Ključne točke
- Ethereum™ i Ethereum Classic nekad su bili isti blockchain.
- DAO je bio ugovor koji je prikupio mnogo novca, ali je imao grešku koja je iskorištena. ETH je potencijalno izgubljen za The Hacker.
- 70% izgubljenih sredstava je vraćeno, ali 30% je ostalo u neizvjesnosti.
- Kao odgovor, predložen je Hard Fork, kojim se Hackeru oduzima preostalih 30% zaustavljanjem njihove aplikacije.
- Hard Fork je bio kontroverzan jer nije rješavao problem sa samim Ethereum protokolom, a Ethereum se reklamirao na "Build Unstoppable Applications".
- Vrlo upitno "glasovanje za novčiće" navelo je Ethereum Foundation da podrži Hard Fork, prekršivši njihovu neutralnost.
- Hard Fork je uzrokovao podjelu lanca, što je rezultiralo Ethereum Classicom.
- Hard Fork nije bio potreban jer su hakirana sredstva mogla biti vraćena na Ethereum Classic, ali zbog forka ovaj je pokušaj napušten.
- Nakon što je napustio Code is Law, Ethereum™ se našao u filozofski upitnoj poziciji kada su u pitanju buduće intervencije, koje bi mogle biti problematične.
- Ethereum Classic ostaje platforma za pametne ugovore s najdužim radom, održavajući obećanje o "Izradi nezaustavljive aplikacije".
Uvod
Budući kripto povjesničari sigurno će spominjati čudesnu priču o podrijetlu Ethereum Classica kao studiju slučaja koja rasvjetljava sociotehnološku strukturu blockchaina. Poput eksperimenta s velikim hadronskim sudaračem, incident koji je iznjedrio ETC razdvojio je ono što se prije smatralo više-manje atomskim entitetom, trajno podijelivši projekt Ethereum na dva dijela i rasipajući niz vrijednih uvida promatračima.
ETC-ova priča je fascinantno i bitno štivo za svakog istraživača kriptovaluta iz čisto povijesne perspektive. Ne postoji relevantnija priča za one koji su zainteresirani za stvarno razumijevanje onoga što blockchaine čini vrijednima. Usprkos svim izgledima, usprkos željama mnogih, Code is Law i "Build Unstoppable Applications" na kraju su prevladali, a kroz jednostavan čin ustrajanja, Ethereum Classic potvrdio je ne samo svoju ponudu vrijednosti, već i snagu i upornost istinskog decentralizirani blockchain općenito.
Savjeti
Misija Ethereum Classica može se adekvatno razumjeti samo kroz događaje koji okružuju njegovu priču o nastanku, što ga po definiciji stavlja u suprotnost sa svojim bratom Ethereum™ na nekoliko važnih načina. Ali te se razlike ne bi trebale pogrešno shvatiti kao suprotstavljanje Ethereum Classica i Ethereuma™ u cjelini. Naprotiv, ta dva projekta imaju daleko, daleko više zajedničkog od onoga što ih razdvaja. Oba Ethereum projekta dijele istu opću ambiciju da promijene svijet na bolje; razlika leži u tome što svaki projekt misli da je potrebno za postizanje ove promjene.
Ethereum Classic nije anti-Ethereum™. Ethereum Classic je Ethereum.
Zaboravljeni detalji
U široj Ethereum zajednici, dok se postojanje Ethereum Classica nevoljko priznaje, kritični detalji koji okružuju njegov nastanak uglavnom su nepoznati i rijetko se o njima razmišlja, budući da otkrivaju istinu koju bi mnogi radije zaboravili.
Pojedinosti ove priče otkrivaju duboko ukorijenjenu grešku u Ethereum™ priči. Za neke koji su pretjerano izloženi ETH-u, on predstavlja prijetnju, što je jedan od razloga zašto je sam Ethereum Classic meta odbacivanja, blaćenja i ismijavanja. No dok detalji o nastanku ETC-a mogu biti nezgodni, povijesne činjenice se moraju zapamtiti. Detalji su važni jer upozoravaju na opasnosti centralizacije i zarobljavanja.
Oni koji se ne sjećaju prošlosti osuđeni su da je ponavljaju.
Kako vrijeme bude prolazilo, postajat će sve jasnije da se mnogi kritičari ETC-a osjećaju nelagodno zbog jednostavne istine. Kada je Ethereum™ napustio Code is Law, također je napustio glavnu, ako ne i jedinu, dugoročnu vrijednosnu ponudu blockchaina. Za mnoge je Ethereum Classic dosadan podsjetnik na tu izgubljenu vrijednost, ali će ustrajati bez obzira na to i rado će pokupiti komadiće kada se Ethereum™ ponovno pokori volji posebnih interesa.
Okrivite igru
Uz ovo rečeno, i dok je u prošlosti možda dolazilo do neuspjeha u koordinaciji, nema potrebe za ljutnjom prema bilo kome tko je uključen u početne faze Ethereuma ili oko njih. Daleko od toga, svi oni koji su doprinijeli Ethereumu - forkeri, anti-forkeri, programeri i ne-programeri podjednako - trebaju biti poštovani zbog njihovog ključnog rada u pomaganju u stvaranju jednog od najznačajnijih postignuća generacije. Ethereum Classic duguje zahvalnost projektu Ethereum i njegovim kreatorima.
Postoje točke u ovoj priči koje mogu sugerirati potencijalne financijske sukobe interesa, ali ti su poticaji nužni elementi svih blockchain projekata i očekivani su, ako ne i dobrodošli. U svakom slučaju, budući da je nemoguće utvrditi koliko su odigrali ili nisu odigrali ulogu, svi uključeni pojedinci zaslužuju sumnju. Osim toga, odluke donesene u to vrijeme najvjerojatnije su bile vođene iskrenim neslaganjem oko toga što bi rezultiralo najboljim ishodom za Ethereum, u vrijeme kada je postojao minimalan presedan u stvarnom svijetu.
Stvaranje Ethereum Classica bio je čudan i uglavnom nepredviđen ishod. Umjesto da krivimo pojedince ili grupe, možda bi bilo zdravije gledati na rođenje Ethereum Classica kao na sretnu nesreću.
Iz tih razloga, ovo razmišljanje će namjerno izbjeći provjeru imena pojedinaca, kao što bi trebala biti buduća rasprava o toj temi. Identificirat će se samo organizacije ili visokorangirane izvršne pozicije ako su njihove uloge sastavni dio razumijevanja situacije.
Izvorna Ethereum vizija
U početku je bio "Build Unstoppable Applications" i neko vrijeme je bio dobar. Bila je to prava revolucija, jer je vaš prosječni programer uspio stvoriti novu vrstu softvera koju nitko nije mogao zaustaviti ili cenzurirati. U ranim danima postojala je jedinstvena podrška iza koncepta Kod je zakon unutar Ethereum zajednice. Nije samo bio nekontroverzan, nego i sama misija.
Izraz "Build Unstoppable Applications" pojavio se na službenoj web stranici Ethereuma, što je, kao što smo prethodno vidjeli, značajka koja ovisi o Kod je zakon. Nezaustavljivost znači da je kod pametnog ugovora krajnji arbitar ishoda transakcije, za razliku od sudova ili drugih sila izvan sloja ugovora koji bi inače mogli zaustaviti ili poništiti aplikacije.
Zašto su blockchaini korisni?
- Možete pokretati aplikacije na njima i uvjeriti svoje korisnike da će vaša aplikacija nastaviti raditi čak i ako izgubite interes za njezino održavanje, budete podmićeni ili vam prijete da ćete na neki način manipulirati stanjem aplikacije ili steknete profitni motiv na neki način manipulirati stanjem aplikacije
Umjesto da bude podložan hirovima bilo koje proizvoljne strane, netko tko koristi blockchain tehnologiju može se utješiti spoznajom da se status njegovog identiteta, sredstava ili vlasništva nad uređajem sigurno i zaštićeno održava u ultrasigurnoj distribuiranoj knjizi bez povjerenja. Po matematici™.
Tisuće ljudi pohrlilo je u projekt temeljen na ovom razumijevanju i pridonijelo vrijeme, talent i novac, ujedinjeno Original Ethereum vizijom "Build Unstoppable Applications". Rekli su svojim prijateljima, jamčili za njegov integritet i, zahvaljujući tome, glas o Ethereumu proširio se kao šumski požar.
Sve je išlo dobro u ETH zemlji. Ljudi su bili uzbuđeni, nove ideje su nicale, projekti su se pokretali, a jedan od tih projekata uskoro je trebao dokazati Classic.
DAO
DAO (izgovara se "Dow Jones") ili "decentralizirana autonomna organizacija" opisuje sustav pametnih ugovora koji, slično tvrtki, upravlja raspodjelom sredstava za mnoge dionike, a obično se njime upravlja putem mehanizama glasanja. Ideja o DAO-ima postojala je neko vrijeme, ali nije bila praktična sve dok Ethereum nije olakšao njihovo programiranje i pokretanje, što su mnogi timovi počeli raditi 2016. godine.
Zaklada Ethereum, koja je prikupila sredstva u masovnoj prodaji za stvaranje Ethereuma, imala je glavnog direktora za komunikacije koji je najavio Ethereum Genesis Block i bio zagovornik od Kodeks je zakon. Kao i mnogi drugi, EF-ov CCO vidio je svijetlu budućnost koju obećava "Build Unstoppable Applications", štoviše, njihov je poziv bio da se ovaj izraz koristi za promicanje projekta Ethereum.
U studenom 2015. sada već bivši CCO udružio se s nekim koderima i osnovao tvrtku pod nazivom slock.it. Slock.it nije htio pokrenuti samo a DAO, već The DAO, koji bi se koristio kao neka vrsta fonda rizičnog kapitala usmjerenog na Ethereum projekte. Predstavljen je kao način za razvoj ekosustava Ethereuma i neto povrata za investitore, koji bi uložili ether u The DAO ugovor u zamjenu za DAO tokene, što bi omogućilo glasovanje i donosilo nagrade od ulaganja The DAO-a.
Kustos kronizam
DAO je postao velika vijest u svijetu Ethereuma, ne samo zato što je dobio značajnu potporu mnogih članova Ethereum Foundationa. Osim što je projekt vodio nedavni CCO EF-a, DAO je angažirao "kustose", koji su dobili mogućnost stavljanja veta na određene radnje i djelovali kao zaštita od kvara, zapravo uvjeravajući ulagače da sredstva neće biti u opasnosti od određenih vrsta napada. Svih 11 kustosa radilo je izravno za projekt ili Zakladu Ethereum, uključujući neke značajne teškaše.
Službeno, sama Zaklada Ethereum nije bila uključena u The DAO, ali možda zato što je toliko mnogo kustosa imalo veze s EF-om, ovaj stav je morao biti izričit.
Važno je napomenuti pokušaje Zaklade Ethereum da se distanciraju od The DAO-a, jer unatoč tim tvrdnjama o neutralnosti, čini se da su naknadne radnje ispričale drugačiju priču.
Najveća rasprodaja na svijetu
U to vrijeme, mnogi su DAO vidjeli kao ulaganje "bez rizika", jer ne samo da je imao pouzdane kustose, već bi investitori mogli povući svoja sredstva iz DAO-a u budućnosti putem "split" mehanizma; ovo je dodatno potaknulo doprinose jer su ulagači kasnije mogli "opt-out", ali su imali samo jednu priliku za "opt-in" tijekom početne crowdsale.
Slock.it je pokrenuo DAO crowdsale u travnju 2016. i ETH se počeo pojavljivati, no ubrzo su se pojavili znakovi da nešto nije kako treba. Tijekom masovne prodaje, slock.it je najavio sigurnosni prijedlog, kustos je pozvao na moratorij, a drugi istaknuti kustos dao je upozorenje i odstupio.
Ali unatoč ovim upozorenjima, do trenutka kad je crowdsale završio, DAO je prikupio ETH u vrijednosti od nevjerojatnih 150 milijuna dolara, oborivši sve svjetske rekorde i postao najveći crowdsale ikad. Ovaj iznos u USD možda ne zvuči nevjerojatno prema današnjim standardima, ali iznosio je 14% ukupnog ETH-a, što bi prema današnjoj tržišnoj kapitalizaciji vrijedilo oko 70 milijardi dolara (u prosincu 2021. ETH je imao cijenu od ~4000 dolara).
"Nema sredstava u opasnosti"
Tjedan dana nakon završetka crowdsalea, sigurnosni istraživač javno je otkrio novu vrstu ranjivosti koju mnogi programeri Smart Contracta prethodno nisu razmatrali, takozvanu "pogrešku ponovnog ulaska".
Greška se može pojaviti kada ugovor ne ažurira pravilno svoje stanje kada drugi ugovori s njim komuniciraju, dopuštajući napadačima da izvrše istu funkciju mnogo puta protiv namjere autora ugovora. To je poput automata koji ne provjerava je li novčić ispravno umetnut; napadač može zavezati konac oko novčića kako bi ga izvukao i upotrijebiti isti novčić za pometanje svih ukusnih poslastica.
Budući da je Ethereum bio tako nov i da se nisu razvile najbolje prakse oko razvoja pametnih ugovora, ova je pogreška bila prilično česta. Nakon što je vijest izašla u javnost, mnogi ugovori su iskorišteni i sredstva su izgubljena, ali srećom, DAO nije pogođen, prema za slock.it.
...i nestalo je
Baš kao i kod ugovora u stvarnom svijetu, vrag je u detaljima i pokazalo se da je DAO ipak pogođen pogreškom ponovnog ulaska. Na liniji 666 exploit je ležao uspavan, a ta ogromna količina podignutog ETH-a je stajala tamo čekajući oštrookog programera da ga uhvati.
Nekoliko dana kasnije, jedan ili više napadača počelo je iscrpljivati DAO, i baš kao komad užeta vezanog za novčić, upotrijebio je posebno izrađene ugovore za opetovano pozivanje funkcije dijeljenja DAO-a kako bi izvukao više ETH-a nego što su autori ugovora namjeravali dopustiti.
Kao rezultat hakiranja DAO-a, značajna količina ETH-a izvučena je iz DAO-a na račun držatelja DAO tokena (DTH), koji će vjerojatno izgubiti velik dio svog izvornog ulaganja ako se ništa ne može učiniti da se to spasi.
Promjena dogovora
Ovdje je važno napomenuti da DAO haker nije iskorištavao ništa u temeljnom Ethereum protokolu, jer je iskorištavanje bilo ograničeno na DAO ugovor. Također nisu "prekršili pravila" DAO ugovora, jer su jednostavno komunicirali s DAO-om na način koji njegovi autori nisu predvidjeli. Bez obzira na namjeru njegovog autora, Uvjeti DAO- jasno pokazuju da bi sam ugovorni kod trebao biti konačni sudac. Prema autorima DAO-a, kodeks je zakon.
Uvjeti The DAO Creation navedeni su u kodu pametnog ugovora koji postoji na Ethereum blockchainu na 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Ništa u ovom objašnjenju uvjeta ili u bilo kojem drugom dokumentu ili priopćenju ne smije modificirati ili dodati bilo kakve dodatne obveze ili jamstva osim onih navedenih u kodu DAO-a. Bilo koji i svi uvjeti objašnjenja ili opisi samo su ponuđeni u obrazovne svrhe i ne zamjenjuju niti modificiraju izričite uvjete koda DAO-a postavljenog na blockchainu; u mjeri u kojoj vjerujete da postoji bilo kakav sukob ili nepodudarnost između ovdje ponuđenih opisa i funkcionalnosti koda DAO-a na 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, kod DAO-a kontrolira i postavlja sve uvjete stvaranja DAO-a.
...
Stvaranjem DAO tokena kroz interakciju s kodom pametnog ugovora DAO-a, izričito pristajete na sve odredbe i uvjete navedene u tom kodu. Ako ne razumijete ili se ne slažete s tim uvjetima, ne biste trebali stvarati DAO tokene.
...
Kod pametnog ugovora DAO-a upravlja stvaranjem DAO tokena i zamjenjuje sve javne izjave o stvaranju DAO-a koje su dale treće strane ili pojedinci povezani s DAO-om, u prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.
...
Područje digitalne kriptografije vrlo je novo i iz tog razloga postoji rizik od nepredviđenog napada kako u smislu temeljnog kriptografskog protokola koji podupire funkcioniranje DAO-a tako i u vezi s 'teorijom igara' vektori koji do danas nisu dokumentirani. Oba ova vektora predstavljaju rizik koji bi mogao dovesti do gubitka DAO tokena ili ETH na jednom ili više ili čak na svim računima vlasnika DAO tokena.
Mnogi dijele perspektivu da su investitori u The DAO, nakon što su pristali na gore navedene uvjete, bili svjesni da su rizici uključeni, i kao takvi, baš kao što su bili sretni prihvatiti prednost koju bi ti rizici mogli nagraditi, također su morali biti spremni prihvatiti negativne posljedice tih rizika ostvarene. Međutim, za mnoge vlasnike DAO tokena to nije bio slučaj.
DAO ratovi
Igrom sudbine, funkcija dijeljenja DAO-a imala je vremensku odgodu, što znači da DAO haker neće moći u potpunosti izvući svoj plijen sve do otprilike mjesec dana nakon prvog napada, pod pretpostavkom da ih ništa nije spriječilo da to učine u međuvremenu. . Ovo je pružilo priliku za Ethereum zajednicu da uzvrati udarac Hackeru i ozdravi nositelje DAO tokena, što je mnogima postalo primarni fokus.
Bilo je nekoliko opcija na stolu, ali glavna rasprava bila je usredotočena oko toga je li prihvatljivo implementirati "Hard Fork", unatrag nekompatibilnu promjenu protokola s jedinom svrhom kršenja obećanja o "Izradi nezaustavljive aplikacije", da se zaustavi Hacker's Child DAO i vratite sredstva.
Bi li Ethereum zaustavio nezaustavljivo? Mnogima je to bilo nezamislivo, no drugi su smatrali da je to jedini način da se ispravi velika nepravda koja bi mogla ugroziti budućnost cijele mreže.
Robin Hood i njegovi veseli ljudi
Dok se rasprava o Hard Forku odvijala, skupina plemenitih hakera s bijelim šeširima brzo je krenula u ofenzivu i osigurala većinu sredstava The DAO-a korištenjem iste eksploatacije ponovnog ulaska protiv The Hacker's split Child DAO-a.
Prije nego što je odlučeno o hard forku, bilo je potvrđeno da je 70% izgubljenih sredstava već sigurno vraćeno i da se može izvesti protunapad kako bi preostalih 30% bilo vraćeno ili zaključano u pat poziciji s DAO Hackerom. Tih preostalih 30% moglo se podijeliti i ponovno dijeliti zauvijek dok jedna strana ne odustane.
Ali čak i ako [bilo soft ili hard] fork nije implementiran, zajednica može spriječiti napadača da ikada povuče svoj ether
...
Jedno je sigurno. Ovaj [counter-attack] može osigurati da napadač nikada ne izvuče novac iz ovoga. Od tog trenutka nadalje, pregovori se mogu nastaviti s napadačem ili se može dogoditi hard fork koji će nadoknaditi troškove svim držateljima DAO tokena.
Postojao je nerealni strah da DAO Hacker nikad neće odustati i da će 30% biti zauvijek zaključano. Međutim, u stvarnosti je bilo samo pitanje vremena kada će Robin Hood Group uspjeti preuzeti kontrolu nad preostalim sredstvima, budući da bi RHG mogao automatizirati svoju stranu zastoja dok traži druge načine da razotkrije ili poremeti The Hacker.
Zastoj je značio da su bijeli šeširi uskratili DAO Hackeru da dobije bilo kakvu značajnu dobit, a znajući da se mogu koristiti drugi načini, uključujući pregovore, forenziku lanca i policijsku kontrolu u stvarnom svijetu, Hacker će na kraju biti prisiljen ili dobrovoljno odustati ili se suočiti s lančane posljedice koje bi ih spriječile da zastupaju svoju stranu pat pozicije.
Jedan od apsurdnih, ali važnih detalja koji se često zaboravlja o The DAO Fork je da je bio nepotreban jer je većina sredstava već bila vraćena, dok je ostatak bio jednako dobar kao vraćen. Bez Hard Forka, najgori mogući scenarij za Držatelje DAO tokena bio je privremeno smanjenje 30%, ali kao što ćemo vidjeti, implementacija Hard Forka završila je uzrokujući daleko lošiji ishod ne samo za Držatelje DAO tokena, već cjelokupnu Ethereum zajednicu i kulturu kriptovalute u cjelini.
AŽURIRANJE: Ova analiza se pokazala ispravnom jer su istraživači i članovi RHG-a otkrili identitet DAO Hackera. Da nije bilo forka, pritisak da se razotkrije haker bio bi mnogo veći i vjerojatno bi se dogodio mnogo ranije.
Na vilicu ili ne na vilicu?
Iako je ovaj relativno skromni najgori mogući scenarij bio prihvatljiv mnogim držateljima DAO tokena, ništa manje od trenutnog povrata 100% sredstava nije bilo prihvatljivo utjecajnom kontingentu, tako da je rasprava o Hard Forku bjesnila.
Zajednica Ethereuma podijeljena je na dva suprotstavljena plemena: forkere i antiforkere. Forkeri su bili uvjereni da je najbolji način za služenje pravdi i "ozdravljenje nositelja DAO tokena" implementacija Hard Forka. Svako drugo mišljenje bilo je neetično, a anti-forkeri su prikazani kao antisocijalni i za krađu, u biti suučesnici The Hackera.
Jedan očiti problem koji je zamaglio raspravu bio je veliki financijski poticaj za mnoge nositelje DAO tokena da podrže Hard Fork. Pogrešno su bili dovedeni do uvjerenja da je to jedini način da se zajamči povrat ulaganja. Osim toga, mnoge utjecajne osobe, uključujući 11 kustosa, podržale su The DAO i izgubili bi ugled ako bi se vidjelo da ne čine sve što mogu da ozdrave ulagače na koje su utjecali.
Neki zagovornici forkera netočno su vjerovali da bi dopuštanje DAO Hackeru da se izvuče s tako velikim količinama ETH značilo osuditi budućnost Ethereuma, koji ne bi mogao podnijeti lošeg aktera koji kontrolira tako veliki skup sredstava u Proof of Ulog. Ovo su zanijekali arhitekti Ethereumove implementacije Proof of Stake, ali je svejedno popularizirano kako bi se ojačala podrška za fork, i to je mit koji još uvijek traje do danas.
Anti-forkeri su, s druge strane, tvrdili da se "Izgradnja nezaustavljivih aplikacija" mora podržati i da implementacija Hard Forka ne samo da bi prekršila obećanja projekta Ethereum, već bi predstavljala moralni hazard koji je otvorio vrata budućim intervencijama. Neki su čak upozorili da priroda blockchaina znači da će kontroverzni Hard forkovi zajamčeno rezultirati podjelom lanca __, što bi moglo biti katastrofalno.
Anti-forkeri su također istaknuli da bi štetni učinci implementacije Hard Forka bili nepravedno opterećeni za sve na mreži, bez obzira na to jesu li vlasnici DAO tokena. Nasuprot tome, korisnici forka bili bi samo mali podskup dionika. Ova stvarnost "privatiziranih profita i socijaliziranih gubitaka" podsjećala je na financijsku krizu iz 2008., pri čemu su Hard Fork mnogi nazivali "spašavanjem", sa svojim različitim konotacijama.
Kao odgovor na ovu zabrinutost, proforkeri su bili potaknuti da umanje značaj rizika od podjele lanca, stavljajući ga pod kategoriju "ne brinite o tome, to je teorija zavjere koju su stvorili bitcoin maksimalisti". Štoviše, nije napravljena bilo kakva priprema za podjelu lanca, kao što je implementacija zaštite od replay napada ili informiranje razmjena o ovom potencijalnom ishodu kako bi se zaštitile od dvostruke potrošnje, jer bi to potvrdilo mogućnost podele lanca i, zauzvrat , povećati vjerojatnost da će se jedno dogoditi.
Najmračniji sat Ethereuma
Kako se približavao rok za podjelu Child DAO-a, rasprava se brzo pretvorila u izuzetno otrovnu raspravu potaknutu financijskim interesima i filozofskom tjeskobom. Razdor je bio toliko intenzivan da su optužbe za kriminal i nedostatak etike bile bačene s obje strane. Bilo koja taktika korištena je za pobjedu u borbi, koja je postala borba gotovo na život i smrt.
Tužna afera je nadopunjena prijetnjama doxxingom i drugim oblicima odmazde protiv onih koji su bili protiv Hard Forka. Slock.it je uputio pozive da se otkriju identiteti onih koji su se protivili Hard Forku, stvarajući jezive efekte i zastrašujući istaknute anti-forkere da ne progovore:
Bio bih JAKO zainteresiran saznati identitet bilo koga tko koordinira napore da se suprotstavi hardforku. Pišite mi na PM [redacted]@slock.it
Ironično, u isto vrijeme kada je trajao ovaj lov na vještice, DAO-ova web stranica, kojom upravlja slock.it, istaknula je njegove navodne vrijednosti:
Mi, kao DAO, pripisujemo sljedeće vrijednosti:
- Privatnost i pravo na anonimnost
Do sada je rasprava o Hard Forku nalikovala vjerskom križarskom ratu bez ograničenja, a ne zdravoj raspravi o tome što je u najboljem interesu projekta Ethereum, ali možda se o tome nikada nije ni radilo.
Proizvedeni konsenzus
Gledajući raspravu o DAO forku na Redditu, možemo vidjeti da je značajan dio Ethereum zajednice bio protiv hard forka samo na temelju glasova za. Međutim, unatoč tome, bile su uključene utjecajne sile koje su smatrale da nema drugog izbora nego pogurati Hard Fork kako bi se zaštitili financijski interesi.
Nažalost, vjerojatno je nemoguće doći do dna onoga što je bio stvarni konsenzus u to vrijeme, budući da su glavni forumi za raspravu - Reddit i Twitter - bili vrlo osjetljivi na Sybil napade u obliku astroturfinga. Je li Hard Fork imao istinsku podršku javnosti ili je to bio samo proizvedeni konsenzus? Vjerojatno nikada nećemo saznati, ali u najmanju ruku došlo je do značajnog odbijanja i ne može se poreći da je ono što će biti nametnuto zajednici bio kontroverzni Hard Fork.
"Rasprava" završava
Do trenutka kada je donesena odluka hoće li se implementirati Hard Fork, činilo se da se radi o mnogo više od samog Hard Forka. Postala je to poznata plemenska igra moći u kojoj su obje strane bile toliko ukorijenjene na svojim pozicijama da su mnoge bile izvan razuma i nisu mogle popustiti.
Kao što ćemo kasnije razmisliti, kroz leću teorije igara, cijela se muka činila kao koordinacijska zamka. Od početka su ekonomski poticaji bili usklađeni tako da su obje strane bile vođene "pobjedi ili smrti". Kao rezultat toga, forkeri su racionalno umanjili moguće nepovoljne ishode Hard Forka, dok su ga istovremeno činili jedinom održivom opcijom, prešućujući stvarnost situacije zahvaljujući naporima Robina Hooda.
Potpuno pošteno glasovanje za novčiće
Tijekom rasprave Zaklada Ethereum pokušala je zadržati neutralan stav. Što god da je učinjeno u vezi s The DAO Hackom, to je bilo pitanje o kojem je trebala odlučiti Ethereum zajednica , a ne nešto što je došlo s vrha. Ovo je bila važna pozicija jer bi ih odgađanje izbora, na papiru, riješilo odgovornosti. Međutim, unatoč ovoj tvrdnji, prikazan je jasan dokaz nedostatka neutralnosti među različitim krilima Zaklade Ethereum.
Jedan problem s implementacijom Hard Forka bio je taj da bi se korisnici, ako su se trebali uključiti s dodatnom konfiguracijom, mnogi operateri čvorova i rudari prema zadanim postavkama postavili na "unforked" lanac kada bi rutinski nadogradili svoj softver, što bi gotovo jamčilo da će doći do razdvajanja lanca i stvarati probleme. "Rješenje" je bilo ažurirati zadane postavke Ethereum klijenata kako bi slijedili nova pravila Hard Forka i zahtijevati od korisnika koji žele biti na neračvanoj verziji Ethereuma da odustanu od forka.
U prikrivenom pokušaju da se održi određena razina neutralnosti, odluka o tome koja će se zadana vrijednost koristiti za Geth donesena je na temelju ishoda kontroverznog "glasovanja za novčiće".
Glasovi za novčiće, gdje je 1 ETH = 1 glas, notorno su loši alati za odražavanje mišljenja zajednice, posebno tamo gdje su oni koji glasaju financijski potaknuti. Pretpostavimo da jedan kit ima 90 000 ETH, a 10 000 predanih članova zajednice ima samo po 8 ETH. U tom slučaju, kit može jamčiti pobjedu i diktirati konsenzus "Ethereum zajednice". Glasači s manjim položajem također imaju manje poticaja za sudjelovanje jer pojedinačno imaju manje utjecaja i kolektivno zahtijevaju daleko veću razinu koordinacije, truda i naknade za gorivo za sudjelovanje.
Ispostavilo se da je jedna adresa glasala s toliko etera da je to iznosilo 25% svih glasova. Povrh svega, ovo glasovanje za coin nije imalo minimalni kvorum, a sudjelovalo je samo 6% ukupnog Ethera. Što je najšokantnije, najavljeno je i završeno u roku od 12 sati, dajući vrlo malo vremena za koordinaciju bilo kakvog odgovora anti-forkera, i onemogućilo je dobivanje informacija od polovice planeta koji je spavao.
Očekivano, rezultate je uvelike iskrivila šačica kitova koji su možda, ali i ne moraju, unaprijed znali za objavu. Tada se tvrdilo da kritičnu odluku o tome koji će lanac Geth postaviti prema defaultu donosi "zajednica", a kasnije je korištena da se opravda podrška Ethereum Foundationa račvanom lancu preko ETC-a.
Pohvalno je što je u novijim verzijama web stranice Ethereum.org dokumentirana kontroverza oko ovog važnog glasanja za novčiće.
Ethereum zajednica je izglasala ovaj smjer radnje. Svaki posjednik ETH-a mogao je glasati putem transakcije na platformi za glasanje. Odluka o račvanju dosegla je više od 85% glasova.
Važno je napomenuti da iako je protokol račvao kako bi poništio hakiranje, težina glasanja u odluci o račvanju je diskutabilna iz nekoliko razloga:
- Odaziv na glasanje bio je nevjerojatno nizak
- Većina ljudi nije ne znam da se glasalo
- Glasovanje je predstavljalo samo vlasnike ETH-a, a ne bilo koje druge sudionike u sustavu
Iako je bilo jasno da neki pro-forkeri ne žele da Geth ili bilo koji proizvodi Ethereum Foundationa čak imaju opciju pokretanja neračvastog lanca, kako bi se osigurala neutralnost, zloglasna zastavica --oppose-dao-fork dodana je Gethu, omogućavanje korisnicima da se uključe u neračvasti lanac omogućavanjem ovog konfiguracijskog parametra. Međutim, ubrzo je uklonjen u kasnijim verzijama.
Da budemo pošteni, neki drugi timovi Ethereum Foundation pokušali su pružiti prave neutralne izbore. Na primjer, Mist, dapp preglednik, zahtijevao je od korisnika da prilikom otvaranja klijenta naprave izričit izbor verzije lanca za pokretanje, umjesto da ih prema zadanim postavkama izaberu s jedne strane vilice.
Nažalost, odluka klijenta Mista bila je daleko manje posljedična od Gethove, budući da ciljana baza korisnika za Mist nisu bili ni rudari ni razmjene, tako da ova opcija nije imala značajan učinak na hashrate ili prihvaćanje korisnika, što je prvenstveno diktirano razmjenama i drugim uslugama novčanika koje koriste Gethove nove zadane postavke.
Neki članovi Ethereum Foundationa čak su javno govorili protiv Hard Forka, učvršćujući ideju da je konsenzus , a ne postignut. Pozdravljamo one koji su se zalagali za "Izradite nezaustavljive aplikacije" unatoč pritisku kolega.
Tako neutralno, puno konsenzusa
Još jedan dimni pištolj koji ukazuje na nedostatak neutralnosti Zaklade Ethereum u vezi s odlukom o fork-u prikazan je u objavi burze Poloniex, koja sugerira da EF nije samo propustio upozoriti burze na mogućnost podjele lanca, već privatno , aktivno su umanjivali njegov potencijal i, suprotno raspravi na Redditu, tvrdili da Ethereum zajednica ima malo ili nimalo interesa za neračvasti lanac.
...ponovljena uvjeravanja predstavnika zaklade Ethereum da je zajednica malo ili nimalo zainteresirana za Ether na neračvanom lancu...
Bilo kako bilo, ignorirajući glasine i teorije zavjere, dokaz je bio u pudingu; činilo se da su oni koji su se zalagali za Hard Fork vrlo sretni zbog "pomoći" Ethereum Foundationa u implementaciji tako učinkovitog rješenja.
Kako se približavao rok za dijeljenje Child DAO-a, proglašen je konsenzus i Ethereum™ će implementirati nezamislivo: Hard Fork za promjenu pravila igre kako bi pokušao poništiti hakiranje. Forkeri su pobijedili u raspravi; ili su barem postigli svoje. Zasad.
Vilica
Na bloku 1.920.000, 20. srpnja 2016., ispisana je povijest. Dok je web stranica Ethereum™ još uvijek ponosno proglasila "Izradite nezaustavljive aplikacije", njeni autori su promijenili Ethereum protokol s jedinom svrhom zaustavljanja The Hacker's Child DAO. Forkeri su posegnuli u sloj ugovora, izbacili Code is Law kroz prozor, prepisali DAO-ov ugovor usred leta i zaplijenili ETH od The Hackera. Misija obavljena!
Suprotno uvriježenoj pogrešnoj predodžbi, DAO Hard Fork tehnički nije "povratak", kako se obično naziva - nije bilo "vraćanja" na staro stanje. Umjesto toga, radilo se o "kirurškoj nepravilnoj promjeni stanja". Na mnogo načina, ovo je daleko gori ishod od vraćanja iz perspektive Kodeks je Zakon , jer za razliku od duge reorganizacije, ovo je bila ručna intervencija ugovora, nadjačavanje njegove logike, mijenjanje pravila igre, i umetanje proizvoljnog zamjenskog koda određenog subjektivnim procesom upravljanja izvan lanca gotovo bez ikakve transparentnosti.
Na ovoj novoj račvi, gdje je sloj ugovora bio oskrnavljen, obećanje nezaustavljivosti bilo je oskvrnjeno, a Kod je Zakon bio je mrtav. F.
DAO Hard Fork bio je drugačiji od tipičnih hard forkova koji se prilično često događaju na Ethereumu, a koji uključuju popravke protokola ili poboljšanja značajki; nije bilo "nadogradnje" protokola s tehničkog gledišta. Umjesto toga, po prvi put (i za sada posljednji), "nadogradnja" je bila politička i odnosila se samo na nadjačavanje nečega što se događa u sloju ugovora, što se razlikuje od protokola i reklamiralo se kao nezaustavljivo.
Lanac Split
Kao po nekom božanskom univerzalnom zakonu, u cijeloj prirodi se vidi dinamika suprotnosti. Svjetlo i tamno, jin i jang, decentralizirano i centralizirano.
Kada su njegovi autori pokušali srušiti Original Ethereum Vision, svemir je pružio jednak i suprotan odgovor, a tog kobnog dana dogodilo se čudo. U prkosnom nastavku Code is Law, blokovi izvornog lanca nastavili su se rudariti, slijedeći pravila Classic unforked protokola.
Po prvi put, tehnologija je ispravno pokazala svoj konačni mehanizam za rješavanje sporova. Kroz lančanu podjelu sve su strane dobile što su željele; ili verzija Ethereuma gdje kod nije zakon ili lanac gdje je obećanje "Izraditi nezaustavljive aplikacije" održano.
DAO Fork bio je sveti trenutak čišćenja za Ethereum, oslobađanje od korupcije i centralizacije koji su omogućili da se Fork dogodi. Oni kojima se nije svidjelo Code is Law pokrenuli su novi lanac s novim pravilima, ostavljajući neračvasti lanac da funkcionira kakav je bio, s manje prtljage, profinjenom zajednicom i jasnom misijom.
Za razliku od nedavno račvanog Ethereuma™, neračvasti Ethereum bio je suprotan na mnogo načina; u svojoj nezaustavljivosti, u svojoj razini decentralizacije i stoga u svom neograničenom potencijalu da promijeni svijet.
Zbunjujuće, Zaklada Ethereum je odlučila da će se njihov novi račvani lanac zvati "Ethereum". Od tada će gotovo isključivo primati službenu potporu Zaklade, uključujući ogromne količine sredstava prikupljenih tijekom crowdsalea. Ali neračvasti lanac zadržao je nešto mnogo vrjednije, budući da Code is Law nije nešto što bi se moglo račvati po hiru, a izvorni lanac koji su napustili nastavio je trzati.
Platforma Smart Contract s najdužim radom je, bila je i uvijek će biti Ethereum Classic.
Bezgrješno začeće
Pojava Ethereum Classica bila je čudesna na mnoge načine, kako u okolnostima tako iu sadržaju. Da nije bilo Bitcoina, Ethereuma, DAO-a, Buga na liniji 666, Hackera, Vremenskog ograničenja funkcije Splita, Hard Fork Debate Coordination Trap, samog Hard Forka i hrabrih i šarmantnih pristaša ETC-a, bez ovoga niza krajnje nevjerojatnih događaja, svijet ne bi bio blagoslovljen istinski decentraliziranom platformom pametnog ugovora koja zagovara Kod je zakon.
Ethereum Classic također ima mnoga čudesna svojstva koja je nemoguće umjetno dočarati. Uz predanost Code is Law, bez osnivača, bez Ethereum Foundationa, bez preminea*, pravednu distribuciju i zajednicu koja sama odabire na temelju brige za načela ispred praktičnosti, ETC stoji iznad čak i od Bitcoin standarda na mnogi od stupova decentralizma, dajući ETC-u jedan od najvećih potencijala od svih blockchaina za Sovereign Grade Censorship Resistance i moć poboljšanja stvarnosti koju oslobađa.
Okolnosti u kojima se pojavio Ethereum Classic toliko su rijetke da se vjerojatno više neće ponoviti. Ethereum Classic, kao prvi koji je pokazao snagu Code is Law i opasnost od forsiranja kontroverznih hard forkova, služi kao upozorenje za sprječavanje sličnih situacija da se dogode u budućnosti, čineći ETC jedinim lancem koji će vjerojatno postići ta svojstva , zahvaljujući tome što su ga njegovi izvorni autori napustili.
Uskrsnuće
Tri dana i tri noći nakon The DAO Hard Fork-a, The Original Ethereum Vision ponovno je porastao, a Ethereum Classic dobio je svoju prvu burzu na jednoj od najvećih burzi altcoina Poloniex. Nakon ovog prvog uvrštavanja na burzu, budućnost ETC-a bila je zapečaćena, jer su tržišne sile počele djelovati, uzrokujući da druge burze požure da uđu u kotaciju, a rudarenje je klasična strana lanca postala likvidna i profitabilna.
Dva dana kasnije, forkirana je verzija Getha koja je prema zadanim postavkama koristila Classic lanac i uklonila DAO Fork kod. Tri dana nakon toga, Ethereum Classic službeno podržava Parity, Ethereum-ov drugi veliki klijent. Istaknuti rudari ETH-a raspravljaju o tome treba li "51% napadati" ETC kako bi spriječili njegov porast, ali su na kraju odlučili pustiti to.
Deklaracija o neovisnosti
Zajednica Ethereum Classic brzo se organizirala u novi decentralizirani društveni poredak u nastajanju, pokrenula EthereumClassic.org i proglasila neovisnost od The Ethereum Foundation.
Neka cijeli svijet zna da smo 20. srpnja 2016., u bloku 1.920.000, mi kao zajednica suverenih pojedinaca stajali ujedinjeni zajedničkom vizijom da nastavimo s izvornim Ethereum blockchainom koji je uistinu slobodan od cenzure, prijevare ili uplitanja treće strane . Shvaćajući da blockchain predstavlja apsolutnu istinu, mi stojimo uz njega, podupirući njegovu nepromjenjivost i njegovu budućnost. Ovu izjavu ne dajemo olako, niti bez prethodnog razmišljanja o posljedicama naših postupaka.
Težak prekid
Sada podijeljena Ethereum zajednica, već umorna od rata zahvaljujući raspravi o Hard Forku, pretjerala je s pojavom Ethereum Classica. Ono čemu su se mnogi nadali da će biti kraj borbe pokazalo se kao početak još jednog teškog poglavlja u demoralizirajućem razvoju koji je bio daleko gori nego što se tvrdilo i očekivalo samo nekoliko tjedana ranije.
Rascjep lanca bio je daleko od bezbolnog. Da su sve nuspojave bile unaprijed poznate, čini se krajnje nevjerojatnim da bi čak i najvatreniji pobornici Hard Forka smatrali prihvatljivim rješenjem, pogotovo u usporedbi s alternativama koje ne bi izazvale raskol. ETC je bio živi dokaz da su pro-forker jamstva o glatkom Hard Forku bila samo pusta želja. Nakon što je izazvao takvu halabuku, tko bi opet mogao vjerovati njihovoj prosudbi?
Lanac lopova
Forkeri, umjesto da prihvate odgovornost, izjavili su da je ova nova "klasična" stvar problem; bio je to napad na Ethereum od strane Bitcoin Maximalists, prazan protestni lanac, zombi koji će nestati u kratkom roku, čak i "lanac lopova" [sic]. ETC je bio mnogo stvari, ali definitivno ne legitiman. Nitko tko podržava Ethereum™ ne može iskreno podržati Ethereum Classic. To je bila hereza.
Za mnoge su oni koji su odgovorni za Ethereum Classic bili "idioti", "luđaci", "zločesti" ili još gore, i morali su platiti za svoje zločine. Velik dio ovog animoziteta nakon forka u to su vrijeme uhvatili komentatori, ali kako bismo izbjegli čačkanje krasta, strogo savjetujemo da ne googlate naslov ovog odjeljka.
"Besplatni novac" i ultrapoštena preraspodjela
Ali napadi na Ethereum Classic nisu bili ograničeni samo na prozivanje. Neki su vjerovali da bi moglo biti moguće uništiti Ethereum Classic, slanjem njegove cijene na nulu izbacivanjem velikih količina ETC-a na tržište. Naravno, realnost je da su blockchaini mnogo otporniji od ovoga, ali to nije spriječilo pokušaje vođenja ekonomskog rata za zabavu i profit.
Kao rezultat podjele lanca, svaka adresa koja je držala Ether prije Hard Forka sada se vidjela dvostruko; imali bi Ether koji su prethodno držali, a koji je postao poznat kao ETC, kao i jednaku količinu novo iskovanog Forked Ethera, prisvajajući simbol ETH. Zahvaljujući burzama koje su uvrštele ETC ubrzo nakon forka, pojavilo se likvidno tržište koje je omogućilo otkrivanje cijena između dvaju lanaca.
Tijekom ovih ranih dana otkrivanja cijena mnogi su pro-forkeri željeli prodati svoje "bezvrijedne" ETC-ove po smiješno niskim cijenama, bacajući ogromne količine ETC-a pod pretpostavkom da je to "utrka do dna" umirućeg tržišta, gurajući cijenu sve do samo 0,01 ETH po ETC-u. To je možda izazvalo privremenu zabrinutost, ali je omogućilo dijamantnim pristašama ETC-a da sklope neke ponude koje se događaju jednom u životu.
Ovo je kulminiralo u ludnici prodaje na tržištu s istaknutim forkerima koji su tvrdili da je prodaja njihovog ETC-a "besplatan novac". Za njih je to bila besplatna trgovina jer ETC nije imao nikakvu vrijednost, ali u stvarnosti su bili sudionici jednog od najpravednijih tržišnih događaja preraspodjele kriptovaluta ikada. "Bezvrijedan" ETC je u biti prebačen besplatno daleko od gorljivih zagovornika forkera onima koji su vidjeli budućnost u Code is Law, u onome što se danas može prepoznati kao "Ultrafair Redistribucija".
Na užas mnogih pro-forkera, nakon što su odbacili svoj ETC, početni dump je izgubio zamah, a cijena ETC-a se vratila s osvetom. Tjedan dana kasnije, cijena ETC-a dosegla je vrhunac od 0,4 ETH, dajući originalnim kupcima 40x povrat i predstavljajući značajnu prijetnju "okretanja" ETH-a, uvelike delegitimizirajući Hard Fork. Jao, preokret ETC/ETH nije se baš dogodio tada i tek se dogodio, ali neki predviđaju da se kako vrijeme prolazi vjerojatnost da se ovo ne dogodi približava nuli.
White Hat Group i njihovi ne baš veseli ljudi
Ali pričekaj malo. Što se dogodilo s tim sredstvima koja je Robin Hood Group prethodno osigurala? Podsjetimo, Robin Hood Group je već osigurao 70% izgubljenih sredstava, sada u obliku ETC-a. Za preostalih 30%, dobili su pomoć od zajednice da nabave Child DAO "ključeve kontrolera". Imali su mogućnost održavanja pat pozicije stalnih razlaza s DAO Hackerom.
Međutim, nakon forka, Robin Hood Group (RHG) predao je volan (i skrbništvo nad ETC-om) novoformiranoj White Hat Group (WHG). Tko je točno upravljao White Hat Groupom nije poznato, ali najave koje je dao WHG objavila je tvrtka pod nazivom Bity, koja je slučajno bila partner sa slock.it u to vrijeme.
Što se tiče Ethereum Classic strane razlaza, odluku su donijeli RHG/WHG , a ne da podrže svoju stranu zastoja i nisu, unatoč zahtjevima, prenijeli Child DAO ključeve nekoj drugoj grupi od povjerenja da nastave zastoj u njihovo ime.
RHG [...] je mogao nastaviti napad na ETC lanac koristeći gore spomenutu limbo strategiju "DAO Wars", ali je odlučio da to ne učini.
Kako su došli do ove odluke nije javno objavljeno, no može se samo pretpostaviti da je dijelom riječ o umoru i nadi da će Hard Fork značiti završetak sage, no možda je djelomično i igra teorije igre, gdje cilj nije bio dati ETC-u bilo kakav legitimitet.
Strategija nepojavljivanja radi bilo kakvih priprema bila je najbolji način da se uopće smanje šanse da dođe do rascjepa lanca, jer bi ponašanje kao da će neračvani lanac izumrijeti, u teoriji, povećalo vjerojatnost da će izumrijeti kao percipiralo bi se kao napušteno. Hard Fork je trebao biti the način da se nositelji DAO tokena ozdrave, a poduzimanje mjera opreza ili jurnjava za sredstvima na ETC-u potkopalo bi nedavna opravdanja za njegovu implementaciju.
Bez obzira na namjeru, DAO-u The Hacker's Child DAO dopušteno je doći do roka bez ponovne podjele, a ovaj nedostatak radnje zapravo je značio predaju oko 3,5 milijuna ETC-a The DAO Hackeru, koji je i danas u njihovom pritvoru.
Da je umjesto implementacije Hard Forka, RHG jednostavno nastavio zastoj, ne samo da ne bi bilo potrebe za Ethereum Classic, nego bi vlasnici DAO tokena po svoj prilici povratili više vrijednosti, koja je umjesto toga izgubljena u obliku ETC-a DAO Hackeru i narušio ugled projekta Ethereum.
Ali zabava je tek počela.
Neuspjela likvidacija ETC-a
Bez upozorenja ili traženja mišljenja držatelja DAO tokena, WHG je, nakon prvog pokušaja "prebacivanja" sredstava preko nekoliko adresa kako bi prikrio izvor ETC-a, položio oko 4 milijuna (polovica od 70%) na nekoliko burzi, namjeravajući pretvoriti ovaj ETC u ETH "u ime" vlasnika DAO tokena.
Ova akcija je zapečatila dogovor za mnoge koji su sumnjali da ti "bijeli šeširi" nisu nužno djelovali u svijetu potpuno crno-bijele etike, te da su imali motive iznad i iznad djelovanja u najboljem interesu vlasnika DAO tokena.
Njihovi postupci nameću dva pitanja:
- Zašto ne dati vlasnicima DAO tokena izbor po tom pitanju ili barem otvoriti raspravu o tome što učiniti? Mnogi vlasnici nisu podržavali Hard Fork, a kamoli željeli pretvoriti svoj ETC u ETH. Doista, mnogi još uvijek drže taj ETC do danas, tako da je jasno da ova radnja nije mogla biti usklađena sa željama svih vlasnika DAO tokena.
- Zašto pokušavati prevrnuti ETC? Ovo se čini sumnjivim i nema nikakvu svrhu osim da prevari burze da ne označe depozite. Ako je sve ovo legitimno, što se dobiva zamagljivanjem?
Čini se da samo najciničnija perspektiva može adekvatno odgovoriti na ova pitanja, jer se čini vjerojatnim da je WHG pokušavao financijski napasti Ethereum Classic izvlačeći što je više moguće vrijednosti od vlasnika ETC-a. Bez prethodne najave, to je spriječilo tržište da odredi cijene na otpadu i omogućilo špekulantima da se zaštite. Pad je možda bio pokušaj da se spriječi burza da označi sredstva, što bi ublažilo potrebu da bilo kome unaprijed objasne svoje postupke, što bi moglo omogućiti suzbijanje ekonomskog napada.
Srećom, u još jednom neugodnom razvoju događaja, unatoč pokušaju da se sakrije pravo podrijetlo ETC-a, većina tih položenih sredstava bila je zamrznuta na burzama, a čak je i ETC-om koji je likvidiran na kraju trgovano natrag u ETC kasnije kada je postalo jasno da WHG ne bi mogao izvršiti svoj početni plan.
Iako je WHG pružio obrazloženje zašto su željeli prodati vraćeni ETC, svi ovi izgovori su se pokazali neutemeljenima zahvaljujući naknadnoj implementaciji Ugovora o povlačenju na ETC-u, koji je na kraju omogućio Imateljima DAO tokena da sigurno dobiju svoj ETC i sami odlučuju što će s tim.
Replay napadi
Jedan od učinaka nepripremanja za mogućnost razdvajanja lanca bila je mogućnost ponavljanja napada, koji bi mogli, slučajno ili namjerno, uzrokovati gubitak sredstava ili krađu s bilo koje strane lanca. Mogućnost ponovnih napada bila je poznata unaprijed, ali vjerojatno da bi se umanjila mogućnost podjele lanca kao zabrinutosti, nije poduzeta nikakva radnja da se ublaži ili čak upozori zajednica na njih.
Nakon podjele, vlasnici ETH-a imali bi istu količinu ETC-a povezanu s istim adresama, a većina transakcija napravljenih s obje strane lanca bile su važeće i mogle su se kopirati na drugu. Potpisana transakcija mogla bi se emitirati na drugu stranu razdvajanja i objaviti u ovom lancu bez znanja ili namjere potpisnika. Ova opasnost u početku nije bila općepoznata i činilo se da bi neki klijenti ponekad objavljivali valjane transakcije u mempoolima oba lanca, stvarajući kaos i uzrokujući da nevine stranke izgube sredstva na razne načine.
Jedan primjer ove zbrke bio je slučaj ugovora raspoređenih na ETH, ali ne i na ETC. Prijenos vrijednosti koji šalje ETH na ugovor, recimo multisig adresu, mogao bi se ponovno reproducirati na ETC-u, ali ETC bi se mogao zauvijek izgubiti budući da primateljska ugovorna adresa nema privatni ključ, a ugovorni kod nije raspoređen na tu adresu na Classicu. U ovom scenariju nisu bili potrebni zlonamjerni akteri, to je jednostavno bio loš ishod koji se mogao spriječiti uzrokovan nedostatkom pripreme.
Bilo je i dokumentiranih slučajeva zlonamjernog iskorištavanja ponovljenih transakcija, obično s razmjenom kao žrtva. Na primjer, napadač bi mogao polagati i podizati ETH više puta, svaki put također povlačeći ETC iz razmjene ponovnom reprodukcijom transakcije povlačenja razmjene iz ETH u ETC, a kako većina razmjena nije imala pojma da ETC jest ili može biti stvar, velik dio ETC-a u vrućim novčanicima bio je zreo za odabir nakon što su oportunistički crni šeširi shvatili trik.
U to vrijeme, jedini zajamčeni način da se spriječi ponovno reproduciranje transakcija bio je osigurati da su sredstva odvojena na različite adrese u svakom lancu, što se moglo postići korištenjem "splitter ugovora", ali to je bio dosadan proces, posebno za korisnike manje upućene u tehniku . Nekoliko mjeseci kasnije, uvedeno je rješenje sloja protokola, EIP-155. Zbog toga EVM blockchains sada poštuje CHAIN_ID, jedinstveni broj za svaki lanac koji je naveden prilikom potpisivanja transakcija, što ih čini nevažećima u drugim lancima.
Naučene lekcije
Od Hard Forka i njegovog neposrednog pada 2016., prašina se uglavnom slegla, neprijateljstvo je nestalo, a Ethereum™ i Ethereum Classic nastavili su se razvijati i rasli na svoje načine. S prošlošću iza sebe i oproštenim postupcima pojedinaca zahvaćenih vrtlogom, praktične i moralne lekcije koje nas je naučio The DAO Fork ne smiju se zaboraviti, tako da se slični budući debakli mogu izbjeći.
Zamke koordinacije
Jedan značajan zaključak iz debakla The DAO Fork, koji se sada može ispravno identificirati samo unatrag, jest opasnost od koordinacijskih zamki. Ovaj je pojam skovan ovdje kako bi se opisao fenomen u kontekstu lanca blokova, ali isti koncept vrijedi i za mnoge sustave u kojima strukture poticaja daju loše rezultate.
Blockchaini su dizajnirani za rješavanje problema koordinacije, kao što su to učinili Bitcoin i Ethereum uspjevši, uz ništa osim dobro definiranog protokola koji implementira ekonomske poticaje, natjerati milijune pojedinaca da rade zajedno i, ukratko, rade hrpu cool stvari . No čini se da se upravo ti mehanizmi mogu, ako se ne kontroliraju, sami iskriviti i deformirati i proizvesti izrazito nehladne stvari.
Gledajući unatrag, čini se jasnim da je DAO Hard Fork bio primjer koordinacijske zamke, koja je uzrokovala pojedince koji su djelovali u vlastitom neposrednom ekonomskom racionalnom interesu da se uključe u akcije koje su u cjelini bile strogo gore za sve uključene. Gledajući unazad, događaji koji su se odvijali nemaju puno smisla s obzirom na loše ishode, pa zašto u to vrijeme nije bilo očito da je Hard Fork loša ideja?
Odgovor na ovo je kompliciran, ali jedna teorija je da je razmišljanje onih koji su se tako gorljivo zalagali za Hard Fork bilo zamagljeno, kombinacija pogrešno postavljenog autoriteta, lošeg predviđanja i možda najutjecajnijeg, otete amigdale zahvaljujući nevjerojatno visokom pritisku financijskih uloga i međuplemenske sukobe uzrokovane strukturama poticaja teorije igara oko rasprave o Hard Forku, koja je obeshrabrila svaki dašak povlačenja i dotakla se ratničkog duha.
Debata o Hard Forku bila je u biti složena igra piletine, a forkeri su bili natjerani da vjeruju da mogu "pobijediti" samo ako udvostruče ideju da se ne bi dogodilo razdvajanje lanca. Dakle, umanjili su mogućnost podjele lanca i, kako bi osigurali ujedinjenu frontu povjerenja, zastrašili i spriječili druge da naprave bilo kakve planove za obračun s jednim.
Nakon što su popili vlastiti Kool-Aid, mnogi su doista vjerovali da su oni koji su bili protiv hard forka ili su upozoravali da bi moglo doći do razdvajanja lanca bili ili u savezu s The Hackerom ili Bitcoin Maximalistsima koji su htjeli vidjeti Ethereum umrijeti. Kao rezultat toga, forkeri, potaknuti racionalnom željom, ali pogrešnom strategijom da zaštite svoje bogatstvo, bili su voljni širiti i konzumirati sve smješniju propagandu koja je ojačala podršku za Hard Fork, što je stvorilo začarani krug koji je pogoršao učinak.
Temeljna pogrešna predodžba, koja je u to vrijeme bila razumna zbog nedostatka prošlih referenci, bila je da bi strategija pretvaranja da se razdvajanje lanca neće dogoditi smanjila vjerojatnost da se dogodi razdvajanje lanca. Postojala je nada da će, ako se može utjecati na dovoljno ljudi da napuste neračvasti lanac, on umrijeti. Kao što znamo danas, i nakon nekoliko istaknutih podjela na drugim lancima, ova se pretpostavka pokazala netočnom, jer je potrebna samo šačica predanih pojedinaca da nastave ne-fork verziju blockchaina, a tržišne sile rado će obaviti težak posao .
Kako blockchain projekti mogu izbjeći slične katastrofe u budućnosti? Snažna filozofska podloga pruža protuotrov za ovu i druge nedoumice teorije ludih igara. Načela djeluju kao referentna točka koja može ugušiti korijen ekonomskih interesa koji bi inače gurnuli zajednice u ove zamke. Zbog toga su principi važni i uzvodni su od svega za blockchaine koji očekuju da će trajati. Oni mogu društveno postaviti pravila igre i cijepiti lanac protiv cijelog niza nepredvidivih stanja neuspjeha koja se mogu dogoditi kada su ta pravila dvosmislena.
Je li zakonik zakon?
Za laike, Ethereum™ se još uvijek prodaje na pametnim ugovorima i ideji da bi njihov kod trebao biti konačni arbitar interakcija ugovora. "Gradite nezaustavljive aplikacije" bio je glavni slogan Ethereum.org-a sve do 2019. godine, mnogo godina nakon što je prekinut DAO ugovor. Jasna je stvarnost da korisnost pametnog ugovora ovisi o tome da li se Code is Law poštuje, jer ih inače vanjske sile mogu proizvoljno cenzurirati.
Međutim, povijest Ethereuma™ sugerira upitan odnos s konceptom nezaustavljivosti i Code is Law. Izravna kontradikcija ovog koncepta u prošlosti Ethereuma™ znači da je projekt sada u shizofrenoj poziciji u kojoj je istovremeno za i protiv ideje Code is Law.
Neki Eterijci kažu da je DAO Fork bio jednokratan slučaj koji se nikada više neće ponoviti; Ethereum™ doista slijedi Code is Law, ili barem tako od The Forka. Problem s ovom pozicijom je taj što, kada je važno, povijest Ethereuma™ pokazuje da je podložan intervenciji koja može poništiti Kod je zakon. Ako nešto može poništiti Kod je zakon, nemate Kod je zakon, samo se pretvarate da to imate privremeno. Bilo na filozofskoj, društvenoj ili da su uhvaćene.
Drugi voditelji mišljenja u Ethereum Foundationu kažu da je Code is Law nehuman, sociopatski koncept; budući DAO Fork "ispravci" razine su na stolu za Ethereum™, a to je značajka, a ne greška. Problem sa stajalištem Code isn't Law je taj što krivo shvaća temeljnu vrijednosnu ponudu lanaca blokova, koji su korisni jer ih interesi ne mogu nadjačati. Za sve ostalo postoje puno učinkovitije opcije.
Povrh svega, unatoč rasvjeti koja traje do danas, DAO Fork je bio objektivna pseća večera, što samo dodaje empirijske dokaze koji podupiru slučaj Code is Law. Subjektivna intervencija u navodno nezaustavljivim aplikacijama sama je po sebi neuredna i mora se izbjegavati.
Duplo vezivanje
Za Ethereum™ glavni problemi ostaju bez obzira na to je li kod _ ili _nije zakon; u filozofskoj je dvostrukoj svezi. Ne može zaokružiti krug svojih prošlih učinaka koji su u suprotnosti s njegovim vrijednosnim prijedlogom, i ostaje s visećom niti koja sve više iskušava mačića sudbine što je dulje nepovučeno.
Poput Wile E. Coyotea koji trči s litice, samo je pitanje vremena da se repo-man pitanja bez odgovora pojavi u obliku budućih izbora razine DAO Fork-a. Trenutna strateška dvosmislenost Ethereuma™ prema Kod je zakon može poslužiti za privremeno smirivanje interesa, ali će u budućnosti jednostavno uzrokovati mnogo značajnije probleme u budućnosti, kada će jasan odgovor na pitanje Kod je zakon spasiti hrpu nevolja.
Za razliku od Ethereum Classica, u Ethereumu™ pitanje "Kada treba zaustaviti aplikacije?" ostaje bez odgovora. Na primjer, bilo koji proces kojim se utvrđuje hoće li se forkovi dogoditi na Ethereumu™ odlučio je da žrtve napada ponavljanja uzrokovanih DAO Hard Forkom ne bi trebale dobiti još jedan Hard Fork da ih učini cijelim, a kamoli sve glavne pogreške Smart Contracta i DeFi-ja Hakovi. Pretpostavlja se da je dopuštanje ovih gubitaka razina sociopatije prihvatljiva za Kodeks nije Zakon brigadu.
Ako ovo pitanje ostane bez odgovora, sigurno će stvoriti buduće probleme i to je ključni razlog zašto Ethereum Classic otvoreno zagovara načelo Kod je Zakon u svim okolnostima. Iako to možda nije uvijek najprikladniji položaj u bilo kojem trenutku, to je jedini stav koji može tretirati sve sudionike neutralno, ostati filozofski dosljedan, i stoga ima potencijal izdržati test vremena.
Zaključak
Priča o DAO Forku pokazuje kako je Ethereum preotela visoko motivirana skupina s posebnim interesima, koja je prisilila na pogrešnu promjenu na mreži na svačiji račun. Za Ethereum™, Hard Fork je bio katastrofa. Ne samo da je doveo do podjele zajednice i mreže, gubeći svoj dragocjeni status koda kao zakona , već je u naletu poetske pravde, DAO fork završio vraćanjem manje sredstava držateljima DAO tokena nego alternativa bez forka koja je poštovala Kodeks je zakon bi imao.
Prava, trajna šteta koja se dogodila nanesena je kulturi prostora kriptovaluta daleko izvan granica Ethereuma. Nažalost, generacija novih sudionika ne mari za "Code is Law" ili ga otvoreno ismijava kao nepoželjan, a ekosustav je pripremljen za još jedan veliki neuspjeh na DAO skali koji dovodi do subjektivnog uplitanja u bliskoj budućnosti, ili još gore, cenzure korisnici koji ovise o nepromjenjivosti.
Unatoč kaosu, jedan projekt, ili točnije, jedna filozofija, iako je to u to vrijeme bilo daleko od očitog, je imala velike koristi od Hard Forka; Ethereum Classic i Code is Law. Na kraju, pravi "pobjednici" žestoke rasprave o Hard Forku bili su anti-forkeri, koji su bili u pravu razdjelom lanca i povratkom oporavljenog ETC-a, pokazujući da Hard Fork nije bio potreban. Štoviše, u trenutku kad je postalo očito da Izvorna Ethereum vizija neće tiho otići u noć, bilo je riješeno; Kodeks je zakon prevladava.
Ali čekaj malo, je li ovo ozbiljno? Samo pogledajte tržišnu kapitalizaciju Ethereum Classica u usporedbi s Ethereumom! U kojem se svijetu Ethereum Classic smatra pobjednikom?
Onima koji dobiju Code is Law i razumiju pravu vrijednost blockchaina, odgovor je očigledan. Postoji ogromna razlika između tržišne kapitalizacije i mrežne vrijednosti, i dok tržište može ostati iracionalno dugo vremena, na kraju će se svi lanci blokova suočiti s egzistencijalnim izazovima koji se mogu prevladati samo nepokolebljivom predanošću nezaustavljivosti. Sporo i postojano pobjeđuje u toj utrci.
Nakon što je odlučio napustiti Code is Law, Ethereum™ mora živjeti s ovom odlukom u budućnosti, uključujući tijekom budućih kriza u kojima bi se njegovo napuštanje moglo pokazati kobnom pogreškom. Ipak, srećom po čovječanstvo, Ethereum Classic će biti tu da pokupi dijelove kad se ovo dogodi.
Da bismo razumjeli kako dalje moramo pobliže pogledati što podržava temeljno korisno svojstvo blockchaina, decentralizaciju, i zašto je ETC u jedinstvenoj poziciji da to dugoročno održi.