Punti chiave
- Un tempo Ethereum™ ed Ethereum Classic erano la stessa blockchain.
- Il DAO era un contratto che ha raccolto molto denaro, ma aveva un bug che è stato sfruttato. L'ETH è stato potenzialmente perso dall'Hacker.
- Il 70% dei fondi persi è stato recuperato, ma il 30% è rimasto nel limbo.
- In risposta, è stato proposto un Hard Fork, che ha confiscato il restante 30% agli Hacker bloccando la loro richiesta.
- L'Hard Fork è stata controversa in quanto non risolveva un problema del protocollo Ethereum stesso, mentre Ethereum si commercializzava come "Costruire applicazioni inarrestabili".
- Un "coin vote" molto discutibile ha portato la Fondazione Ethereum a sostenere l'Hard Fork, rompendo la sua neutralità.
- L'Hard Fork ha causato una divisione della catena, dando vita a Ethereum Classic.
- L'Hard Fork non era necessario in quanto i fondi violati avrebbero potuto essere recuperati su Ethereum Classic, ma a causa del fork questo sforzo è stato abbandonato.
- Avendo abbandonato Code is Law, Ethereum™ si trova in una posizione filosoficamente discutibile per quanto riguarda gli interventi futuri, che potrebbero essere problematici.
- Ethereum Classic rimane la piattaforma di Smart Contract più longeva, mantenendo la promessa di "Costruire applicazioni inarrestabili".
Introduzione
I futuri storici delle criptovalute faranno sicuramente riferimento alla miracolosa storia delle origini di Ethereum Classic come caso di studio che illumina il tessuto socio-tecnologico delle blockchain. Come un esperimento di Large Hadron Collider, l'incidente che ha dato vita a ETC ha fatto a pezzi quella che in precedenza era considerata un'entità più o meno atomica, dividendo definitivamente il progetto Ethereum in due e disperdendo una cascata di preziose intuizioni per gli osservatori.
La storia di ETC è affascinante ed è una lettura essenziale per qualsiasi ricercatore di criptovalute da una prospettiva puramente storica. Non c'è storia più rilevante per chi è interessato a capire davvero cosa rende preziose le blockchain. Contro ogni previsione, nonostante i desideri di molti, Code is Law e "Build Unstoppable Applications" hanno finito per prevalere e, con il semplice atto di persistere, Ethereum Classic ha convalidato non solo la sua proposta di valore, ma la forza e la tenacia delle blockchain veramente decentralizzate in generale.
Avvisi
La missione di Ethereum Classic può essere adeguatamente compresa solo attraverso gli eventi che circondano la sua storia di origine, che per definizione lo pone in contrasto con il suo fratello Ethereum™ in diversi modi importanti. Ma queste differenze non devono essere fraintese come una contrapposizione tra Ethereum Classic ed Ethereum™ nel suo complesso. Al contrario, i due progetti hanno in comune molto, molto di più di ciò che li separa. Entrambi i progetti Ethereum condividono la stessa ambizione generale di cambiare il mondo in meglio; la differenza sta in ciò che ciascun progetto ritiene necessario per realizzare questo cambiamento.
Ethereum Classic non è anti-Ethereum™. Ethereum Classic è Ethereum.
Dettagli dimenticati
Nella più ampia comunità di Ethereum, mentre l'esistenza di Ethereum Classic è riconosciuta a malincuore, i dettagli critici relativi alla sua creazione sono in gran parte sconosciuti e raramente oggetto di riflessione, poiché rivelano una verità che molti preferirebbero dimenticare.
I dettagli di questa storia mettono in luce una falla profondamente radicata nella narrazione di Ethereum™. Per alcuni che sono sovraesposti all'ETH, esso rappresenta una minaccia, e questo è uno dei motivi per cui lo stesso Ethereum Classic è bersaglio di disprezzo, diffamazione e ridicolizzazione. Ma anche se i dettagli della genesi dell'ETC possono essere scomodi, i fatti della storia devono essere ricordati. I dettagli sono importanti, perché mettono in guardia dai pericoli della centralizzazione e della cattura.
Chi non ricorda il passato è condannato a ripeterlo.
Con il passare del tempo sarà sempre più chiaro che molti critici dell'ETC sono messi a disagio da una semplice verità. Quando Ethereum™ ha abbandonato Code is Law, ha anche abbandonato una delle principali, se non l'unica, proposta di valore a lungo termine delle blockchain. Per molti, Ethereum Classic è un fastidioso ricordo di questo valore perduto, ma persisterà comunque e raccoglierà felicemente i pezzi quando, ancora una volta, Ethereum™ sarà piegato alla volontà di interessi particolari.
Colpa del gioco
Detto questo, anche se in passato si sono verificati fallimenti nel coordinamento, non c'è bisogno di risentimento nei confronti di chiunque sia coinvolto nelle fasi iniziali di Ethereum. Tutt'altro, tutti coloro che hanno contribuito a Ethereum - forker, anti-forker, sviluppatori e non - dovrebbero essere riveriti per il loro lavoro essenziale nel contribuire a creare uno dei risultati più significativi di una generazione. Ethereum Classic ha un debito di gratitudine nei confronti del progetto Ethereum e dei suoi creatori.
Ci sono punti in questa storia che possono far pensare a potenziali conflitti di interesse finanziari, ma questi incentivi sono elementi necessari di tutti i progetti blockchain e sono da aspettarsi, se non da accogliere. In ogni caso, poiché è impossibile stabilire quanto abbiano avuto o meno un ruolo, tutte le persone coinvolte meritano il beneficio del dubbio. Inoltre, le decisioni prese all'epoca erano con ogni probabilità dettate da un onesto disaccordo su quale sarebbe stato il risultato migliore per Ethereum, in un momento in cui i precedenti del mondo reale su cui basarsi erano minimi.
La creazione di Ethereum Classic è stata un risultato strano e in gran parte imprevisto. Piuttosto che incolpare singoli o gruppi, potrebbe essere più salutare considerare la nascita di Ethereum Classic come un felice incidente.
Per questi motivi, la presente riflessione eviterà intenzionalmente di fare il nome di singole persone, così come dovrebbero fare le future discussioni sull'argomento. Solo le organizzazioni o le posizioni dirigenziali di alto livello saranno identificate quando il loro ruolo è fondamentale per la comprensione della situazione.
La visione originale di Ethereum
All'inizio c'era "Build Unstoppable Applications" e per un certo periodo è stato bello. Si trattò di una vera e propria rivoluzione, in quanto lo sviluppatore medio fu in grado di creare un nuovo tipo di software che non poteva essere fermato o censurato da nessuno. All'inizio, all'interno della comunità di Ethereum c'era un sostegno unificato al concetto di Code is Law . Non si trattava solo di una missione incontestabile, ma della missione stessa.
La frase "Build Unstoppable Applications" è apparsa sul sito ufficiale di Ethereum, che come abbiamo precedentemente visto, è una caratteristica che dipende da Code is Law. L'inarrestabilità significa che il codice dello Smart Contract è l'arbitro ultimo dei risultati delle transazioni, al contrario dei tribunali o di altre forze esterne al livello del contratto che altrimenti sarebbero in grado di bloccare o annullare le applicazioni.
Perché le blockchain sono utili?
- È possibile eseguire applicazioni su di esse e convincere gli utenti che l'applicazione continuerà a funzionare anche se si perde l'interesse a mantenerla, si viene corrotti o minacciati per manipolare in qualche modo lo stato dell'applicazione o si acquisisce un motivo di profitto per manipolare in qualche modo lo stato dell'applicazione.
Invece di essere soggetto ai capricci di una parte arbitraria, chi utilizza una tecnologia blockchain può essere confortato dalla consapevolezza che lo stato della sua identità, dei suoi fondi o della proprietà del suo dispositivo è mantenuto in modo sicuro e protetto in un libro mastro distribuito ultra-sicuro e privo di fiducia, supportato da Math™.
Migliaia di persone hanno aderito al progetto sulla base di questa consapevolezza e hanno contribuito con tempo, talento e denaro, uniti dalla visione originale di Ethereum di "Costruire applicazioni inarrestabili". Hanno informato i loro amici, hanno garantito per la sua integrità e, grazie a questo, la voce di Ethereum si è diffusa a macchia d'olio.
Tutto andava bene nella terra dei PF. Le persone erano entusiaste, le nuove idee stavano nascendo, i progetti erano in fase di lancio, e uno di questi progetti in particolare si sarebbe presto rivelato il classico.
Il DAO
Un DAO (pronuncia "Dow Jones") o "Decentralized Autonomous Organization" descrive un sistema di Smart Contract che, in modo simile a un'azienda, gestisce la distribuzione di fondi per molti stakeholder ed è solitamente governato da meccanismi di voto. L'idea delle DAO esisteva da tempo, ma non era praticabile fino a quando Ethereum non ha reso facile programmarle e lanciarle, cosa che molti team hanno iniziato a fare nel 2016.
La Fondazione Ethereum, che ha raccolto fondi in una crowdsale per creare Ethereum, aveva un Chief Communications Officer che ha annunciato il blocco Ethereum Genesis ed è stato un sostenitore di Code is Law. Come molti altri, il CCO di EF ha visto il brillante futuro promesso da "Build Unstoppable Applications", anzi, è stato proprio lui a decidere di utilizzare questo termine per promuovere il progetto Ethereum.
Nel novembre 2015, l'ormai ex CCO si è unito ad alcuni codificatori e ha costituito una società chiamata slock.it. Slock.it voleva lanciare non solo una DAO, ma La DAO, che sarebbe stata utilizzata come una sorta di fondo di capitale di rischio destinato a progetti Ethereum. È stato presentato come un modo per far crescere l'ecosistema Ethereum e i rendimenti netti per gli investitori, che avrebbero depositato ether nel contratto The DAO in cambio di DAO Tokens, che avrebbero permesso di votare e di ottenere ricompense dagli investimenti effettuati da The DAO.
Cronismo dei curatori
Il DAO è diventato una grande novità nel mondo di Ethereum, non da ultimo perché ha ricevuto un sostegno significativo da parte di molti membri della Ethereum Foundation. Oltre al fatto che il progetto è stato guidato dal recente CCO di EF, The DAO ha reclutato dei "curatori", ai quali è stata data la possibilità di porre il veto su azioni specifiche e di agire come un sistema di sicurezza, rassicurando di fatto gli investitori che i fondi non sarebbero stati a rischio da certi tipi di attacchi. Tutti gli 11 curatori hanno lavorato direttamente per il Progetto Ethereum o per la Fondazione, compresi alcuni pesi massimi di rilievo.
Ufficialmente, la stessa Ethereum Foundation non ha avuto alcun coinvolgimento con The DAO, ma forse perché molti curatori avevano legami con EF, questa posizione doveva essere resa esplicita.
I tentativi della Ethereum Foundation di prendere le distanze da The DAO sono importanti da notare, poiché nonostante queste affermazioni di neutralità, le azioni successive sembravano raccontare una storia diversa.
La più grande vendita di folle del mondo
All'epoca, molti vedevano The DAO come un investimento "senza rischi", in quanto non solo disponeva di curatori affidabili, ma gli investitori sarebbero stati in grado di ritirare i propri fondi da The DAO in futuro attraverso un meccanismo di "split"; questo incentivava ulteriormente i contributi in quanto gli investitori potevano "opt-out" in un secondo momento, ma avevano una sola possibilità di "opt-in" durante la crowdsale iniziale.
Slock.it ha lanciato il crowdsale di The DAO nell'aprile 2016 e gli ETH hanno iniziato ad affluire, ma ben presto ci sono stati segnali che qualcosa non andava per il verso giusto. Durante il crowdsale, slock.it ha annunciato una proposta di sicurezza, un curatore ha chiesto una moratoria, e un altro importante curatore ha lanciato un avvertimento e si è dimesso.
Ma nonostante questi avvertimenti, al termine della crowdsale The DAO aveva raccolto l'incredibile cifra di 150 milioni di dollari in ETH, battendo tutti i record mondiali e diventando la più grande crowdsale di sempre. Questo importo in dollari può non sembrare sbalorditivo per gli standard odierni, ma si trattava del 14% di tutti gli ETH, che avrebbero un valore di circa 70 miliardi di dollari al valore di mercato odierno (a dicembre 2021, l'ETH aveva un prezzo di ~4.000 dollari).
"Nessun fondo a rischio"
Una settimana dopo la conclusione del crowdsale, un ricercatore di sicurezza ha rivelato pubblicamente un nuovo tipo di vulnerabilità che molti sviluppatori di Smart Contract non avevano considerato in precedenza, il cosiddetto "reentrancy bug".
Il bug può verificarsi quando un contratto non aggiorna correttamente il suo stato quando altri contratti interagiscono con esso, consentendo agli aggressori di eseguire la stessa funzione più volte contro l'intento degli autori del contratto. È come un distributore automatico che non controlla che una moneta sia stata inserita correttamente; un aggressore può legare un pezzo di spago intorno alla moneta per tirarla fuori e usare la stessa moneta per spazzare tutte le deliziose leccornie.
Poiché Ethereum era così nuovo e non si erano ancora formate le migliori pratiche per lo sviluppo di Smart Contracts, questo bug era piuttosto comune. Una volta diffusa la notizia, molti contratti sono stati sfruttati e i fondi sono andati persi, ma fortunatamente il DAO non è stato colpito, secondo a slock.it.
...e non c'è più
Proprio come per i contratti del mondo reale, il diavolo si nasconde nei dettagli, e si è scoperto che il DAO è stato colpito dal bug della rientranza. Su riga 666 un exploit giaceva dormiente, e l'enorme quantità di ETH raccolta era lì in attesa che un programmatore attento la catturasse.
Pochi giorni dopo, uno o più aggressori hanno iniziato a prosciugare il DAO e, proprio come un pezzo di corda legato a una moneta, hanno usato contratti appositamente creati per chiamare ripetutamente la funzione split del DAO per estrarre più ETH di quanto gli autori del contratto intendessero consentire.
A seguito di The DAO Hack, una quantità significativa di ETH è stata estratta da The DAO a spese dei titolari di token DAO (DTH), che rischiavano di perdere gran parte del loro investimento originario se non si fosse riusciti a salvarlo.
Modifica dell'accordo
Un punto critico da notare è che The DAO Hacker non ha sfruttato nulla del protocollo Ethereum sottostante, poiché l'exploit era limitato al contratto DAO. Inoltre, non hanno nemmeno "infranto le regole" del contratto DAO, poiché hanno semplicemente interagito con il DAO in un modo che gli autori non avevano previsto. Indipendentemente dalle intenzioni dei suoi autori, i Termini della DAO hanno chiarito che il codice del contratto stesso doveva essere il giudice finale. Secondo gli autori di The DAO, Code è la legge.
I termini della creazione della DAO sono definiti nel codice dello smart contract esistente sulla blockchain di Ethereum all'indirizzo 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nulla di quanto contenuto nella presente spiegazione dei termini o in qualsiasi altro documento o comunicazione può modificare o aggiungere ulteriori obblighi o garanzie oltre a quelli previsti dal codice di The DAO. Tutti i termini o le descrizioni esplicative sono offerti a scopo puramente didattico e non sostituiscono o modificano i termini espliciti del codice di The DAO riportati sulla blockchain; nella misura in cui si ritiene che vi sia un conflitto o una discrepanza tra le descrizioni qui offerte e la funzionalità del codice di The DAO all'indirizzo 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, il codice di The DAO controlla e stabilisce tutti i termini di The DAO Creation.
...
Creando token DAO attraverso l'interazione con il codice dello smart contract di The DAO, accettate espressamente tutti i termini e le condizioni stabiliti in tale codice. Se non si comprendono o non si accettano tali termini, non si devono creare token DAO.
...
Il codice dello smart contract di DAO regola la Creazione di token DAO e sostituisce qualsiasi dichiarazione pubblica sulla Creazione di DAO fatta da terzi o da individui associati a DAO, passati, presenti e futuri.
...
Il campo della crittografia digitale è molto nuovo e per questo motivo esiste il rischio di attacchi imprevisti sia per quanto riguarda il protocollo crittografico sottostante che sostiene il funzionamento del DAO, sia per quanto riguarda i vettori legati alla "teoria dei giochi" che ad oggi non sono stati documentati. Entrambi questi vettori rappresentano un rischio che potrebbe portare alla perdita di token DAO o ETH in uno o più o addirittura in tutti i conti del Titolare di Token DAO.
Molti condividono l'idea che gli investitori in The DAO, avendo accettato i termini di cui sopra, fossero consapevoli dei rischi che comportavano e, come tali, così come erano felici di accettare i vantaggi che tali rischi avrebbero potuto ricompensare, dovevano anche essere disposti ad accettare le conseguenze negative della realizzazione di tali rischi. Tuttavia, per molti detentori di gettoni DAO non è stato così.
Le guerre DAO
Per uno scherzo del destino, la funzione di divisione di DAO aveva un ritardo temporale, il che significa che l'hacker di DAO non sarebbe stato in grado di estrarre completamente il bottino fino a circa un mese dopo l'attacco iniziale, supponendo che nulla gli impedisse di farlo nel frattempo. Ciò ha offerto alla comunità di Ethereum l'opportunità di combattere contro l'hacker e di rendere integri i titolari di token DAO, che sono diventati l'obiettivo principale per molti.
C'erano diverse opzioni sul tavolo, ma il dibattito principale si è incentrato sull'accettabilità o meno di implementare una "Hard Fork", una modifica del protocollo retrocompatibile con l'unico scopo di violare la promessa di "Build Unstoppable Applications", per fermare The Hacker's Child DAO e restituire i fondi.
Ethereum potrebbe fermare l'inarrestabile? Per molti era impensabile, ma altri pensavano che fosse l'unico modo per rimediare a una grave ingiustizia che poteva minacciare il futuro dell'intera rete.
Robin Hood e i suoi uomini felici
Mentre si svolgeva il dibattito sull'Hard Fork, un gruppo di nobili hacker whitehat è passato rapidamente all'offensiva e si è assicurato la maggior parte dei fondi di The DAO utilizzando lo stesso exploit di reentrancy contro la DAO split Child di The Hacker.
Prima che venisse decisa una Hard Fork, è stato confermato che il 70% dei fondi perduti era già stato recuperato in modo sicuro e che un contrattacco poteva essere eseguito in modo che il restante 30% venisse restituito o bloccato in una situazione di stallo con The DAO Hacker. Il restante 30% potrebbe essere diviso e ridiviso in perpetuo finché una delle due parti non si arrende.
Ma anche se la forchetta [soft o hard] non viene implementata, la comunità può impedire all'attaccante di ritirare il proprio ether
...
Una cosa è certa. Questo [counter-attack] può garantire che l'attaccante non ottenga mai alcun guadagno. Da quel momento in poi, le trattative possono continuare con l'attaccante o può avvenire un hard fork per rimborsare tutti i titolari di gettoni DAO.
Esisteva il timore irrealistico che il DAO Hacker non avrebbe mai fatto marcia indietro e il 30% sarebbe stato bloccato per sempre. In realtà, era solo una questione di tempo prima che il Gruppo Robin Hood fosse in grado di prendere il controllo dei fondi rimanenti, poiché RHG poteva automatizzare la propria parte di stallo mentre perseguiva altre strade per smascherare o distruggere l'Hacker.
Lo stallo significava che i whitehats avevano negato all'hacker DAO di ricevere qualsiasi guadagno significativo e, sapendo che si sarebbero potute usare altre strade, tra cui le negoziazioni, la forensics della catena e la polizia del mondo reale, l'hacker sarebbe stato costretto ad arrendersi volontariamente o ad affrontare conseguenze fuori dalla catena che gli avrebbero impedito di sostenere la propria parte dello stallo.
Uno dei dettagli assurdi ma importanti che spesso vengono dimenticati riguardo alla biforcazione DAO è che non era necessaria in quanto la maggior parte dei fondi era già stata recuperata e il resto era già stato recuperato. Senza una Hard Fork, lo scenario peggiore per i detentori di token DAO era un taglio temporaneo del 30%, ma come vedremo, l'implementazione della Hard Fork ha finito per causare un risultato ben peggiore non solo per i detentori di token DAO, ma per l'intera comunità di Ethereum e per la cultura della criptovaluta nel suo complesso.
AGGIORNAMENTO: L'analisi si è rivelata corretta, poiché l'identità del DAO Hacker è stata nel frattempo dedotta da ricercatori e membri di RHG. In assenza di una forchetta, la pressione per smascherare l'hacker sarebbe stata molto maggiore e probabilmente sarebbe avvenuta molto prima.
Biforcare o non biforcare?
Mentre questo scenario peggiore, relativamente modesto, era accettabile per molti detentori di token DAO, qualsiasi cosa inferiore alla restituzione immediata del 100% dei fondi non era accettabile per un contingente influente, per cui il dibattito sulla biforcazione durava ancora.
La comunità di Ethereum si è divisa in due tribù opposte: i forker e gli anti-forker. I forkers erano convinti che il modo migliore per fare giustizia e "rendere integri i titolari di token DAO" fosse quello di implementare una Hard Fork. Ogni altra opinione era immorale e gli anti-forker venivano dipinti come antisociali e favorevoli ai furti, essenzialmente complici dell'hacker.
Un problema evidente che ha offuscato il dibattito è stato l'enorme incentivo finanziario per i molti detentori di gettoni DAO a sostenere una Hard Fork. Sono stati erroneamente indotti a credere che questo fosse l'unico modo per garantire il recupero dell'investimento. Inoltre, molte figure influenti, tra cui gli 11 curatori, avevano appoggiato The DAO e avrebbero perso la faccia se fossero stati visti non fare tutto il possibile per rendere integri gli investitori che avevano influenzato.
Alcuni pro-forker ritenevano erroneamente che permettere a The DAO Hacker di farla franca con una tale quantità di ETH avrebbe significato condannare il futuro di Ethereum, che non sarebbe stato in grado di sopportare un cattivo attore che controllasse una tale quantità di fondi in Proof of Stake. Questa affermazione è stata smentita all'indirizzo dagli architetti dell'implementazione della Proof of Stake di Ethereum, ma è stata comunque divulgata per sostenere il fork ed è un mito che perdura ancora oggi.
Gli anti-forker, invece, hanno sostenuto che "Build Unstoppable Applications" deve essere mantenuto e che l'implementazione di un Hard Fork non solo avrebbe infranto le promesse fatte dal progetto Ethereum, ma rappresentava un azzardo morale che apriva la porta a futuri interventi. Alcuni hanno persino avvertito che la natura delle blockchain implica che gli Hard Fork controversi sono garantiti da una divisione della catena, che potrebbe essere catastrofica.
I contrari alla forchetta hanno anche sollevato il punto che gli effetti negativi dell'implementazione di un Hard Fork sarebbero ingiustamente gravati su tutti i membri della rete, indipendentemente dal fatto che siano o meno titolari di token DAO. Al contrario, i beneficiari della forchetta sarebbero solo un piccolo sottoinsieme di stakeholder. Questa realtà di "profitti privatizzati e perdite socializzate" ha ricordato la crisi finanziaria del 2008, con l'Hard Fork che è stato definito da molti come un "salvataggio", con le sue varie connotazioni.
In risposta a questa preoccupazione, i pro-forker sono stati incentivati a minimizzare i rischi di una scissione della catena, accantonando la questione sotto la categoria "non preoccuparti, è una teoria cospirativa creata dai massimalisti di Bitcoin". Inoltre, non è stata effettuata alcuna preparazione per una divisione della catena, come l'implementazione di una protezione contro gli attacchi di replay o l'informazione agli scambi di questo potenziale risultato per proteggerli da una doppia spesa, in quanto ciò affermerebbe la possibilità di una divisione della catena e, a sua volta, ne renderebbe più probabile la realizzazione.
L'ora più buia di Ethereum
Con l'avvicinarsi della scadenza del Child DAO split, il dibattito si è rapidamente trasformato in una discussione estremamente tossica, alimentata da interessi finanziari e angosce filosofiche. La spaccatura è stata così intensa che da entrambe le parti sono state lanciate accuse di criminalità e mancanza di etica. Per vincere il combattimento, che divenne una battaglia quasi tra la vita e la morte, furono utilizzate tutte le tattiche.
La triste vicenda è stata condita da minacce di doxxing e altre forme di punizione contro coloro che erano contrari a una Hard Fork. Slock.it ha chiesto di rivelare l'identità di coloro che si sono opposti all'Hard Fork, creando effetti agghiaccianti e intimidendo i principali anti-forker a non parlare:
Sarei MOLTO interessato a conoscere l'identità di chiunque stia coordinando uno sforzo per opporsi a una hardfork. PM me [redacted]@slock.it
Ironia della sorte, nello stesso momento in cui era in corso questa caccia alle streghe, il sito web della DAO, gestito da slock.it, metteva in evidenza i suoi presunti valori:
Noi, come DAO, aderiamo ai seguenti valori:
- Privacy e diritto all'anonimato
Ormai il dibattito sull'Hard Fork assomiglia più a una crociata religiosa senza esclusione di colpi che a una sana discussione su ciò che è nel migliore interesse del progetto Ethereum, ma forse non si è mai trattato di questo.
Consenso fabbricato
Guardando il dibattito sulla biforcazione di DAO su Reddit, possiamo vedere che una parte consistente della comunità di Ethereum era contraria alla biforcazione, basandosi solo su upvotes . Tuttavia, nonostante ciò, sono state coinvolte forze influenti che hanno ritenuto che non ci fosse altra scelta se non quella di spingere per un Hard Fork per proteggere gli interessi finanziari.
Sfortunatamente, è probabilmente impossibile capire quale fosse il consenso effettivo all'epoca, poiché i principali forum di discussione - Reddit e Twitter - erano altamente suscettibili di attacchi sibillini sotto forma di astroturfing. L'Hard Fork ha avuto un vero e proprio sostegno popolare o si è trattato solo di un consenso artificiale? Probabilmente non lo sapremo mai, ma per lo meno c'è stata una significativa reazione, e non si può negare che quello che stava per essere imposto alla comunità era un controverso Hard Fork.
Il "dibattito" si conclude
Nel momento in cui è stata presa la decisione di implementare un Hard Fork, la questione sembrava andare ben oltre il semplice Hard Fork. Era diventato un familiare gioco di potere tribalistico in cui entrambe le parti erano così arroccate sulle loro posizioni che molti erano al di là della ragione e incapaci di cedere.
Come rifletteremo più avanti, attraverso una lente di teoria dei giochi, l'intero processo sembrava una trappola di coordinamento. Fin dall'inizio, gli incentivi economici sono stati allineati in modo tale da spingere entrambe le parti alla "vittoria o morte". Di conseguenza, i forker hanno razionalmente minimizzato i possibili esiti negativi di una Hard Fork, facendola al contempo apparire come l'unica opzione possibile, sorvolando sulla realtà della situazione grazie agli sforzi di Robin Hood.
Il voto della moneta totalmente equo
Durante il dibattito, la Fondazione Ethereum ha cercato di mantenere una posizione di neutralità. Qualunque cosa sia stata fatta riguardo a The DAO Hack, era una questione che doveva essere decisa dalla comunità di Ethereum , non qualcosa che veniva dall'alto. Si trattava di una posizione importante da mantenere, poiché rinviare la scelta li avrebbe, sulla carta, sollevati da ogni responsabilità. Tuttavia, nonostante questa affermazione, sono emerse prove evidenti di una mancanza di neutralità tra le varie ali della Fondazione Ethereum.
Un problema nell'implementazione dell'Hard Fork era che se gli utenti avessero dovuto optare per una configurazione aggiuntiva, molti operatori di nodi e minatori sarebbero passati di default alla catena "non forata" quando aggiornavano abitualmente il loro software, il che avrebbe garantito una divisione della catena e creato problemi. La "soluzione" è stata quella di aggiornare le impostazioni predefinite dei client Ethereum per seguire le nuove regole dell'Hard Fork, e richiedere agli utenti che desiderano essere sulla versione non forzata di Ethereum di rinunciare alla forchetta.
In un velato tentativo di mantenere un certo livello di neutralità, la decisione di quale default utilizzare per i Geth è stata presa si è basata sul risultato di una controversa "votazione a moneta".
I voti in moneta, dove 1 ETH = 1 voto, sono notoriamente pessimi strumenti per riflettere le opinioni di una comunità, soprattutto quando chi vota è incentivato finanziariamente. Supponiamo che una balena abbia 90.000 ETH e che 10.000 membri della comunità dedicata abbiano solo 8 ETH ciascuno. In questo caso, la balena può garantire una vittoria e dettare il consenso della "comunità di Ethereum". Gli elettori di posizione più piccola hanno anche meno incentivi a partecipare, in quanto hanno individualmente meno influenza e, collettivamente, richiedono un livello di coordinamento, uno sforzo e una tassa sul gas molto più elevati per partecipare.
Si è scoperto che un singolo indirizzo ha votato con una quantità di Ether tale da rappresentare il 25% di tutti i voti. Inoltre, la votazione di questa moneta non prevedeva un quorum minimo e solo il 6% del totale degli Ether ha partecipato. La cosa più scioccante è che è stata annunciata e conclusa nel giro di 12 ore, dando pochissimo tempo per coordinare qualsiasi risposta da parte degli anti-forbice, e rendendo impossibile ottenere input da metà del pianeta che stava dormendo.
Come prevedibile, i risultati sono stati pesantemente falsati da una manciata di balene che potevano o meno essere a conoscenza dell'annuncio. La decisione cruciale su quale catena Geth dovesse essere predefinita è stata poi sostenuta come presa "dalla comunità" e in seguito è stata utilizzata per giustificare il sostegno della Fondazione Ethereum alla catena biforcuta rispetto a ETC.
Nelle versioni più recenti del sito web Ethereum.org è stata documentata la controversia relativa a questa importante votazione della moneta.
Questa linea d'azione è stata votata dalla comunità di Ethereum. Ogni possessore di ETH ha potuto votare tramite una transazione su una piattaforma di voto. La decisione di forzare ha raggiunto oltre l'85% dei voti.
È importante notare che, sebbene il protocollo abbia effettuato la biforcazione per ripristinare l'hack, il peso del voto nella decisione della biforcazione è discutibile per alcune ragioni:
- L'affluenza al voto è stata incredibilmente bassa
- La maggior parte delle persone non sapeva che la votazione stava avvenendo
- Il voto rappresentava solo i possessori di ETH, non gli altri partecipanti al sistema.
Sebbene fosse chiaro che alcuni pro-forward non volevano che Geth o qualsiasi altro prodotto della Ethereum Foundation avessero la possibilità di eseguire la catena non forata, per garantire la neutralità è stato aggiunto a Geth il famigerato flag --oppose-dao-fork , che consente agli utenti di optare per la catena non forata abilitando questo parametro di configurazione. Tuttavia, è stata presto rimossa nelle versioni successive.
Ad onor del vero, alcuni altri team della Fondazione Ethereum hanno tentato di fornire scelte veramente neutrali. Ad esempio, Mist, il browser per le dapp, richiedeva agli utenti di scegliere esplicitamente quale versione della catena eseguire all'apertura del client, piuttosto che optare per un lato del fork per impostazione predefinita.
Sfortunatamente, la decisione del client Mist è stata molto meno conseguente di quella di Geth, in quanto la base di utenti target di Mist non era costituita né da minatori né da exchange, quindi questa opzione non ha avuto un effetto significativo sull'hashrate o sull'adozione da parte degli utenti, che è stata dettata principalmente dagli exchange e da altri servizi di portafoglio che utilizzano le nuove impostazioni predefinite di Geth.
Alcuni membri della Fondazione Ethereum si sono persino espressi pubblicamente contro l'Hard Fork, rafforzando l'idea che il consenso fosse non raggiunto. A coloro che si sono battuti per "Costruire applicazioni inarrestabili" nonostante la pressione dei colleghi, rendiamo omaggio.
Tanto neutro, tanto consenso
Un'altra prova che indica la mancanza di neutralità da parte della Ethereum Foundation in merito alla decisione della forchetta è stata evidenziata da un annuncio dell'exchange Poloniex, che ha suggerito che l'EF non ha semplicemente omesso di avvertire gli exchange della possibilità di una divisione della catena, ma, in privato, stava attivamente sminuendo il suo potenziale e, contrariamente alla discussione su Reddit, ha affermato che la comunità di Ethereum aveva poco o nessun interesse nella catena non forzata.
...ripetute assicurazioni da parte di rappresentanti della fondazione Ethereum che la comunità aveva poco o nessun interesse per gli Ether sulla catena non forzata...
In ogni caso, ignorando le voci e le teorie cospirative, la prova è stata nel budino; coloro che hanno spinto per l'Hard Fork sono apparsi molto felici dell'"aiuto" della Fondazione Ethereum nell'implementazione di una soluzione così efficace.
Con l'avvicinarsi della scadenza della funzione di divisione del Child DAO, è stato dichiarato il consenso ed Ethereum™ avrebbe attuato l'impensabile: una Hard Fork per cambiare le regole del gioco e cercare di annullare l'hack. I forzisti avevano vinto il dibattito; o almeno, avevano ottenuto la loro strada. Per ora.
La forchetta
Il blocco 1.920.000, il 20 luglio 2016, è entrato nella storia. Mentre il sito web di Ethereum™ proclama ancora con orgoglio "Build Unstoppable Applications", i suoi autori hanno modificato il protocollo di Ethereum al solo scopo di bloccare la DAO The Hacker's Child sul nascere. I forkers hanno raggiunto il livello dei contratti, hanno buttato fuori dalla finestra Code is Law , hanno riscritto il contratto del DAO a metà del volo e hanno confiscato l'ETH all'hacker. Missione compiuta!
Contrariamente a quanto si pensa, la DAO Hard Fork è stata tecnicamente non un "rollback", come viene comunemente definito - non c'è stato alcun "ritorno" al vecchio stato. Si è trattato invece di un "cambio di stato irregolare chirurgico". Per molti versi, questo è un risultato molto peggiore di un rollback dal punto di vista di Code is Law , perché a differenza di una lunga riorganizzazione, questo è stato l'intervento manuale di un contratto, scavalcando la sua logica, _cambiando le regole del gioco_e inserendo un codice sostitutivo arbitrario determinato da un processo di governance soggettivo fuori dalla catena e quasi senza trasparenza.
In questo nuovo fork, dove il livello dei contratti è stato profanato, la promessa di inarrestabilità è stata contaminata e Code is Law è morto. F.
La DAO Hard Fork è stata diversa dalle tipiche hard fork che avvengono con una certa frequenza su Ethereum e che riguardano correzioni del protocollo o miglioramenti delle funzionalità; non c'è stato alcun "aggiornamento" del protocollo da un punto di vista tecnico. Invece, per la prima volta (e per ora, l'ultima), l'"aggiornamento" è stato politico e ha riguardato solo il superamento di qualcosa che accadeva nel livello dei contratti, che è distinguibile dal protocollo ed è stato commercializzato come inarrestabile.
La catena si divide
Come per una legge divina universale, la dinamica degli opposti è presente in tutta la natura. La Luce e il Buio, lo Yin e lo Yang, il Decentrato e il Centrato.
Quando i suoi autori tentarono di schiacciare la Original Ethereum Vision, l'universo fornì una risposta uguale e contraria e, in quel fatidico giorno, si verificò un miracolo. In un'ostica continuazione di Code is Law, i blocchi della catena originale hanno continuato a essere estratti, seguendo le regole del protocollo Classic unforked.
Per la prima volta, la tecnologia ha dimostrato in modo adeguato il suo meccanismo di risoluzione delle controversie definitivo. Con la divisione della catena, tutte le parti hanno ottenuto ciò che volevano: una versione di Ethereum in cui il codice non è legge o una catena in cui la promessa di "Costruire applicazioni inarrestabili" è stata mantenuta.
La biforcazione DAO è stata un momento di pulizia sacra per Ethereum, un'eliminazione della corruzione e della centralizzazione che hanno permesso la biforcazione. Coloro a cui non piaceva Code is Law hanno dato vita a una nuova catena con nuove regole, lasciando che la catena non fortificata operasse come era, con meno bagagli, una comunità raffinata e una missione chiara.
In contrasto con l'Ethereum™ appena biforcato, l'Ethereum non biforcato era opposto sotto molti aspetti: nella sua inarrestabilità, nel suo livello di decentralizzazione e quindi nel suo potenziale illimitato di cambiare il mondo.
Confusamente, la Fondazione Ethereum ha stabilito che la sua nuova catena biforcuta si sarebbe chiamata "Ethereum". Da quel momento in poi avrebbe ricevuto quasi esclusivamente il sostegno ufficiale della Fondazione, compresi gli ingenti finanziamenti raccolti durante il crowdsale. Ma la catena non fortificata ha mantenuto qualcosa di molto più prezioso, poiché Code is Law non è qualcosa che può essere biforcato per capriccio, e la catena originale che hanno abbandonato ha continuato ad andare avanti.
La piattaforma di Smart Contract più longeva è, è stata e sarà sempre Ethereum Classic.
L'Immacolata Concezione
La nascita di Ethereum Classic è stata miracolosa sotto molti aspetti, sia per le circostanze che per la sostanza. Se non fosse stato per Bitcoin, Ethereum, il DAO, il bug della linea 666, l'hacker, il limite di tempo della Split Function, la trappola della coordinazione del dibattito sull'Hard Fork, l'Hard Fork stesso e i coraggiosi e affascinanti sostenitori dell'ETC, senza questa serie di eventi profondamente improbabili, il mondo non sarebbe stato benedetto da una piattaforma di Smart Contract veramente decentralizzata che sostiene Code is Law.
Ethereum Classic ha anche molte proprietà miracolose che sono impossibili da evocare artificialmente. Con l'impegno di Code is Law, nessun fondatore, nessuna Ethereum Foundation, nessuna premessa, una distribuzione equa e una comunità che si autoseleziona in base all'interesse per i principi piuttosto che per la convenienza, l'ETC si colloca più in alto persino del Bitcoin Standard su molti dei pilastri del decentramento, dando all'ETC uno dei più grandi potenziali di tutte le blockchain per Sovereign Grade Censorship Resistance e il potere di miglioramento della realtà che scatena.
Le circostanze della nascita di Ethereum Classic sono così rare che è improbabile che si ripetano. Ethereum Classic, essendo il primo a dimostrare la potenza di Code is Law e il pericolo di spingere per hard fork controversi, serve da monito per evitare che situazioni simili si verifichino in futuro, rendendo ETC l'unica catena che potrebbe raggiungere queste proprietà, grazie all'abbandono dei suoi autori originali.
La resurrezione
Tre giorni e tre notti dopo l'Hard Fork di DAO, la Visione Originale di Ethereum è tornata a salire e Ethereum Classic ha ottenuto la sua prima quotazione in borsa su uno dei maggiori exchange di altcoin, Poloniex. Dopo questa prima quotazione, il futuro dell'ETC era segnato: le forze di mercato avrebbero preso il sopravvento, facendo sì che altre borse si affrettassero a quotarsi e rendendo il mining del lato classico della catena liquido e redditizio.
Due giorni dopo, è stata creata una versione di Geth che ha impostato la catena classica e ha rimosso il codice di The DAO Fork. Tre giorni dopo, Ethereum Classic è ufficialmente supportato da Parity, il secondo client principale di Ethereum. Importanti minatori di ETH discutono se "attaccare al 51%" l'ETC per impedirne l'ascesa, ma alla fine decidono di lasciar perdere.
La Dichiarazione di Indipendenza
La comunità di Ethereum Classic si è rapidamente organizzata in un nuovo ordine sociale emergente decentralizzato, ha lanciato EthereumClassic.org e ha dichiarato l'indipendenza dalla Fondazione Ethereum.
Sia noto al mondo intero che il 20 luglio 2016, al blocco 1.920.000, noi, come comunità di individui sovrani, ci siamo uniti da una visione comune per continuare la blockchain originale di Ethereum che è veramente libera da censure, frodi o interferenze di terzi. Rendendoci conto che la blockchain rappresenta la verità assoluta, ci schieriamo al suo fianco, sostenendo la sua immutabilità e il suo futuro. Non facciamo questa dichiarazione alla leggera, né senza pensare alle conseguenze delle nostre azioni.
La rottura difficile
L'ormai frammentata comunità di Ethereum, già stanca di guerreggiare a causa del dibattito sull'Hard Fork, è stata mandata in fibrillazione dalla nascita di Ethereum Classic. Quella che molti speravano fosse la fine della lotta si è rivelata l'inizio di un altro difficile capitolo di uno sviluppo demoralizzante, ben peggiore di quanto professato e previsto solo poche settimane prima.
La spaccatura della catena è stata tutt'altro che indolore. Se tutti gli effetti collaterali fossero stati conosciuti in anticipo, sembra estremamente improbabile che anche i più accaniti sostenitori di una Hard Fork l'avrebbero considerata una soluzione accettabile, soprattutto rispetto alle alternative che non avrebbero causato una scissione. ETC è stata la prova vivente che le rassicurazioni dei pro-forker su una Hard Fork senza problemi erano solo un pio desiderio. Dopo aver causato un tale pasticcio, chi potrebbe fidarsi di nuovo del loro giudizio?
Catena di ladri
I falsari, invece di assumersi la responsabilità, hanno proclamato che questa nuova cosa "Classica" era un guaio; era un attacco a Ethereum da parte dei massimalisti di Bitcoin, una catena di protesta vuota, uno zombie che sarebbe scomparso in breve tempo, persino una "catena di ladri" [sic]. ETC era molte cose, ma sicuramente non legittimo. Nessuno che abbia sostenuto Ethereum™ potrebbe onestamente sostenere Ethereum Classic. Quel era un'eresia.
Per molti, i responsabili di Ethereum Classic erano "idioti", "pazzi", "cattivi" o peggio, e dovevano pagare per i loro crimini. Gran parte di questo astio post-forchetta è stato colto all'epoca dai commentatori, ma per evitare di scacciare le croste, sconsigliamo vivamente di cercare su Google il titolo di questa sezione.
Il "denaro libero" e la redistribuzione ultra-equa
Ma gli attacchi contro Ethereum Classic non si sono limitati solo a fare nomi e cognomi. Alcuni ritenevano che fosse possibile distruggere Ethereum Classic, mandando il suo prezzo a zero, scaricando grandi quantità di ETC sul mercato. Naturalmente, la realtà è che le blockchain sono molto più resistenti di così, ma questo non ha fermato i tentativi di condurre una guerra economica per divertimento e profitto.
Come risultato della divisione della catena, ogni indirizzo che possedeva Ether prima dell'Hard Fork vedeva ora il doppio: aveva l'Ether che possedeva in precedenza, che divenne noto come ETC, e un'uguale quantità di Forked Ether appena coniato, appropriandosi del simbolo ETH. Grazie alle borse che hanno quotato gli ETC poco dopo il fork, è emerso un mercato liquido che ha permesso di scoprire i prezzi tra le due catene.
Durante questi primi giorni di scoperta dei prezzi, molti pro-forker erano desiderosi di vendere i loro ETC "senza valore" a tassi ridicolmente bassi, scaricando quantità massicce di ETC con l'ipotesi che si trattasse di una "corsa al ribasso" di un mercato morente, spingendo il prezzo fino a 0,01 ETH per ETC. Questo può aver causato una temporanea preoccupazione, ma ha permesso ai sostenitori dell'ETC con le mani di diamante di concludere alcuni affari unici nella vita.
La situazione è degenerata in una frenesia di vendita sul mercato, con i principali forker che sostenevano che la vendita dei loro ETC fosse "denaro gratuito". Per loro si trattava di uno scambio a costo zero, dato che l'ETC non aveva alcun valore, ma in realtà partecipavano a uno degli eventi di ridistribuzione basati sul mercato più equi di sempre per le criptovalute. L'ETC "senza valore" è stato trasferito essenzialmente gratis dagli ardenti pro-forker a coloro che vedevano un futuro in Code is Law, in quella che oggi può essere riconosciuta come una "redistribuzione ultra-equa".
Con orrore di molti pro-forker, dopo aver gettato via i loro ETC, il dump iniziale ha perso slancio e il prezzo dell'ETC è tornato a salire con una certa forza. Una settimana dopo, il prezzo dell'ETC ha raggiunto un picco di 0,4 ETH, offrendo agli acquirenti originali un ritorno di 40 volte e presentando la significativa minaccia di "flippare" l'ETH, delegittimando enormemente l'Hard Fork. Ahimè, l'inversione di tendenza ETC/ETH non si è verificata all'epoca e non si è ancora verificata, ma alcuni prevedono che con il passare del tempo le probabilità che questo non avvenga si avvicinino a zero.
Il Gruppo White Hat e i suoi uomini non così allegri
Ma aspettate un attimo. Che fine hanno fatto i fondi che il Gruppo Robin Hood si era assicurato in precedenza? Come rapido promemoria, il Gruppo Robin Hood si era già assicurato il 70% dei fondi perduti, ora sotto forma di ETC. Per il restante 30%, hanno chiesto aiuto alla comunità per acquisire le "chiavi di controllo" di Child DAO. Avevano l'opzione di mantenere una situazione di stallo di scissioni perpetue con il DAO Hacker.
Dopo la forchetta, però, il Robin Hood Group (RHG) ha ceduto il volante (e la custodia dell'ETC) a un White Hat Group (WHG) di nuova costituzione. Non si sa esattamente chi fosse il responsabile di White Hat Group, ma gli annunci che WHG faceva venivano pubblicati da un'azienda chiamata Bity, che all'epoca era partner di con slock.it.
Sul lato Ethereum Classic della spaccatura, la decisione è stata presa da RHG/WHG e non da per sostenere la loro parte di stallo e, nonostante le richieste, non hanno trasferito le chiavi del Child DAO a qualche altro gruppo fidato per continuare lo stallo a loro nome.
RHG [...] avrebbe potuto continuare l'attacco alla catena ETC utilizzando la già citata strategia del limbo "DAO Wars", ma decise di non farlo.
Il modo in cui si è giunti a questa decisione non è stato reso pubblico, ma si può solo ipotizzare che si sia trattato in parte di stanchezza, e della speranza che l'Hard Fork significasse la conclusione della saga, ma potrebbe anche essere stato in parte un gioco di teoria dei giochi, in cui l'obiettivo era quello di non dare all'ETC alcuna legittimità.
La strategia di non mostrare di fare alcun preparativo era il modo migliore per ridurre le probabilità che si verificasse una divisione della catena, in quanto comportarsi come se la catena non forzata dovesse estinguersi avrebbe, in teoria, reso più probabile la sua estinzione, in quanto sarebbe stata percepita come abbandonata. Un Hard Fork doveva essere il modo per rendere i titolari di token DAO integri, e prendere precauzioni o inseguire i fondi su ETC avrebbe minato le recenti giustificazioni per la sua implementazione.
Qualunque sia l'intento, il DAO Child di The Hacker è stato lasciato arrivare alla scadenza senza essere ridiviso, e questa mancanza di azione ha significato di fatto la consegna di circa 3,5 milioni di ETC a The DAO Hacker, che è ancora oggi sotto la loro custodia .
Se invece di implementare una Hard Fork, RHG avesse semplicemente continuato la situazione di stallo, non solo non ci sarebbe stato bisogno di Ethereum Classic, ma i possessori di token DAO avrebbero con ogni probabilità recuperato più valore , che invece è stato perso sotto forma di ETC a favore di The DAO Hacker e danneggiato la reputazione del progetto Ethereum.
Ma il divertimento era appena iniziato.
La fallita liquidazione di ETC
Senza avvertire o chiedere l'opinione dei Titolari di Token DAO, WHG, dopo aver prima tentato di "far girare" i fondi attraverso diversi indirizzi per offuscare la fonte degli ETC, ha depositato circa 4 milioni (la metà del 70%) su diversi exchange, con l'intenzione di di convertire questi ETC in ETH "per conto" dei Titolari di Token DAO.
Quest'azione ha segnato l'accordo per molti che sospettavano che questi "whitehats" non agissero necessariamente in un mondo di etica completamente bianco e nero, e che avessero motivazioni che andavano oltre l'agire nell'interesse dei detentori di token DAO.
Le loro azioni fanno sorgere due domande:
- Perché non dare ai detentori di token DAO la possibilità di scegliere, o almeno aprire una discussione su cosa fare? Molti titolari non erano favorevoli all'Hard Fork, né tantomeno volevano convertire i loro ETC in ETH. In effetti, molti detengono ancora oggi quell'ETC, quindi è chiaro che questa azione non poteva essere in linea con i desideri di tutti i titolari di DAO Token.
- Perché cercare di far cadere l'ETC? Questo sembra sospetto e serve a poco se non a ingannare gli scambi per non segnalare i depositi. Se tutto questo fosse legittimo, cosa si guadagna con l'offuscamento?
Solo la prospettiva più cinica sembra rispondere adeguatamente a queste domande, in quanto sembra probabile che WHG stesse cercando di attaccare finanziariamente Ethereum Classic estraendo quanto più valore possibile dai possessori di ETC. Non facendo alcun annuncio in anticipo, ha impedito al mercato di prezzare il dumping e ha permesso agli speculatori di proteggersi. Il crollo potrebbe essere stato un tentativo di impedire alle borse di segnalare i fondi, il che eviterebbe la necessità di spiegare in anticipo le loro azioni a chiunque, il che potrebbe consentire di contrastare l'attacco economico.
Fortunatamente, in un altro sviluppo imbarazzante, nonostante il tentativo di nascondere la vera provenienza dell'ETC, la maggior parte di questi fondi depositati è stata congelata dalle borse, e anche l'ETC liquidato è stato poi scambiato nuovamente in ETC quando è diventato chiaro che WHG non sarebbe stato in grado di eseguire il suo piano iniziale.
Sebbene WHG abbia fornito una logica sul perché volesse vendere gli ETC recuperati, tutte queste scuse si sono rivelate prive di fondamento grazie alla successiva implementazione di un Contratto di Ritiro sugli ETC, che alla fine ha permesso ai Titolari di Token DAO di riavere i propri ETC in modo sicuro e di decidere autonomamente cosa farne.
Attacchi di riproduzione
Un effetto della mancata preparazione all'eventualità di una divisione della catena era la prospettiva di attacchi replay, che potevano, sia accidentalmente che intenzionalmente, causare la perdita di fondi o il furto da entrambi i lati della catena. La possibilità di attacchi replay era nota a in anticipo, ma presumibilmente per minimizzare la possibilità che la divisione della catena fosse un problema, non è stata intrapresa alcuna azione per mitigarla o anche solo per avvertire la comunità.
Dopo la scissione, i possessori di ETH avrebbero avuto la stessa quantità di ETC associata agli stessi indirizzi, e la maggior parte delle transazioni effettuate su entrambi i lati della catena erano valide e potevano essere copiate sull'altro lato. Una transazione firmata potrebbe essere trasmessa all'altro lato della divisione e pubblicata in questa catena senza che il firmatario ne sia a conoscenza o ne abbia l'intenzione. All'inizio questo pericolo non era molto conosciuto e sembrava che alcuni clienti a volte pubblicassero transazioni valide nei mempool di entrambe le catene, creando caos e facendo perdere fondi a persone innocenti in vari modi.
Un esempio di questa confusione è stato il caso dei contratti distribuiti su ETH ma non su ETC. Un trasferimento di valore che invia ETH a un contratto, ad esempio a un indirizzo multisig, potrebbe essere riprodotto su ETC, ma l'ETC potrebbe essere perso per sempre poiché l'indirizzo del contratto ricevente non ha una chiave privata e nessun codice di contratto viene distribuito a quell'indirizzo su Classic. In questo scenario non è stato necessario l'intervento di soggetti malintenzionati, ma si è trattato semplicemente di un esito negativo evitabile causato dalla mancanza di preparazione.
Sono stati documentati anche casi di transazioni riprodotte che sono state sfruttate in modo malevolo, in genere con una borsa che ne è stata vittima. Ad esempio, un aggressore potrebbe depositare e prelevare ETH molte volte, ogni volta anche prelevando ETC dall'exchange riproducendo la transazione di prelievo dell'exchange da ETH a ETC, e poiché la maggior parte degli exchange non aveva idea che l'ETC fosse o potesse essere una cosa, gran parte dell'ETC nei portafogli caldi era maturo per essere prelevato una volta che i blackhats opportunisti avessero capito il trucco.
All'epoca, l'unico modo garantito per evitare che le transazioni venissero riprodotte era quello di garantire che i fondi venissero separati in indirizzi diversi su ogni catena, cosa che poteva essere ottenuta utilizzando un "contratto splitter", ma si trattava di un processo fastidioso soprattutto per gli utenti meno inclini alla tecnica. Alcuni mesi dopo è stata introdotta una soluzione a livello di protocollo, EIP-155. Per questo motivo le blockchain EVM rispettano ora un CHAIN_ID, un numero unico per ogni catena che viene specificato al momento della firma delle transazioni, rendendole non valide su altre catene.
Lezioni apprese
Dopo l'Hard Fork e le sue immediate conseguenze nel 2016, la polvere si è in gran parte depositata, l'animosità è svanita e sia Ethereum™ che Ethereum Classic hanno continuato a svilupparsi e sono cresciuti a modo loro. Lasciato il passato alle spalle e perdonate le azioni dei singoli individui coinvolti nel vortice, le lezioni pratiche e morali che The DAO Fork ci ha insegnato non devono essere dimenticate, in modo da evitare simili debacle future.
Trappole per la coordinazione
Una conseguenza significativa della debacle di The DAO Fork, che ora può essere identificata correttamente solo con il senno di poi, è il pericolo di trappole di coordinamento. Questo termine è stato coniato per descrivere un fenomeno nel contesto della blockchain, ma lo stesso concetto riecheggia in molti sistemi in cui le strutture di incentivazione producono risultati negativi.
Le blockchain sono progettate per risolvere problemi di coordinamento, come hanno fatto Bitcoin ed Ethereum riuscendo, con nient'altro che un protocollo ben definito che implementa incentivi economici, a far collaborare milioni di individui e, in breve, a fare un mucchio di cose interessanti. Ma sembra che questi stessi meccanismi, se non controllati, possano contorcersi e deformarsi da soli, producendo cose decisamente poco belle.
Guardando al passato, sembra chiaro che la DAO Hard Fork sia stata un esempio di trappola di coordinamento, che ha fatto sì che gli individui, agendo nel loro immediato interesse economico razionale, si impegnassero in azioni che nel complesso erano strettamente peggiori per tutti i soggetti coinvolti. Con il senno di poi, gli eventi che si sono svolti non hanno molto senso visti gli scarsi risultati, quindi perché non era ovvio all'epoca che una Hard Fork fosse una cattiva idea?
La risposta è complicata, ma una teoria è che il pensiero di coloro che hanno spinto con tanto ardore per un Hard Fork fosse offuscato, una combinazione di autorità mal riposta, scarsa lungimiranza e, forse la cosa più influente, amigdala dirottata grazie a una posta finanziaria tremendamente alta e alle lotte tribali causate dalle strutture di incentivo della teoria dei giochi intorno al dibattito sull'Hard Fork, che hanno scoraggiato qualsiasi cenno di arretramento e hanno attinto allo spirito guerriero.
Il dibattito sull'Hard Fork è stato essenzialmente un complesso gioco del pollo , e i forker sono stati indotti a credere che avrebbero potuto "vincere" solo se avessero raddoppiato l'idea che una scissione della catena non sarebbe avvenuta. Quindi, hanno minimizzato la possibilità di una scissione a catena e, per garantire un fronte unito di fiducia, hanno intimidito e impedito agli altri di fare piani per affrontarla.
Avendo bevuto la propria Kool-Aid, molti hanno creduto davvero che coloro che erano contrari a un hard fork o che avvertivano della possibilità di una divisione della catena fossero alleati con gli hacker o con i massimalisti di Bitcoin che volevano vedere Ethereum morire. Di conseguenza, i forker, alimentati dal desiderio razionale ma dalla strategia sbagliata di proteggere la propria ricchezza, erano disposti a diffondere e consumare una propaganda sempre più ridicola che rafforzava il sostegno per una Hard Fork, creando un circolo vizioso che ha aggravato l'effetto.
L'idea sbagliata di base, che all'epoca era ragionevole a causa della mancanza di riferimenti al passato, era che la strategia di fingere che una spaccatura della catena non si sarebbe verificata avrebbe ridotto la probabilità di una spaccatura della catena. La speranza era che se si fosse riusciti a influenzare un numero sufficiente di persone ad abbandonare la catena non forata, questa sarebbe morta. Come sappiamo oggi, e dopo diverse scissioni di spicco su altre catene, questa ipotesi si è dimostrata errata, poiché basta una manciata di individui dedicati per portare avanti una versione non forzata di una blockchain, e le forze di mercato faranno allegramente il lavoro pesante.
Come possono i progetti blockchain evitare disastri simili in futuro? Una solida base filosofica fornisce un antidoto a questo e ad altri folli quesiti della teoria dei giochi. I principi fungono da punto di riferimento per stroncare sul nascere gli interessi economici che altrimenti spingerebbero le comunità in queste trappole. Ecco perché i principi sono importanti e sono a monte di tutto per le blockchain che si aspettano di durare. Possono stabilire le regole del gioco a livello sociale e inoculare una catena contro tutta una serie di stati di fallimento imprevedibili che possono verificarsi quando tali regole sono ambigue.
Il Codice è legge?
Per i non addetti ai lavori, Ethereum™ si commercializza ancora sui contratti intelligenti e sull'idea che il loro codice debba essere l'arbitro finale delle interazioni contrattuali. "Build Unstoppable Applications" è stato lo slogan principale di Ethereum.org fino al 2019, molti anni dopo l'interruzione del contratto DAO. La realtà è che l'utilità degli Smart Contract dipende dal fatto che il Codice è la Legge sia rispettata, perché altrimenti possono essere censurati arbitrariamente da forze esterne.
Tuttavia, la storia di Ethereum™ suggerisce un rapporto discutibile con il concetto di inarrestabilità e Code is Law. La diretta contraddizione di questo concetto nel passato di Ethereum™ significa che il progetto si trova ora in una posizione schizofrenica in cui è contemporaneamente a favore e contro l'idea di Code is Law.
Alcuni etiopi sostengono che la biforcazione del DAO sia stata un caso isolato che non si ripeterà mai più; Ethereum™ segue davvero Code is Law, o almeno lo fa da quando c'è stata la biforcazione. Il problema di questa posizione è che, quando è importante, la storia di Ethereum™ dimostra che è suscettibile di interventi che possono annullare Code is Law. Se qualcosa può annullare Il Codice è Legge, non si ha Il Codice è Legge, si fa solo finta di averlo temporaneamente. Che si tratti di un livello filosofico, sociale o finanziario, i punti centrali di fallimento di Ethereum™ hanno già dimostrato di essere catturati.
Altri leader di pensiero della Fondazione Ethereum affermano che Code is Law è un concetto disumano, sociopatico ; le future "correzioni" a livello di DAO Fork sono sul tavolo per Ethereum™, e questa è una caratteristica, non un bug. Il problema della posizione di Code isn't Law è che non comprende la proposta di valore fondamentale delle blockchain, che sono utili perché gli interessi particolari non possono annullarle. Per tutto il resto, esistono opzioni molto più efficienti.
Inoltre, nonostante l'illuminazione a gas che continua ancora oggi, The DAO Fork è stata una cena oggettiva per cani, il che non fa che aggiungere prove empiriche a sostegno del caso Code is Law . L'intervento soggettivo in applicazioni presumibilmente inarrestabili è intrinsecamente disordinato e deve essere evitato.
Il doppio vincolo
Per Ethereum™, i problemi principali rimangono indipendentemente dal fatto che il codice sia o non sia legge; si trova in un doppio binario filosofico. Non riesce a far quadrare il cerchio delle sue performance passate che contraddicono la sua proposta di valore, e rimane con un filo penzolante che tenta sempre più il gattino del destino quanto più a lungo rimane non tirato.
Come Wile E. Coyote che corre giù dalla scogliera, è solo questione di tempo perché il repo-man delle domande senza risposta venga a bussare sotto forma di future scelte del livello DAO Fork. L'attuale ambiguità strategica di Ethereum™ nei confronti di Code is Law può servire a placare temporaneamente gli interessi, ma in futuro causerà semplicemente problemi molto più significativi in futuro, quando avere una risposta chiara alla domanda Code is Law risparmierà un sacco di problemi.
A differenza di Ethereum Classic, in Ethereum™ la domanda "Quando le applicazioni dovrebbero essere fermate?" rimane senza risposta. Per esempio, qualunque sia il processo che determina se le biforcazioni debbano avvenire su Ethereum™ ha deciso che le vittime degli attacchi di replay causati da The DAO Hard Fork non dovrebbero ottenere un'altra Hard Fork per renderle intere, per non parlare di tutti i principali bug degli Smart Contract e degli Hack DeFi. Presumibilmente, permettere a queste perdite è un livello di sociopatia accettabile per la brigata Code isn't Law .
Il fatto che questa domanda rimanga senza risposta è destinato a creare problemi futuri ed è il motivo principale per cui Ethereum Classic sostiene apertamente il principio Code is Law in tutte le circostanze. Sebbene non sia sempre la posizione più conveniente in un determinato momento, è l'unica posizione che può trattare tutti i partecipanti in modo neutrale, rimanendo filosoficamente coerente e quindi potenzialmente in grado di superare la prova del tempo.
Conclusione
La storia del DAO Fork mostra come Ethereum sia stato dirottato da un gruppo di interesse speciale altamente motivato, che ha imposto una modifica sbagliata alla rete a spese di tutti. Per Ethereum™, l'Hard Fork è stato un disastro. Non solo ha causato la divisione della comunità e della rete, perdendo il prezioso status di Code as Law , ma in un momento di giustizia poetica, la DAO Fork ha finito per restituire ai detentori di token DAO meno fondi di quanti ne avrebbe restituiti l'alternativa senza fork che rispettava Code is Law .
Il danno reale e duraturo che si è verificato è stato inflitto alla cultura dello spazio delle criptovalute ben oltre i confini di Ethereum. Purtroppo, una generazione di nuovi entranti non si preoccupa o ridicolizza apertamente "Code is Law" come indesiderabile, e l'ecosistema è predisposto per un altro massiccio fallimento su scala DAO che porterà a un'interferenza soggettiva nel prossimo futuro, o peggio, alla censura degli utenti che dipendono dall'immutabilità.
Nonostante il caos, un progetto, o più precisamente una filosofia, anche se all'epoca era tutt'altro che evidente, ha beneficiato in modo massiccio dell'Hard Fork; Ethereum Classic e Code is Law. Alla fine, i veri "vincitori" del feroce dibattito sull'Hard Fork sono stati gli anti-forchetta, che hanno avuto ragione con la divisione della catena e il ritorno degli ETC recuperati, dimostrando che l'Hard Fork non era necessario. Inoltre, nel momento in cui è stato evidente che The Original Ethereum Vision non sarebbe passata in silenzio nella notte, è stato deciso: Code is Law prevale.
Ma aspettate un attimo, è una cosa seria? Basta guardare il market cap di Ethereum Classic rispetto a Ethereum! In quale mondo Ethereum Classic è considerato un vincitore?
Per coloro che hanno capito Code is Law e comprendono il vero valore delle blockchain, la risposta è ovvia. C'è una differenza abissale tra market cap e valore della rete, e mentre il mercato può rimanere irrazionale per molto tempo, alla fine tutte le blockchain dovranno affrontare sfide esistenziali che potranno essere superate solo attraverso un impegno incrollabile di per l'inarrestabilità. La lentezza e la costanza vincono la gara.
Avendo scelto di abbandonare Code is Law, Ethereum™ deve convivere con questa decisione per il futuro, anche durante le crisi future in cui il suo abbandono potrebbe rivelarsi un errore fatale. Fortunatamente per l'umanità, però, Ethereum Classic sarà lì a raccogliere i pezzi quando questo accadrà.
Per capire come, dobbiamo poi dare un'occhiata più da vicino a ciò che sostiene la principale proprietà utile delle blockchain, la decentralizzazione, e perché l'ETC è nella posizione unica di mantenerla a lungo termine.