Puntos clave
- Ethereum™ y Ethereum Classic fueron una vez la misma blockchain.
- El DAO era un contrato que recaudaba mucho dinero, pero tenía un fallo que fue explotado. El ETH estaba potencialmente perdido por el Hacker.
- Se recuperó el 70% de los fondos perdidos, pero el 30% quedó en el limbo.
- En respuesta, se propuso un Hard Fork, confiscando el 30% restante de El Hacker al detener su aplicación.
- La bifurcación dura fue controvertida, ya que no solucionaba un problema del propio protocolo de Ethereum, que se comercializaba con el lema "Construir aplicaciones imparables".
- Una "votación de monedas" muy cuestionable llevó a la Fundación Ethereum a apoyar el Hard Fork, rompiendo su neutralidad.
- La bifurcación dura provocó una división de la cadena, dando lugar a Ethereum Classic.
- El Hard Fork no era necesario ya que los fondos hackeados podrían haber sido recuperados en Ethereum Classic, pero debido a la bifurcación este esfuerzo fue abandonado.
- Habiendo abandonado Code is Law, Ethereum™ se encuentra en una posición filosóficamente cuestionable en lo que respecta a futuras intervenciones, lo que puede ser problemático.
- Ethereum Classic sigue siendo la plataforma de contratos inteligentes que más tiempo lleva funcionando, manteniendo la promesa de "construir aplicaciones imparables".
Introducción
Los futuros criptohistoriadores seguramente harán referencia a la milagrosa historia de origen de Ethereum Classic como un caso de estudio que ilumina el tejido sociotecnológico de las cadenas de bloques. Al igual que un experimento del Gran Colisionador de Hadrones, el incidente que dio origen a ETC destrozó lo que antes se consideraba una entidad más o menos atómica, dividiendo permanentemente el proyecto Ethereum en dos, y esparciendo una cascada de valiosos conocimientos a los observadores.
La historia de ETC es fascinante y de lectura esencial para cualquier investigador de criptodivisas desde una perspectiva puramente histórica. No hay una historia más relevante para aquellos que están interesados en entender realmente lo que hace que las cadenas de bloques sean valiosas. Contra todo pronóstico, a pesar de los deseos de muchos, Code is Law y "Build Unstoppable Applications" acabaron imponiéndose, y por el simple hecho de persistir, Ethereum Classic validó no sólo su propuesta de valor, sino la fuerza y la tenacidad de las blockchains verdaderamente descentralizadas en general.
Avisos
La misión de Ethereum Classic solo puede entenderse adecuadamente a través de los acontecimientos que rodean su historia de origen, que por definición la sitúa en desacuerdo con su hermano Ethereum™ en varios aspectos importantes. Pero estas diferencias no deben malinterpretarse como un enfrentamiento entre Ethereum Classic y Ethereum™ en su conjunto. Por el contrario, los dos proyectos tienen mucho, mucho más en común que lo que los separa. Ambos proyectos de Ethereum comparten la misma ambición general de cambiar el mundo para mejor; la diferencia radica en lo que cada proyecto piensa que es necesario para lograr este cambio.
Ethereum Classic no es anti-Ethereum™. Ethereum Classic es Ethereum.
Detalles olvidados
En la comunidad más amplia de Ethereum, aunque la existencia de Ethereum Classic se reconoce a regañadientes, los detalles críticos que rodean su creación son en gran parte desconocidos y rara vez se reflexiona sobre ellos, ya que revelan una verdad que muchos preferirían olvidar.
Los detalles de esta historia exponen una falla profundamente arraigada en la narrativa de Ethereum™. Para algunos que están sobreexpuestos a ETH, representa una amenaza, que es una de las razones por las que el propio Ethereum Classic es el objetivo de desestimación, desprestigio y ridiculización. Pero aunque los detalles de la génesis de ETC puedan ser inconvenientes, hay que recordar los hechos de la historia. Los detalles son importantes, ya que advierten de los peligros de la centralización y la captura.
Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.
A medida que pase el tiempo, quedará cada vez más claro que muchos críticos de ETC se sienten incómodos por una simple verdad. Cuando Ethereum™ abandonó Code is Law, también abandonó una de las principales, si no la única, propuesta de valor a largo plazo de las cadenas de bloques. Para muchos, Ethereum Classic es un molesto recordatorio de este valor perdido, pero persistirá a pesar de ello y recogerá felizmente los pedazos cuando, una vez más, Ethereum™ se doblegue a la voluntad de los intereses especiales.
Culpa del juego
Dicho esto, y aunque los fracasos de coordinación pueden haber tenido lugar en el pasado, no hay necesidad de resentimiento hacia cualquier persona involucrada en o alrededor de las etapas nacientes de Ethereum. Lejos de eso, todos los que contribuyeron a Ethereum -forkers, antiforkers, desarrolladores y no desarrolladores por igual- deberían ser reverenciados por su trabajo esencial para ayudar a crear uno de los logros más significativos de una generación. Ethereum Classic tiene una deuda de gratitud con el proyecto Ethereum y sus creadores.
Hay puntos en esta historia que pueden sugerir posibles conflictos de intereses financieros, pero estos incentivos son elementos necesarios de todos los proyectos de blockchain y son de esperar, si no de agradecer. En cualquier caso, como es imposible determinar el grado de participación que tuvieron o no, todas las personas implicadas merecen el beneficio de la duda. Además, las decisiones que se tomaron en su momento fueron probablemente impulsadas por un honesto desacuerdo sobre lo que sería el mejor resultado para Ethereum, en un momento en el que había un mínimo de precedentes en el mundo real.
La creación de Ethereum Classic fue un resultado extraño y en gran medida imprevisto. En lugar de culpar a individuos o grupos, puede ser más saludable ver el nacimiento de Ethereum Classic como un feliz accidente.
Por estas razones, esta reflexión evitará intencionadamente citar nombres de personas, al igual que los futuros debates sobre el tema. Sólo se identificarán las organizaciones o los altos cargos ejecutivos cuando sus funciones sean fundamentales para comprender la situación.
La visión original de Ethereum
Al principio, existía "Construir aplicaciones imparables" y, durante un tiempo, estuvo bien. Fue una auténtica revolución, ya que el desarrollador medio pudo crear un nuevo tipo de software que no podía ser detenido ni censurado por nadie. En los primeros días, había un apoyo unificado detrás del concepto de Code is Law dentro de la comunidad de Ethereum. No se trata sólo de que no haya controversia, sino de la propia misión.
La frase "Build Unstoppable Applications" apareció en el sitio web oficial de Ethereum, que como vimos anteriormente , es una característica que depende de Code is Law. La imparcialidad significa que el código de los contratos inteligentes es el árbitro último de los resultados de las transacciones, en contraposición a los tribunales u otras fuerzas ajenas a la capa del contrato que, de otro modo, podrían detener o anular las aplicaciones.
¿Por qué son útiles las cadenas de bloques?
\N - Puedes ejecutar aplicaciones en ellas, y convencer a tus usuarios de que tu aplicación seguirá funcionando incluso si pierdes el interés en mantenerla, te sobornan o amenazan para que manipules el estado de la aplicación de alguna manera, o adquieres un motivo de lucro para manipular el estado de la aplicación de alguna manera.
En lugar de estar sujeto a los caprichos de cualquier parte arbitraria, alguien que utilice una tecnología blockchain puede estar tranquilo sabiendo que el estado de su identidad, fondos o propiedad de un dispositivo se mantiene de forma segura en un libro de contabilidad distribuido ultraseguro y sin confianza respaldado por Math™.
Miles de personas acudieron al proyecto basándose en este entendimiento y contribuyeron con tiempo, talento y dinero, unidos por la Original Ethereum Vision de "Construir aplicaciones imparables". Se lo contaron a sus amigos, dieron fe de su integridad y, gracias a ello, la palabra de Ethereum se extendió como un reguero de pólvora.
Todo iba bien en la tierra de ETH. La gente estaba entusiasmada, brotaban nuevas ideas, se lanzaban proyectos, y uno de esos proyectos en particular pronto iba a ser probar Classic.
La DAO
Un DAO (pronunciado "Dow Jones") u "Organización Autónoma Descentralizada" describe un sistema de Contrato Inteligente que, al igual que una empresa, gestiona la distribución de fondos para muchas partes interesadas, y suele estar gobernado por mecanismos de votación. La idea de los DAO llevaba tiempo rondando, pero no fue práctica hasta que Ethereum facilitó su programación y lanzamiento, algo que muchos equipos empezaron a hacer en 2016.
La Fundación Ethereum, que recaudó fondos en un crowdsale para crear Ethereum, contaba con un Director de Comunicaciones que anunció el bloque Génesis de Ethereum y fue un defensor de de El código es la ley. Al igual que muchos otros, el CCO de EF vio el brillante futuro que prometía "Construir aplicaciones imparables", de hecho, fue en última instancia su llamada a utilizar este término para promover el proyecto Ethereum.
En noviembre de 2015, el ahora ex CCO se asoció con algunos codificadores y formó una empresa llamada slock.it. Slock.it quería lanzar no sólo una DAO de , sino La DAO de , que se utilizaría como una especie de fondo de capital riesgo dirigido a proyectos de Ethereum. Se presentó como una forma de hacer crecer el ecosistema de Ethereum y los rendimientos netos para los inversores, que depositarían éter en el contrato de la DAO a cambio de tokens de la DAO, que permitirían votar y obtener recompensas de las inversiones realizadas por la DAO.
Curador amiguismo
La DAO se convirtió en una gran noticia en el mundo de Ethereum, entre otras cosas porque recibió un importante respaldo de muchos miembros de la Fundación Ethereum. Aparte de que el proyecto está dirigido por el reciente CCO de EF, el DAO había reclutado "curadores", a los que se les dio la capacidad de vetar acciones específicas y actuar como un mecanismo de seguridad, en efecto asegurando a los inversores que los fondos no estarían en riesgo de ciertos tipos de ataque. Los 11 comisarios han trabajado directamente para el Proyecto Ethereum o la Fundación, incluidos algunos pesos pesados notables.
Oficialmente, la propia Fundación Ethereum no tenía ninguna implicación con The DAO, pero quizás porque muchos comisarios tenían vínculos con EF, esta posición tenía que ser explícita.
Los intentos de la Fundación Ethereum de distanciarse de la DAO son importantes, ya que a pesar de estas afirmaciones de neutralidad, las acciones posteriores parecen contar una historia diferente.
La mayor venta masiva del mundo
En ese momento, muchos consideraron que la DAO era una inversión "sin riesgo", ya que no sólo contaba con curadores de confianza, sino que los inversores podrían retirar sus fondos de la DAO en el futuro a través de un mecanismo de "división"; esto incentivaba aún más las contribuciones, ya que los inversores podían "excluirse" más tarde, pero sólo tenían una oportunidad de "optar" durante la crowdsale inicial.
Slock.it lanzó la crowdsale de The DAO en abril de 2016, y las ETH comenzaron a llegar, pero pronto hubo señales de que algo no iba bien. Durante el crowdsale, slock.it anunció una propuesta de seguridad , un comisario pidió una moratoria , y otro destacado comisario hizo una advertencia y dimitió.
Pero a pesar de estas advertencias, cuando la crowdsale terminó, The DAO había recaudado la increíble cantidad de 150 millones de dólares en ETH, batiendo todos los récords mundiales para convertirse en la mayor crowdsale de la historia. Esta cantidad de dólares puede no sonar asombrosa para los estándares actuales, pero era el 14% de todo el ETH, que valdría unos 70.000 millones de dólares a la capitalización de mercado actual (en diciembre de 2021, el ETH tenía un precio de ~4.000 dólares).
"No hay fondos en riesgo"
Una semana después de que terminara la venta colectiva, un investigador de seguridad reveló públicamente un nuevo tipo de vulnerabilidad que muchos desarrolladores de Smart Contract no habían considerado anteriormente, el llamado "error de reingreso".
El fallo puede producirse cuando un contrato no actualiza correctamente su estado cuando otros contratos interactúan con él, lo que permite a los atacantes ejecutar la misma función muchas veces en contra de la intención de los autores del contrato. Es como una máquina expendedora que no comprueba que la moneda se ha introducido correctamente; un atacante puede atar un trozo de cuerda alrededor de la moneda para sacarla y utilizar la misma moneda para barrer todas las deliciosas golosinas.
Como Ethereum era tan nuevo y no se habían formado las mejores prácticas en torno al desarrollo de contratos inteligentes, este error era bastante común. Una vez que la noticia salió a la luz, muchos contratos fueron explotados y se perdieron fondos, pero afortunadamente, el DAO no se vio afectado, según a slock.it.
...y se ha ido
Al igual que con los contratos del mundo real, el diablo está en los detalles, y resultó que The DAO fue afectado por el error de reentrada después de todo. En la línea 666 de , , se encontraba latente un exploit, y esa enorme cantidad de ETH recaudada estaba ahí esperando a que un programador avispado la pillara.
Unos días más tarde, uno o más atacantes comenzaron a vaciar el DAO, y al igual que un trozo de cuerda atado a una moneda, utilizaron contratos especialmente diseñados para llamar repetidamente a la función de división del DAO para extraer más ETH de lo que sus autores del contrato pretendían que permitiera .
Como resultado del hackeo de la DAO, se había extraído una cantidad significativa de ETH de la DAO a expensas de los titulares de tokens de la DAO (DTH), que probablemente iban a perder gran parte de su inversión original si no se podía hacer nada para rescatarla.
Alterar el trato
Un punto crítico a tener en cuenta aquí es que The DAO Hacker no explotó nada en el protocolo subyacente de Ethereum, ya que el exploit se limitó al contrato DAO. Tampoco "rompieron las reglas" del contrato del DAO, ya que simplemente interactuaron con el DAO de una manera que sus autores no previeron. Independientemente de la intención de de su autor, Los términos de la DAO dejaron claro que el propio código del contrato debía ser el juez final. Según los autores de The DAO, el código es la ley.
Los términos de la creación de la DAO se establecen en el código del contrato inteligente existente en la blockchain de Ethereum en 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413. Nada en esta explicación de los términos o en cualquier otro documento o comunicación puede modificar o añadir cualquier obligación o garantía adicional más allá de las establecidas en el código de la DAO. Todos y cada uno de los términos explicativos o descripciones se ofrecen meramente con fines educativos y no sustituyen ni modifican los términos expresos del código del DAO establecidos en la blockchain; en la medida en que usted crea que hay algún conflicto o discrepancia entre las descripciones ofrecidas aquí y la funcionalidad del código del DAO en 0xbb9bc244d798123fde783fcc1c72d3bb8c189413, el código del DAO controla y establece todos los términos de la creación del DAO.
...
Al crear tokens DAO a través de la interacción con el código del contrato inteligente de The DAO, usted acepta expresamente todos los términos y condiciones establecidos en ese código. Si no entiende o no está de acuerdo con estos términos, no debe crear tokens DAO.
...
El código del contrato inteligente de la DAO rige la Creación de tokens de la DAO y supera cualquier declaración pública sobre la Creación de la DAO hecha por terceros o individuos asociados con la DAO, pasados, presentes y futuros.
...
El campo de la criptografía digital es muy nuevo y por esta razón, existe el riesgo de ataques imprevistos tanto en términos del protocolo criptográfico subyacente que respalda el funcionamiento del DAO como de vectores relacionados con la "teoría del juego" que no han sido documentados hasta la fecha. Ambos vectores representan un riesgo que podría llevar a la pérdida de tokens DAO o ETH en una o varias o incluso en todas las cuentas de los titulares de tokens DAO.
Muchos comparten la perspectiva de que los inversores en The DAO, al haber aceptado los términos anteriores, eran conscientes de que había riesgos, y como tales, al igual que estaban contentos de aceptar las ventajas que estos riesgos podrían recompensar, también debían estar dispuestos a aceptar las consecuencias negativas de que esos riesgos se hicieran realidad. Sin embargo, para muchos poseedores de tokens DAO, este no era el caso.
Las guerras del DAO
En un giro del destino, la función de división del DAO tenía un retraso de tiempo, lo que significa que el hacker del DAO no podría extraer completamente su botín hasta aproximadamente un mes después de que se produjera el ataque inicial, suponiendo que nada le impidiera hacerlo mientras tanto. Esto proporcionó una ventana de oportunidad para que la comunidad de Ethereum luchara contra El Hacker y hiciera que los poseedores de tokens DAO estuvieran completos, lo que se convirtió en el objetivo principal para muchos.
Había varias opciones sobre la mesa, pero el debate principal se centró en si era aceptable implementar un "Hard Fork", un cambio de protocolo retrocompatible con el único propósito de violar la promesa de "Construir aplicaciones imparables", para detener el DAO de The Hacker's Child y devolver los fondos.
¿Podría Ethereum detener lo imparable? Para muchos, esto era impensable, pero otros pensaron que era la única manera de deshacer una gran injusticia que podía amenazar el futuro de toda la red.
Robin Hood y sus hombres alegres
Mientras se desarrollaba el debate de la bifurcación dura, un grupo de nobles hackers de sombrero blanco pasó rápidamente a la ofensiva y aseguró la mayor parte de los fondos de la DAO utilizando el mismo exploit de reentrada contra la DAO del niño dividido de los hackers.
Antes de que se decidiera una bifurcación dura, se confirmó en que el 70% de los fondos perdidos ya se habían recuperado de forma segura y que se podía realizar un contraataque para que el 30% restante se devolviera o se bloqueara en un punto muerto con el hacker del DAO. Ese 30% restante podría dividirse y volverse a dividir a perpetuidad hasta que una de las partes se rindiera.
Pero incluso si no se implementa una bifurcación [suave o dura], la comunidad puede impedir que el atacante retire su éter
...
Una cosa es segura. Este [counter-attack] puede asegurar que el atacante no obtenga nunca dinero de esto. A partir de ese momento, las negociaciones pueden continuar con el atacante o puede producirse una bifurcación dura para reembolsar a todos los poseedores de tokens del DAO.
Existía el temor irreal de que El Hacker del DAO nunca volviera a bajar y el 30% quedara encerrado para siempre. En realidad, sin embargo, era sólo una cuestión de tiempo antes de que el Grupo Robin Hood pudiera hacerse con el control de los fondos restantes, ya que el RHG podía automatizar su parte del estancamiento mientras buscaba otras vías para desenmascarar o desbaratar al Hacker.
El estancamiento significaba que los sombreros blancos habían negado a El Hacker del DAO cualquier ganancia significativa, y sabiendo que otras vías, incluyendo las negociaciones, la cadena forense y la policía del mundo real podrían ser utilizadas, El Hacker finalmente se vería obligado a renunciar voluntariamente o enfrentar las consecuencias fuera de la cadena que le impedirían mantener su lado del estancamiento.
Uno de los detalles absurdos pero importantes que a menudo se olvidan sobre The DAO Fork es que era innecesario ya que la mayoría de los fondos ya estaban recuperados, y el resto era tan bueno como recuperado. Sin una bifurcación dura, el peor escenario para los poseedores de tokens DAO era un temporal recorte del 30%, pero como veremos, la implementación de la bifurcación dura terminó causando un resultado mucho peor no sólo para los poseedores de tokens DAO sino para toda la comunidad de Ethereum y la cultura de la criptodivisa en su conjunto.
ACTUALIZACIÓN: Este análisis se ha demostrado correcto, ya que la identidad de The DAO Hacker ha sido deducida por investigadores y miembros de RHG. De no haber existido una bifurcación, la presión para desenmascarar al hacker habría sido mucho mayor y probablemente habría ocurrido mucho antes.
¿A la bifurcación o no a la bifurcación?
Mientras que este escenario relativamente modesto era aceptable para muchos poseedores de tokens DAO, cualquier cosa que no fuera la devolución inmediata del 100% de los fondos no era aceptable para un contingente influyente, por lo que el debate sobre la bifurcación dura continuó.
La comunidad de Ethereum se dividió en dos tribus opuestas: los forkers y los antiforkers. Los forjadores estaban convencidos de que la mejor manera de hacer justicia y "hacer que los poseedores de tokens del DAO estén enteros" era implementar una bifurcación dura. Cualquier otra opinión era poco ética, y los antiforeros eran retratados como antisociales y pro-robo, esencialmente cómplices de El Hacker.
Un problema obvio que empañó el debate fue el enorme incentivo financiero para los numerosos poseedores de tokens DAO para apoyar una bifurcación dura. Se les hizo creer erróneamente que esa era la única forma de garantizar la recuperación de su inversión. Además, muchas personalidades influyentes, incluidos los 11 comisarios, habían respaldado el DAO y perderían prestigio si se les veía no hacer todo lo posible para que los inversores a los que influyeron estuvieran satisfechos.
Algunos pro-foreros creían, incorrectamente, que permitir que The DAO Hacker se saliera con la suya con cantidades tan grandes de ETH sería condenar el futuro de Ethereum, que no sería capaz de soportar que un mal actor controlara una reserva tan grande de fondos en Proof of Stake. Los arquitectos de la implementación del Proof of Stake de Ethereum lo negaron en. Sin embargo, se popularizó para reforzar el apoyo a la bifurcación, y es un mito que aún perdura.
Los anti-fork, por otro lado, argumentaron que "Build Unstoppable Applications" debe mantenerse y que la implementación de un Hard Fork no sólo rompería las promesas hechas por el proyecto Ethereum, sino que representaba un riesgo moral que abría la puerta a futuras intervenciones. Algunos incluso advirtieron que la naturaleza de las cadenas de bloques significaba que los controvertidos Hard Forks (bifurcaciones duras) garantizan la división de la cadena, lo que podría ser catastrófico.
Los antiforkers también plantearon que los efectos adversos de la implementación de una bifurcación dura serían injustamente cargados por todos en la red, independientemente de si eran titulares de tokens DAO. En cambio, los beneficiarios de la bifurcación sólo serían un pequeño subconjunto de interesados. Esta realidad de "beneficios privatizados y pérdidas socializadas" recordaba a la crisis financiera de 2008, y muchos se referían al Hard Fork como un "rescate", con sus diversas connotaciones.
En respuesta a esta preocupación, los pro-foreros se vieron incentivados a restar importancia a los riesgos de una ruptura de la cadena, archivándola bajo la categoría de "no te preocupes por eso, es una teoría de la conspiración creada por los maximalistas de Bitcoin". Además, no se hizo ningún tipo de preparación para la ruptura de la cadena, como la implementación de una protección contra ataques de repetición o la información a las bolsas de este posible resultado para protegerlas del doble gasto, ya que hacerlo afirmaría la posibilidad de una ruptura de la cadena y, a su vez, haría más probable que se produjera.
La hora más oscura de Ethereum
A medida que se acercaba la fecha límite para la división del DAO Infantil, el debate se convirtió rápidamente en una discusión extremadamente tóxica alimentada por intereses financieros y angustia filosófica. Las desavenencias fueron tan intensas que desde ambos lados se lanzaron acusaciones de criminalidad y falta de ética. Se utilizaron todas las tácticas para ganar el combate, que se convirtió en una batalla casi a vida o muerte.
El triste asunto fue rematado con amenazas de doxxing y otras formas de represalia contra los que estaban en contra de un Hard Fork. Slock.it hizo un llamamiento para revelar las identidades de los que se oponían a la bifurcación dura, creando un efecto escalofriante e intimidando a prominentes antiforeros para que no hablaran:
Estaría MUY interesado en conocer la identidad de cualquiera que coordine un esfuerzo para oponerse a un hardfork. PM me [redacted]@slock.it
Irónicamente, al mismo tiempo que esta caza de brujas estaba en marcha, el sitio web del DAO, que era operado por slock.it, destacaba sus supuestos valores:
Nosotros, como DAO, nos adscribimos a los siguientes valores
- Privacidad y derecho al anonimato
A estas alturas, el debate sobre la bifurcación dura se asemeja más a una cruzada religiosa sin cuartel que a una sana discusión sobre lo que es mejor para el proyecto Ethereum, pero quizás nunca se trató de eso para empezar.
Consenso fabricado
Mirando el debate sobre la bifurcación del DAO en Reddit, podemos ver que una parte considerable de la comunidad de Ethereum estaba en contra de la bifurcación dura, basándose únicamente en upvotes . Sin embargo, a pesar de esto, hubo fuerzas influyentes que consideraron que no había otra opción que impulsar un Hard Fork para proteger los intereses financieros.
Por desgracia, probablemente sea imposible llegar al fondo de lo que era el consenso real de en ese momento, ya que los principales foros de discusión -Reddit y Twitter- eran muy susceptibles a los ataques sibilinos de en forma de astroturfing. ¿La bifurcación dura tuvo un apoyo popular genuino o fue un consenso fabricado? Probablemente nunca lo sabremos, pero como mínimo hubo un importante rechazo, y no se puede negar que lo que se iba a imponer a la comunidad era un controvertido Hard Fork.
El "debate" concluye
En el momento en que se tomó la decisión sobre la realización de un Hard Fork, parecía que se trataba de mucho más que un Hard Fork. Se había convertido en un conocido juego de poder tribalista en el que ambos bandos estaban tan atrincherados en sus posiciones, que muchos estaban más allá de la razón y eran incapaces de ceder.
Como reflexionaremos más adelante, desde el punto de vista de la teoría de los juegos, toda la prueba parecía una trampa de coordinación. Desde el principio, los incentivos económicos se alinearon de tal manera que ambos bandos se vieron abocados a "la victoria o la muerte". Como resultado, los forkers minimizaron racionalmente los posibles resultados adversos de una bifurcación dura y, al mismo tiempo, la hicieron parecer la única opción viable, pasando por alto la realidad de la situación gracias a los esfuerzos de Robin Hood.
El voto de la moneda totalmente justo
Durante el debate, la Fundación Ethereum intentó mantener una postura de neutralidad. Sea lo que sea lo que se haya hecho sobre el DAO Hack, era una cuestión que debía decidir la comunidad de Ethereum , no algo que viniera de arriba. Esta era una posición importante, ya que el aplazamiento de la elección les libraría, sobre el papel, de la responsabilidad. Sin embargo, a pesar de esta afirmación, se mostraron evidencias claras de la falta de neutralidad entre varias alas de la Fundación Ethereum.
Uno de los problemas de la implementación de la bifurcación dura era que, si los usuarios tenían que optar por una configuración adicional, muchos operadores de nodos y mineros pasarían por defecto a la cadena "no bifurcada" cuando actualizaran su software de forma rutinaria, lo que prácticamente garantizaría una ruptura de la cadena y crearía problemas. La "solución" fue actualizar la configuración por defecto de los clientes de Ethereum para que siguieran las nuevas reglas de la bifurcación dura, y exigir a los usuarios que desearan estar en la versión no bifurcada de Ethereum que optaran por no participar en la bifurcación.
En un intento velado de mantener cierto nivel de neutralidad, la decisión de qué defecto utilizar para Geth se hizo se basó en el resultado de una controvertida "votación con moneda".
Las votaciones de monedas, en las que 1 ETH = 1 voto, son herramientas notoriamente malas para reflejar las opiniones de una comunidad, especialmente cuando los que votan están incentivados económicamente. Supongamos que una ballena tiene 90.000 ETH, y 10.000 miembros de la comunidad dedicados sólo tienen 8 ETH cada uno. En ese caso, la ballena puede garantizar una victoria y dictar el consenso de "la comunidad Ethereum". Los votantes de posiciones más pequeñas también tienen menos incentivos para participar, ya que individualmente tienen menos influencia, y colectivamente requieren un nivel de coordinación, esfuerzo y tasas de gas mucho mayor para participar.
Resultó que una sola dirección votó con tanto éter que supuso el 25% de todos los votos. Además, la votación de esta moneda no tuvo quórum mínimo y sólo participó el 6% del total de Ether. Lo más chocante es que se anunció y concluyó en 12 horas, lo que dio muy poco tiempo para coordinar cualquier respuesta de los antiforeros, e hizo imposible obtener aportaciones de medio planeta que estaba dormido.
Como era de esperar, los resultados estaban muy sesgados por un puñado de ballenas que podían o no haber tenido conocimiento del anuncio. La decisión crítica de a qué cadena se debe ajustar Geth fue tomada "por la comunidad" y posteriormente se utilizó para justificar el apoyo de la Fundación Ethereum a la cadena bifurcada frente a ETC.
Es encomiable que en las últimas versiones del sitio web Ethereum.org se documente la controversia que rodea a esta importante votación de monedas.
Esta medida fue votada por la comunidad de Ethereum. Cualquier titular de ETH pudo votar a través de una transacción en una plataforma de votación. La decisión de bifurcarse alcanzó más del 85% de los votos.
Es importante señalar que, aunque el protocolo se bifurcó para revertir el hackeo, el peso de la votación en la decisión de bifurcarse es discutible por varias razones:
- La participación en la votación fue increíblemente baja
La mayoría de la gente no sabía que la votación se estaba llevando a cabo
La votación sólo representaba a los titulares de ETH, no a ninguno de los otros participantes en el sistema.
Aunque estaba claro que algunos pro-foreros no querían que Geth o cualquier producto de la Fundación Ethereum tuviera siquiera la opción de ejecutar la cadena sin fork, para proporcionar neutralidad, se añadió a Geth la infame bandera --oppose-dao-fork , que permite a los usuarios optar por la cadena sin fork activando este parámetro de configuración. Sin embargo, pronto se eliminó en versiones posteriores.
Para ser justos, algunos otros equipos de la Fundación Ethereum intentaron ofrecer auténticas opciones neutrales. Por ejemplo, Mist, el navegador de dapp, requería que los usuarios eligieran explícitamente qué versión de la cadena ejecutar al abrir el cliente, en lugar de optar por un lado de la bifurcación por defecto.
Desafortunadamente, la decisión del cliente Mist fue mucho menos consecuente que la de Geth, ya que la base de usuarios objetivo de Mist no eran ni mineros ni intercambios, por lo que esta opción no tuvo un efecto significativo en el hashrate o la adopción de los usuarios, que fue dictada principalmente por los intercambios y otros servicios de cartera que utilizan los nuevos valores predeterminados de Geth.
Algunos miembros de la Fundación Ethereum incluso se pronunciaron públicamente en contra de la bifurcación dura, consolidando la idea de que el consenso se alcanzó en y no en . A los que defendieron "Construir aplicaciones imparables" a pesar de la presión de los compañeros, les saludamos.
Tan neutral, mucho consenso
Otro indicio que apunta a la falta de neutralidad de la Fundación Ethereum en torno a la decisión de la bifurcación se evidenció en un anuncio de la bolsa Poloniex, que sugirió que la EF no sólo no advirtió a las bolsas sobre la posibilidad de una división de la cadena, sino que, en privado, restó importancia a su potencial y, en contra de la discusión en Reddit, afirmó que la comunidad de Ethereum tenía poco o ningún interés en la cadena no bifurcada.
...las repetidas garantías de los representantes de la fundación Ethereum de que la comunidad tenía poco o ningún interés en el Ether en la cadena sin bifurcar...
En cualquier caso, haciendo caso omiso de los rumores y las teorías conspirativas, la prueba estaba en el pudín; los que impulsaron el Hard Fork parecían muy contentos con la "ayuda" de la Fundación Ethereum para implementar una solución tan eficaz.
A medida que se acercaba la fecha límite de la función de división del Niño DAO, se declaró el consenso y Ethereum™ implementaría lo impensable: un Hard Fork para cambiar las reglas del juego y tratar de deshacer el hackeo. Los forofos han ganado el debate; o al menos, se han salido con la suya. Por ahora.
El tenedor
En el bloque 1.920.000, el 20 de julio de 2016, se hizo historia. Mientras que el sitio web de Ethereum™ sigue proclamando con orgullo "Build Unstoppable Applications" , sus autores cambiaron el protocolo de Ethereum con el único propósito de detener el DAO de The Hacker's Child en su camino. Los forkers llegaron a la capa del contrato, patearon Code is Law por la ventana, reescribieron el contrato de The DAO a mitad de camino y confiscaron ETH de The Hacker. ¡Misión cumplida!
Contrariamente a la idea errónea popular, la bifurcación dura del DAO fue técnicamente no un "retroceso", como se denomina comúnmente - no hubo "regreso" a un estado anterior. En su lugar, fue un "cambio de estado irregular quirúrgico". En muchos sentidos, este es un resultado mucho peor que un retroceso desde la perspectiva de El código es la ley , ya que a diferencia de una larga reorganización, esta fue la intervención manual de un contrato, anulando su lógica, cambiando las reglas del juego, e insertando algún código de reemplazo arbitrario determinado por un proceso de gobierno subjetivo fuera de la cadena con casi ninguna transparencia.
En esta nueva bifurcación, en la que la capa contractual había sido profanada, la promesa de imparcialidad fue profanada, y Code is Law estaba muerta. F.
La bifurcación dura del DAO fue diferente a las típicas bifurcaciones duras que ocurren con razonable frecuencia en Ethereum y que implican correcciones del protocolo o mejoras de las características; no hubo ninguna "actualización" del protocolo desde un punto de vista técnico. En cambio, por primera vez (y por ahora, la última), la "actualización" fue política, y sólo se refería a anular algo que ocurría en la capa de contratos, que es distinguible del protocolo y se comercializó como imparable.
La división de la cadena
Como si se tratara de una ley divina universal, en toda la naturaleza se observa una dinámica de opuestos. La luz y la oscuridad, el yin y el yang, lo descentralizado y lo centralizado.
Cuando sus autores intentaron aplastar la Original Ethereum Vision, el universo dio una respuesta igual y opuesta, y ese fatídico día se produjo un milagro. En una desafiante continuación de Code is Law, los bloques de la cadena original continuaron siendo minados, siguiendo las reglas del protocolo Classic unforked.
Por primera vez, la tecnología había demostrado adecuadamente su mecanismo de resolución de conflictos definitivo. A través de la división de la cadena, todas las partes obtuvieron lo que querían; una versión de Ethereum en la que el código no es la ley o una cadena en la que la promesa de "Construir aplicaciones imparables" se mantuvo.
La bifurcación del DAO fue un momento de limpieza sagrada para Ethereum, un desprendimiento de la corrupción y la centralización que permitió la bifurcación. A los que no les gustaba El código es la ley iniciaron una nueva cadena con nuevas reglas, dejando que la cadena sin cerrar funcionara como estaba, con menos bagaje, una comunidad refinada y una misión clara.
En contraste con el recién bifurcado Ethereum™, el no bifurcado Ethereum era opuesto en muchos aspectos; en su imparcialidad, su nivel de descentralización y, por tanto, en su ilimitado potencial para cambiar el mundo.
De forma confusa, la Fundación Ethereum determinó que su nueva cadena bifurcada se llamaría "Ethereum". A partir de entonces, recibirá casi exclusivamente el apoyo oficial de la Fundación, incluidas las enormes cantidades de fondos recaudadas durante la crowdsale. Pero la cadena no bifurcada conservó algo mucho más valioso, ya que el Código es la Ley no es algo que pueda bifurcarse por capricho, y la cadena original que abandonaron siguió avanzando.
La plataforma de contratos inteligentes que más tiempo lleva funcionando es, fue y será siempre Ethereum Classic.
La Inmaculada Concepción
La aparición de Ethereum Classic fue milagrosa en muchos sentidos, tanto en las circunstancias como en el fondo. Si no hubiera sido por Bitcoin, Ethereum, El DAO, El Bug de la línea 666, El Hacker, el Límite de Tiempo de la Función Dividida, la Trampa de Coordinación del Debate de la Bifurcación Dura, la propia Bifurcación Dura, y los valientes y encantadores partidarios de ETC, sin esta serie de eventos profundamente improbables, el mundo no sería bendecido con una plataforma de Contratos Inteligentes verdaderamente descentralizada que defiende El Código es la Ley.
Ethereum Classic también tiene muchas propiedades milagrosas que son imposibles de conjurar artificialmente. Con un compromiso con El código es la ley, sin fundadores, sin Fundación Ethereum, sin premine*, una distribución justa, y una comunidad que se auto-selecciona basada en la preocupación por los principios por encima de la conveniencia, ETC se sitúa por encima incluso del estándar Bitcoin en muchos de los pilares del descentralismo, dando a ETC uno de los mayores potenciales de todas las blockchains para Resistencia a la Censura de Grado Soberano y el poder de mejora de la realidad que desencadena.
Las circunstancias de la aparición de Ethereum Classic son tan raras que es poco probable que se repitan. Ethereum Classic, al ser la primera en demostrar el poder de Code is Law y el peligro de impulsar controvertidas bifurcaciones duras, sirve de advertencia para evitar que se produzcan situaciones similares en el futuro, convirtiendo a ETC en la única cadena con posibilidades de alcanzar estas propiedades, gracias al abandono de sus autores originales.
La resurrección
Tres días y tres noches después de la bifurcación dura del DAO, la visión original de Ethereum se elevó de nuevo, y Ethereum Classic consiguió su primera cotización en una de las mayores bolsas de altcoins, Poloniex. Después de esta primera cotización, el futuro de ETC estaba sellado, ya que las fuerzas del mercado se impondrían, haciendo que otras bolsas se apresuraran a cotizar, y haciendo que la minería del lado clásico de la cadena fuera líquida y rentable.
Dos días más tarde, se bifurcó una versión de Geth que por defecto se ajustaba a la cadena clásica y eliminaba el código de la bifurcación DAO. Tres días después de esto, Ethereum Classic es oficialmente soportado por Parity, el segundo gran cliente de Ethereum. Destacados mineros de ETH discuten sobre si "atacar el 51%" de ETC para evitar su subida, pero finalmente deciden dejarlo estar.
La Declaración de Independencia
La comunidad de Ethereum Classic se organizó rápidamente en un nuevo orden social emergente descentralizado, lanzó EthereumClassic.org y declaró su independencia de la Fundación Ethereum.
Que se sepa al mundo entero que el 20 de julio de 2016, en el bloque 1.920.000, nosotros, como comunidad de individuos soberanos, nos mantuvimos unidos por una visión común para continuar con la blockchain original de Ethereum que está verdaderamente libre de censura, fraude o interferencia de terceros. Al comprender que la cadena de bloques representa la verdad absoluta, la apoyamos, respaldando su inmutabilidad y su futuro. No hacemos esta declaración a la ligera, ni sin pensar en las consecuencias de nuestros actos.
La difícil ruptura
La comunidad de Ethereum, ahora fracturada y ya cansada de la guerra por el debate de la bifurcación dura, se puso en marcha con la aparición de Ethereum Classic. Lo que muchos esperaban que fuera el final de la lucha resultó ser el comienzo de otro capítulo difícil en un desarrollo desmoralizador que fue mucho peor de lo que se profesaba y anticipaba apenas unas semanas antes.
La ruptura de la cadena no fue ni mucho menos indolora. Si se hubieran conocido de antemano todos los efectos secundarios, parece muy poco probable que incluso los partidarios más acérrimos de una bifurcación dura la hubieran considerado una solución aceptable, especialmente en comparación con las alternativas que no habrían provocado una división. ETC fue la prueba viviente de que las garantías de los pro-forkeros sobre un Hard Fork sin problemas eran sólo ilusiones. Después de haber provocado semejante cagada, ¿quién podría volver a confiar en su criterio?
Cadena de ladrones
Los forkers, en lugar de aceptar la responsabilidad, proclamaron que esta nueva cosa "Clásica" era un problema; era un ataque a Ethereum por parte de los maximalistas de Bitcoin, una cadena de protesta vacía, un zombi que desaparecería en poco tiempo, incluso una "cadena de ladrones" [sic]. ETC era muchas cosas, pero definitivamente no legítima. Nadie que apoyara a Ethereum™ podría apoyar honestamente a Ethereum Classic. Ese era una herejía.
Para muchos, los responsables de Ethereum Classic eran "idiotas", "locos", "malos", o algo peor, y tenían que pagar por sus crímenes. Gran parte de esta animosidad posterior a la horca fue captada en su momento por los comentaristas, pero para evitar hurgar en las costras, aconsejamos encarecidamente no buscar en Google el título de esta sección.
"Dinero gratis" y la redistribución ultrajusta
Pero los ataques contra Ethereum Classic no se limitaron a los insultos. Algunos creían que era posible destruir Ethereum Classic, enviando su precio a cero mediante el vertido de grandes cantidades de ETC en el mercado. Por supuesto, la realidad es que las cadenas de bloques son mucho más resistentes que esto, pero eso no impidió los intentos de librar una guerra económica por diversión y beneficio.
Como resultado de la división de la cadena, todas las direcciones que poseían Ether antes de la bifurcación dura veían ahora el doble; tendrían el Ether que poseían anteriormente, que pasó a conocerse como ETC, así como una cantidad igual del Ether bifurcado recién acuñado, apropiándose del símbolo ETH. Gracias a que las bolsas cotizan ETC poco después de la bifurcación, surgió un mercado líquido que permitió descubrir los precios entre las dos cadenas.
Durante estos primeros días de descubrimiento de precios, muchos pro-forkers estaban dispuestos a vender sus ETC "sin valor" a precios ridículamente bajos, vertiendo cantidades masivas de ETC bajo el supuesto de que se trataba de una "carrera hacia el fondo" de un mercado moribundo, empujando el precio a un nivel tan bajo como 0,01 ETH por ETC. Esto puede haber causado una preocupación temporal, pero ha permitido a los partidarios de la ETC, que tienen una mano de diamante, conseguir algunas ofertas únicas en la vida.
Esto fue in crescendo en un frenesí de ventas en el mercado, con destacados forjadores que afirmaban que la venta de su ETC era "dinero gratis". Para ellos, era una operación sin coste, ya que el ETC no tenía valor, pero en realidad, eran participantes en uno de los eventos de redistribución basados en el mercado más justos de la historia de la criptomoneda. El "inútil" ETC fue transferido esencialmente de forma gratuita de los ardientes pro-foreros a los que veían un futuro en El código es la ley, en lo que puede reconocerse hoy como una "Redistribución Ultrafácil".
Para horror de muchos pro-foreros, después de haber tirado su ETC, la descarga inicial perdió impulso, y el precio del ETC volvió con fuerza. Una semana más tarde, el precio de ETC alcanzó un máximo de 0,4 ETH, dando a los compradores originales un retorno de 40x y presentando la importante amenaza de "flippening" ETH, deslegitimando enormemente el Hard Fork. Desgraciadamente, el cambio ETC/ETH no se produjo entonces y todavía no se ha producido, pero algunos predicen que, a medida que pasa el tiempo, la probabilidad de que esto ocurra no se acerca a 0.
El Grupo Sombrero Blanco y sus no tan alegres hombres
Pero espera un segundo. ¿Qué ha pasado con esos fondos que el Grupo Robin Hood consiguió anteriormente? Como recordatorio rápido, el Grupo Robin Hood ya había conseguido el 70% de los fondos perdidos, ahora en forma de ETC. Para el 30% restante, han recurrido a la ayuda de la comunidad para adquirir las "claves de control" del DAO infantil. Tenían la opción de mantener un estancamiento de escisiones perpetuas con El Hacker del DAO.
Sin embargo, después de la bifurcación, el Grupo Robin Hood (RHG) cedió el timón (y la custodia del ETC) a un grupo recién formado, el White Hat Group (WHG). Se desconoce quién llevaba las riendas de White Hat Group exactamente, pero los anuncios que hacía WHG los publicaba una empresa llamada Bity, que casualmente estaba asociada a con slock.it en ese momento.
En el lado de Ethereum Classic de la división, la decisión fue tomada por RHG/WHG no para mantener su lado del estancamiento, y no lo hicieron, a pesar de las solicitudes, la transferencia de las claves DAO niño a algún otro grupo de confianza para continuar el estancamiento en su nombre.
RHG [...] podría haber continuado el ataque a la cadena ETC utilizando la mencionada estrategia del limbo "DAO Wars", pero decide no hacerlo.
No se hizo público cómo llegaron a esta decisión, pero sólo se puede suponer que en parte fue por cansancio, y por la esperanza de que el Hard Fork significara la conclusión de la saga, pero también puede haber sido en parte una jugada de teoría del juego, en la que el objetivo era no dar legitimidad a ETC.
La estrategia de no mostrar que se ha hecho ningún preparativo era la mejor manera de reducir las posibilidades de que se produjera una ruptura de la cadena en primer lugar, ya que actuar como si la cadena sin cerrar se extinguiera haría, en teoría, que fuera más probable que se extinguiera, ya que se percibiría como abandonada. Se suponía que una bifurcación dura era la forma de hacer que los poseedores de tokens del DAO estuvieran completos, y tomar precauciones o perseguir los fondos en ETC socavaría las recientes justificaciones para su implementación.
Sea cual sea la intención, se permitió que el DAO de The Hacker's Child llegara a la fecha límite sin que se volviera a dividir, y esta falta de acción supuso efectivamente la entrega de unos 3,5 millones de ETC a The DAO Hacker, que todavía hoy están en su custodia .
Si en lugar de implementar una bifurcación dura, RHG simplemente hubiera continuado con el estancamiento, no sólo no habría necesidad de Ethereum Classic, sino que los poseedores de tokens DAO habrían reclamado con toda probabilidad más valor , que en cambio se perdió en forma de ETC a manos de The DAO Hacker y dañó la reputación del proyecto Ethereum.
Pero la diversión no ha hecho más que empezar.
La fallida liquidación de ETC
Sin avisar ni pedir la opinión de los tenedores de tokens del DAO, WHG, después de intentar primero "dar vueltas" a los fondos a través de varias direcciones para ofuscar el origen del ETC, depositó unos 4 millones (la mitad del 70%) en varios intercambios, con la intención de que convirtiera este ETC en ETH "en nombre" de los tenedores de tokens del DAO.
Esta acción selló el acuerdo para muchos que sospechaban que estos "sombreros blancos" no estaban necesariamente actuando en un mundo de ética completamente blanco y negro, y tenían motivos más allá de actuar en el mejor interés de los tenedores de tokens DAO.
Sus acciones suscitan dos preguntas:
- ¿Por qué no dar a los poseedores de tokens DAO una opción en el asunto, o al menos abrir una discusión sobre qué hacer? Muchos tenedores no apoyaron el Hard Fork, y mucho menos quisieron convertir sus ETC a ETH. De hecho, muchos siguen manteniendo ese ETC hasta el día de hoy, por lo que claramente esta acción no podría haber estado alineada con los deseos de todos los titulares de tokens DAO de .
- ¿Por qué tratar de tumbar el ETC? Esto parece sospechoso y no sirve para nada más que para engañar a las bolsas para que no marquen los depósitos. Si todo esto fuera legítimo, ¿qué se gana con la ofuscación?
Sólo la más cínica de las perspectivas parece responder adecuadamente a estas preguntas, en el sentido de que parece probable que WHG estuviera intentando atacar financieramente a Ethereum Classic extrayendo todo el valor posible de los titulares de ETC. Al no hacer ningún anuncio de antemano, se impidió que el mercado fijara el precio del vertido y que los especuladores se protegieran. La caída puede haber sido un intento de evitar que las bolsas marquen los fondos, lo que aliviaría la necesidad de explicar sus acciones a cualquier persona con antelación, lo que podría permitir contrarrestar el ataque económico.
Afortunadamente, en otro hecho vergonzoso, a pesar del intento de ocultar la verdadera procedencia del ETC, la mayoría de estos fondos depositados fueron congelados por los intercambios, e incluso el ETC que fue liquidado fue finalmente negociado de nuevo en ETC más tarde, cuando quedó claro que WHG no sería capaz de ejecutar su plan inicial.
Afortunadamente, en otro hecho vergonzoso, a pesar del intento de ocultar la verdadera procedencia del ETC, la mayoría de estos fondos depositados fueron congelados por los intercambios, e incluso el ETC que fue liquidado fue finalmente negociado de nuevo en ETC más tarde, cuando quedó claro que WHG no sería capaz de ejecutar su plan inicial.
Repetición de ataques
Uno de los efectos de no prepararse para la posibilidad de una ruptura de la cadena era la posibilidad de ataques de repetición, que podrían, tanto accidental como intencionadamente, causar la pérdida de fondos o el robo de cualquiera de los lados de la cadena. La posibilidad de que se produzcan ataques de repetición se conocía de antemano en , pero presumiblemente para restar importancia a la posibilidad de que se produzca una ruptura de la cadena, no se tomó ninguna medida para mitigarlos o incluso para advertir a la comunidad sobre ellos.
Tras la división, los titulares de ETH tendrían la misma cantidad de ETC asociada a las mismas direcciones, y la mayoría de las transacciones realizadas en cualquiera de los dos lados de la cadena eran válidas y podían copiarse al otro. Una transacción firmada podría ser transmitida al otro lado de la división y publicada en esta cadena sin el conocimiento o la intención del firmante. Este peligro no era muy conocido al principio, y parecía que algunos clientes publicaban a veces transacciones válidas en los mempools de ambas cadenas, creando el caos y haciendo que partes inocentes perdieran fondos de diversas maneras.
Un ejemplo de este desorden fue el caso de los contratos desplegados en ETH pero no en ETC. Una transferencia de valor que envíe ETH a un contrato, digamos una dirección multisig, podría reproducirse en ETC, pero el ETC podría perderse para siempre, ya que la dirección del contrato receptor no tiene clave privada, y no hay ningún código de contrato desplegado en esa dirección en Classic. En este caso, no se necesitaron actores malintencionados, simplemente fue un mal resultado evitable causado por la falta de preparación.
También se han documentado casos en los que las transacciones reproducidas han sido explotadas de forma maliciosa, siendo normalmente una bolsa la víctima. Por ejemplo, un atacante podría depositar y retirar ETH muchas veces, cada vez también retirando ETC del intercambio al reproducir la transacción de retiro del intercambio de ETH a ETC, y como la mayoría de los intercambios no tenían idea de que ETC era o podía ser una cosa, gran parte del ETC en carteras calientes estaba maduro para la cosecha una vez que los blackhats oportunistas descubrieron el truco.
En aquel momento, la única manera de evitar que se reprodujeran las transacciones era asegurarse de que los fondos estuvieran separados en diferentes direcciones en cada cadena, lo que podía lograrse utilizando un "contrato de división", pero esto era un proceso molesto, especialmente para los usuarios menos inclinados técnicamente. Varios meses después, se presentó una solución a nivel de protocolo, EIP-155. Por ello, las blockchains de EVM respetan ahora un CHAIN_ID, un número único para cada cadena que se especifica al firmar las transacciones, haciéndolas inválidas en otras cadenas.
Lecciones aprendidas
Desde la bifurcación dura y su inmediata caída en 2016, el polvo se ha asentado en gran medida, la animosidad se ha desvanecido, y tanto Ethereum™ como Ethereum Classic continuaron desarrollándose y han crecido a su manera. Una vez que el pasado ha quedado atrás y se han perdonado las acciones de los individuos atrapados en el torbellino, no deben olvidarse las lecciones prácticas y morales que nos ha enseñado la horquilla del DAO, para poder evitar futuras debacles similares.
Trampas de coordinación
Un aspecto importante de la debacle de la bifurcación del DAO, que ahora sólo puede identificarse adecuadamente en retrospectiva, es el peligro de las trampas de coordinación de. Este término se ha acuñado aquí para describir un fenómeno en el contexto de la cadena de bloques, pero el mismo concepto es válido en muchos sistemas en los que las estructuras de incentivos producen malos resultados.
Las cadenas de bloques están diseñadas para resolver los problemas de coordinación de, como hicieron Bitcoin y Ethereum al conseguir, con nada más que un protocolo bien definido que implementa incentivos económicos, que millones de individuos trabajen juntos y, en definitiva, hagan un montón de cosas geniales. Pero parece que estos mecanismos exactos pueden, si no se controlan, contorsionarse y deformarse por sí mismos y dar lugar a cosas decididamente poco atractivas.
Mirando hacia atrás, parece claro que la bifurcación dura del DAO fue un ejemplo de una trampa de coordinación, que hizo que los individuos que actuaban en su propio interés económico racional inmediato se comprometieran en acciones que en conjunto eran estrictamente peores para todos los involucrados. En retrospectiva, los acontecimientos que se desarrollaron no tienen mucho sentido dados los malos resultados, así que ¿por qué no era obvio en ese momento que un Hard Fork era una mala idea?
La respuesta a esto es complicada, pero una teoría es que el pensamiento de aquellos que presionaron tan ardientemente por un Hard Fork estaba nublado, una combinación de autoridad equivocada, mala previsión, y tal vez lo más influyente, amígdala secuestrada gracias a la tremenda presión de las apuestas financieras y las luchas internas tribales causadas por las estructuras de incentivos de la teoría del juego en torno al debate del Hard Fork, que desalentó cualquier olor de retroceso y aprovechó el espíritu guerrero.
El debate sobre la bifurcación dura fue esencialmente un complejo juego de gallinas, y se hizo creer a los forkers que sólo podrían "ganar" si se reafirmaban en la idea de que no se produciría una ruptura de la cadena. Así, restaron importancia a la posibilidad de una ruptura de la cadena y, para garantizar un frente unido de confianza, intimidaron e impidieron que los demás hicieran planes para afrontarla.
Habiendo bebido su propio Kool-Aid, muchos creyeron realmente que aquellos que estaban en contra de un hard fork o que advertían de que podría producirse una ruptura de la cadena estaban aliados con El Hacker o con los maximalistas de Bitcoin que querían ver morir a Ethereum. Como resultado, los forkers, alimentados por un deseo racional pero una estrategia equivocada para proteger su riqueza, estaban dispuestos a difundir y consumir una propaganda cada vez más ridícula que reforzaba el apoyo a un Hard Fork, lo que creó un círculo vicioso que agravó el efecto.
El error principal, que era razonable en ese momento debido a la falta de referencias anteriores, era que la estrategia de fingir que no se produciría una ruptura de la cadena reduciría la probabilidad de que se produjera. La esperanza era que si se lograba influir en un número suficiente de personas para que abandonaran la cadena sin cerrar, ésta moriría. Como sabemos hoy en día, y después de varias escisiones prominentes en otras cadenas, se ha demostrado que esta suposición es incorrecta, ya que sólo se necesita un puñado de individuos dedicados a continuar con una versión no bifurcada de una cadena de bloques, y las fuerzas del mercado harán alegremente el trabajo pesado.
¿Cómo pueden los proyectos de blockchain evitar desastres similares en el futuro? Los sólidos fundamentos filosóficos proporcionan un antídoto para éste y otros locos dilemas de la teoría de juegos. Los principios actúan como un punto de referencia que puede cortar de raíz los intereses económicos que, de otro modo, empujarían a las comunidades a estas trampas. Por ello, los principios son importantes y están en la base de todo para las cadenas de bloques que esperan durar. Pueden establecer las reglas del juego socialmente, e inocular una cadena contra toda una serie de estados de fracaso imprevisibles que pueden ocurrir cuando esas reglas son ambiguas.
¿Es el código ley?
Para los profanos, Ethereum™ todavía se comercializa con contratos inteligentes y la idea de que su código debe ser el árbitro final de las interacciones contractuales. "Construye aplicaciones imparables" fue el lema principal de Ethereum.org hasta 2019, muchos años después de que el contrato DAO dejara de funcionar. La clara realidad es que la utilidad de los Smart Contract depende de que el código sea la Ley se mantenga, ya que de lo contrario pueden ser censurados arbitrariamente por fuerzas externas.
Sin embargo, la historia de Ethereum™ sugiere una relación cuestionable con el concepto de imparcialidad y Code is Law. La contradicción directa de este concepto en el pasado de Ethereum™ significa que el proyecto se encuentra ahora en una posición esquizofrénica en la que está simultáneamente a favor y en contra de la idea de Code is Law.
Algunos eterianos dicen que la bifurcación del DAO fue algo puntual que no volverá a suceder; Ethereum™ realmente sigue El código es la ley, o al menos lo hace desde la bifurcación. El problema con esta posición es que, cuando importa, la historia de Ethereum™ demuestra que es susceptible de intervención que puede anular Code is Law. Si algo puede anular El código es la ley, no tienes El código es la ley, sólo estás fingiendo tenerlo temporalmente. Ya sea a nivel filosófico, social o financiero, los puntos centrales de fallo de Ethereum™ han ya demostrado que se ha capturado.
Otros líderes de pensamiento en la Fundación Ethereum dicen que El código es la ley es un concepto inhumano, sociópata ; las futuras "correcciones" a nivel de DAO Fork están sobre la mesa para Ethereum™, y eso es una característica, no un error. El problema con la posición de Code isn't Law es que malinterpreta la propuesta de valor fundamental de las cadenas de bloques, que son útiles porque intereses especiales no pueden anularlas. Para todo lo demás, hay opciones mucho más eficientes.
Además, a pesar de la luz de gas que continúa hasta el día de hoy, El tenedor de DAO fue una cena de perro objetiva, que sólo añade evidencia empírica que apoya el caso Code is Law . La intervención subjetiva en aplicaciones supuestamente imparables es intrínsecamente sucia y debe evitarse.
El doble vínculo
Para Ethereum™, siguen existiendo grandes problemas independientemente de si el código es o no es la ley ; está en un doble aprieto filosófico. No puede cuadrar el círculo de su rendimiento pasado que contradice su propuesta de valor, y se queda con un hilo colgando que tienta cada vez más al gatito del destino cuanto más tiempo permanece sin tirar.
Como Wile E. Coyote corriendo por el acantilado, es sólo cuestión de tiempo para que el repo-man de las preguntas sin respuesta llame a la puerta en forma de futuras opciones de nivel DAO Fork. La actual ambigüedad estratégica de Ethereum™ respecto a Code is Law puede servir para apaciguar intereses temporalmente, pero en el futuro simplemente causará problemas mucho más importantes en el futuro, cuando tener una respuesta clara a la pregunta de Code is Law ahorrará un montón de problemas.
En contraste con Ethereum Classic, en Ethereum™, la pregunta "¿Cuándo deben detenerse las aplicaciones?" sigue sin respuesta. Por ejemplo, cualquiera que sea el proceso que determina si deben producirse bifurcaciones en Ethereum™ ha decidido que las víctimas de los ataques de repetición causados por The DAO Hard Fork no deben obtener otra bifurcación dura para hacer ellos enteros, por no hablar de todos los principales errores de los contratos inteligentes y los DeFi Hacks. Es de suponer que permitir a estas pérdidas de es un nivel de sociopatía aceptable para la brigada del Código no es la Ley .
El hecho de que esta cuestión quede sin respuesta está destinado a crear problemas en el futuro y es la razón principal por la que Ethereum Classic aboga abiertamente por el principio de Code is Law en todas las circunstancias. Aunque no siempre sea la postura más conveniente en un momento dado, es la única que puede tratar a todos los participantes de forma neutral, permanecer filosóficamente coherente y, por tanto, tiene el potencial de resistir la prueba del tiempo.
Conclusión
La historia de la bifurcación del DAO muestra cómo Ethereum fue secuestrado por un grupo de interés especial muy motivado, que forzó un cambio equivocado en la red a expensas de todos. Para Ethereum™, la bifurcación dura fue un desastre. No sólo hizo que la comunidad y la red se dividieran, perdiendo su preciado estatus de Code as Law , sino que, en un arranque de justicia poética, la bifurcación del DAO terminó devolviendo menos fondos a los poseedores de tokens del DAO que la alternativa sin bifurcación que respetaba Code is Law .
El daño real y duradero que se produjo se infligió a la cultura del espacio de la criptomoneda mucho más allá de los límites de Ethereum. Lamentablemente, una generación de nuevos participantes no se preocupa o ridiculiza abiertamente el "Código es Ley" como algo indeseable, y el ecosistema está preparado para otro fracaso masivo a escala de The DAO que conduzca a la interferencia subjetiva en un futuro próximo, o peor, a la censura de los usuarios que dependen de la inmutabilidad.
A pesar del caos, un proyecto, o más específicamente, una filosofía, aunque no era evidente en ese momento, se benefició masivamente del Hard Fork; Ethereum Classic y Code is Law. Al final, los verdaderos "ganadores" del despiadado debate sobre el Hard Fork fueron los antifork, a los que se les dio la razón con la división de la cadena y el retorno del ETC recuperado, demostrando que el Hard Fork no era necesario. Además, en el momento en que se hizo evidente que The Original Ethereum Vision no se iría en silencio en la noche, se decidió; Code is Law prevalece.
Pero espera un momento, ¿es esto serio? Basta con ver la capitalización de mercado de Ethereum Classic en comparación con la de Ethereum. ¿En qué mundo se considera a Ethereum Classic un ganador?
Para aquellos que obtienen Code is Law y comprenden el verdadero valor de las cadenas de bloques, la respuesta es obvia. Hay un mundo de diferencia entre la capitalización del mercado y el valor de la red, y aunque el mercado puede seguir siendo irracional durante mucho tiempo, eventualmente todas las blockchains se enfrentarán a desafíos existenciales que sólo podrán ser superados a través de un compromiso inquebrantable de con la imparcialidad. La lentitud y la constancia ganan la carrera.
Habiendo elegido abandonar Code is Law, Ethereum™ debe vivir con esta decisión en adelante, incluso durante futuras crisis en las que su abandono puede resultar un error fatal. Por suerte para la humanidad, sin embargo, Ethereum Classic estará ahí para recoger los pedazos cuando esto ocurra.
Para entender cómo, a continuación debemos examinar más de cerca lo que mantiene la propiedad útil central de las cadenas de bloques, la descentralización, y por qué ETC está en una posición única para mantenerla a largo plazo.