EnglishEnglish中文中文DeutschDeutschEspañolEspañolFrançaisFrançaisΕλληνικάΕλληνικάहिन्दीहिन्दीHrvatskiHrvatskiMalayMalayItalianoItaliano日本語日本語한국어한국어NederlandsNederlandsрусскийрусскийاَلْعَرَبِيَّةُاَلْعَرَبِيَّةُภาษาไทยภาษาไทยTürkTürkTiếng ViệtTiếng Việt
Conozca
Preguntas frecuentes
Preguntas más frecuentes de las distintas partes interesadas
¿Por qué clásico?
Comience aquí para conocer la razón de ser de Ethereum Classic y su propuesta de valor única
Conocimiento
Más información sobre los fundamentos del CFE
Vídeos
Una colección de vídeos y podcasts para mantenerle informado sobre los conceptos y acontecimientos del ETC
Apoye a ETC ayudando a traducir este sitio web.

Este sitio web ahora está traducido a varios idiomas a través del aprendizaje automático. Haga clic en la bandera en la parte superior derecha de la página para cambiar el idioma. Si desea ayudar a corregir las traducciones, ¡contáctenos!

Ayuda a la traducción

Descentralismo

Puntos clave

  • El descentralismo favorece la descentralización; tener menos puntos únicos de fallo en un sistema, lo que dificulta su captura.
  • En los sistemas blockchain, la descentralización es extremadamente importante. Para que una cadena de bloques sea útil, debe cumplirse un determinado umbral, dependiendo de la aplicación.
  • Muchos proyectos utilizan la dificultad de medir la descentralización para ofuscar su verdadera susceptibilidad a la captura.
  • Las capas sociales y tecnológicas pueden ser captadas por diversos medios, por lo que ambas deben estar descentralizadas y no deben depender de un grupo central.
  • Ethereum Classic aspira a un nivel de descentralización de grado soberano, lo que significa que ninguna organización mundana puede capturarlo.
  • Ethereum Classic aplica un enfoque de principios primero, maximalismo de descentralización, controles y equilibrios y neutralidad del protocolo para lograr la prevención de la captura a largo plazo.

Introducción

Una de las primeras publicaciones sobre Ethereum Classic que salió después de la bifurcación dura DAO fue Un manifiesto cripto-decentralista. En protesta por The Fork, subrayó el clásico enfoque descentralizado de la organización de proyectos de blockchain. Este documento marcó la pauta del desarrollo futuro del CFE. Desde su creación, se ha descubierto mucho sobre la naturaleza del esquivo pero vital concepto.

Descentralizado, inmutable, imparable.

  • Sitio web de Ethereum Classic, 2016

Esta serie de palabras de moda es una receta para desbloquear el verdadero potencial de valor de la tecnología blockchain. Primero se necesita la descentralización, que permite la inmutabilidad, permitiendo la imparcialidad, y haciendo posible el futuro brillante del que hablamos antes.

Cuantificación de la descentralización

La descentralización es el proceso por el cual las actividades de una organización, especialmente las relativas a la planificación y la toma de decisiones, se distribuyen o delegan fuera de un lugar o grupo central y con autoridad.

El descentralismo favorece la descentralización, una propiedad que existe en muchos sistemas y formas en toda la naturaleza. No es una propiedad binaria, sino un espectro que fluye y refluye a lo largo del tiempo. Es difícil articular una definición rígida y rápida de la descentralización en todos los contextos, pero puede entenderse visualmente de forma bastante intuitiva.

A medida que un sistema se vuelve más descentralizado, tiene menos puntos de estrangulamiento, lo que hace más difícil capturar
A medida que un sistema se vuelve más descentralizado, tiene menos puntos de estrangulamiento, lo que hace más difícil capturar

En el ámbito de los proyectos de blockchain, hay muchas formas de medir la descentralización, siendo una cuantificación aproximada "la proporción de personas necesarias para comprometerse con el fin de tomar el control del sistema". Es decir, si un atacante quisiera controlar o censurar una cadena, un proyecto que le exigiera comprometer al 80% de los participantes es más descentralizado que un proyecto que sólo exigiera comprometer al 10%.

Esta medida se conoce como el coeficiente Nakamoto, y aunque es una excelente herramienta conceptual, es una medida unidimensional de bastante baja resolución. En realidad, los sistemas descentralizados pueden diseñarse para que la captura sea menos probable mediante la asignación de diferentes grupos con diferentes responsabilidades. Debido a su diversidad de responsabilidades y antecedentes, la dificultad para captar una red se vincula entonces no simplemente a la proporción de personas, sino a una complicada malla de fortalezas y debilidades superpuestas de los diferentes actores del sistema.

Por ejemplo, en las cadenas de bloques de prueba de trabajo, una medición precisa de la descentralización intentaría tener en cuenta la minería por la recompensa, los clientes por la base de código, los desarrolladores por los commits, los intercambios por el volumen, los nodos por el recuento y la propiedad por la distribución del valor, etc. Pero incluso este enfoque más matizado dista mucho de ser perfecto, ya que una única medición instantánea no permite saber si un sistema puede mantener la descentralización a lo largo del tiempo.

Sea cual sea la forma en que se cuantifique, los atacantes que desean "poseer" el sistema tienen un trabajo más difícil cuanto más descentralizado esté un proyecto. Para defenderse de las tomas de posesión, los proyectos deben alcanzar un nivel suficiente de descentralización, lo que significa minimizar el número de puntos centrales de fallo y cuellos de botella, que pueden existir en muchos lugares del sistema.

El trilema de la cadena de bloques

La estructura subyacente de las redes descentralizadas presenta desafíos únicos en comparación con las redes centralizadas. Ya en la década de 1980, los informáticos desarrollaron lo que se llama el teorema CAP para articular quizás el más importante de estos desafíos. Según el teorema CAP, los almacenes de datos descentralizados -de los que el blockchain es una iteración- sólo pueden ofrecer dos de tres garantías simultáneamente: consistencia, disponibilidad y tolerancia a la partición (CAP). En el contexto de las redes distribuidas modernas, este teorema ha evolucionado hasta convertirse en el trilema de la cadena de bloques. Se trata de la creencia popular de que las cadenas de bloques públicas deben sacrificar la seguridad, la descentralización o la escalabilidad de su infraestructura.

El trilema de la cadena de bloques
El trilema de la cadena de bloques

El trilema de la cadena de bloques describe una limitación tecnológica que se aplica a todos los protocolos de la cadena de bloques. Un concepto similar se aplica también a la capa social de un proyecto de blockchain, con una escala móvil de toma de decisiones de arriba a abajo y de abajo a arriba.

Al igual que la creación de un personaje de videojuego, todos los proyectos deben situarse en algún lugar del espacio de estas dimensiones sociotecnológicas, asignando puntos de habilidad y sacrificando algunos atributos por otros. La selección define la clase, las habilidades y la eficacia de una cadena de bloques en la batalla.

Como veremos, en lo que respecta a los atributos del protocolo y la filosofía subyacente, Ethereum Classic ha maximizado su descentralización y seguridad, sacrificando intencionadamente tanto la escalabilidad de las transacciones como la organización social descendente para poder potenciar las habilidades más esenciales.

ETC optó por maximizar estas habilidades porque para que un protocolo de blockchain escale su protocolo base debe hacer concesiones en materia de descentralización y seguridad, lo que puede no aparecer como costes aparentes inmediatamente, pero a largo plazo está destinado a dañar la utilidad y el valor de la red. En resumen, para el ETC, la escalabilidad es menos importante que la seguridad y la descentralización, y este compromiso técnico también se refleja en la capa social; la descentralización triunfa sobre la conveniencia del gobierno central.

Hoy en día, la mayoría de los proyectos de blockchain han abandonado la idea de maximizar la descentralización a cambio de la escalabilidad y los beneficios de coordinar desde un grupo central. Esto puede ser útil para el arranque a corto plazo, ya que permite la financiación de extravagantes presupuestos de desarrollo o de marketing, y no hay ningún inconveniente obvio en un entorno que no es antagónico, pero a menos que el proyecto reduzca esta dependencia de la centralización, lo que puede ser imposible debido a las estructuras de incentivación que crea, la red está expuesta a la toma de posesión a través de la captura de esta configuración relativamente centralizada.

Resistencia a la censura de grado soberano

Una pregunta que debe hacerse al evaluar diferentes proyectos de blockchain es "¿está suficientemente descentralizado?". La respuesta a esta pregunta depende por completo del modelo de amenazadel caso de uso, que depende del tipo de aplicaciones que deben ejecutarse en una cadena determinada. La pregunta puede replantearse como "¿quién querría impedir que las aplicaciones de esta cadena funcionen, y puede la cadena resistir sus intentos de censura?".

Por ejemplo, en el caso de Bitcoin, su principal aplicación es la propia moneda: la escasez digital y la posibilidad de transferirla sin censura. Compite con muchas divisas y activos, incluido el dólar estadounidense, y por ello debe resistir los ataques de entidades muy poderosas para persistir. Muchos de los predecesores de Bitcoin se cerraron porque tenían puntos centrales de fallo, y Bitcoin se diseñó explícitamente para eludir este tipo de censura al estar suficientemente descentralizado.

En cambio, algunas blockchains requieren menos resistencia a la censura que Bitcoin y sólo pretenden, por ejemplo, permitir la transferencia de tarjetas de béisbol virtuales, o tienen otros casos de uso no controvertidos. Como ninguna fuerza externa poderosa quiere detener estas aplicaciones, la resistencia a la censura es innecesaria. Incluso puede verse como una ventaja que alguna parte central pueda anular el estado de la cadena en determinadas circunstancias, por lo que tener toda la cadena operada por un puñado de autoridades es aceptable para este caso de uso. En estos casos, en los que el caso de uso no es lo suficientemente importante como para que una organización bien financiada cierre, podría tener sentido sacrificar la descentralización por la escalabilidad, y otras tecnologías no relacionadas con la cadena de bloques podrían ser más apropiadas.

Ethereum Classic, ya en 2015, cuando se conocía como Ethereum, se propuso alcanzar ambiciones a un nivel al menos tan propenso a la censura como Bitcoin.

Ethereum es una plataforma informática descentralizada que ejecuta contratos inteligentes. Las aplicaciones se ejecutan exactamente como se han programado, sin posibilidad de censura, tiempo de inactividad o interferencia de terceros.

  • Ethereum.org, 2015

La plataforma de contratos inteligentes de Ethereum se diseñó no sólo para soportar el caso de uso de la moneda base de Bitcoin, sino también cualquier tipo de aplicación de blockchain. Por ello, es muy probable que atraiga los intentos de censura de los titulares de los sistemas heredados, que corren el riesgo de ser perturbados.

Para proporcionar una solución a nivel global que tuviera que evitar los ataques de otras instituciones soberanas como los estados nacionales y las organizaciones multinacionales, Ethereum, al igual que Bitcoin, tendría que alcanzar un nivel de descentralización que hiciera imposible que cualquiera de estos grupos lo censurara; se requiere Resistencia a la Censura de Grado Soberano .

Con este nivel de no censura se alcanza un umbral crítico. Como ninguna otra institución puede censurar la red, las aplicaciones se vuelven significativamente más útiles, convirtiéndose en trustless. Ya no dependen de la confianza o el permiso de alguna otra empresa o gobierno para operar y, en estas plataformas, son los usuarios, y no los proveedores, quienes deciden lo que ocurre.

El código es la ley sólo puede operar en cadenas que hayan alcanzado Resistencia a la Censura de Grado Soberano. Este nivel es necesario para evitar que otras entidades censuren su funcionamiento, y esto a su vez requiere que la cadena maximice sus atributos de descentralización y los mantenga constantemente sin compromiso. El código es la ley requiere descentralización maximalismo.

Estados de fracaso de la centralización

Antes de explorar la solución al problema de la centralización, debemos entender primero cómo la falta de descentralización puede retroceder rápidamente hasta el fracaso total.

Hoy en día, incluso más que cuando se lanzó Ethereum (Classic) en 2015, es cada vez más evidente que la censura se está convirtiendo en el arma de elección de un sistema heredado moribundo que intenta aferrarse a la relevancia. A medida que estas viejas instituciones se ven cada vez más amenazadas por el cambio, parece probable que se tomen medidas cada vez más drásticas para defender su posición.

Antes de que Internet y la tecnología blockchain entraran en escena, estas instituciones tenían la realidad bastante bloqueada, ya que la sociedad dependía en gran medida de puntos de control centralizados para la transferencia de valor e información, lo que era fácilmente aprovechable. Con la criptografía, Satoshi replicó justo a tiempo, dando la vuelta a la tortilla en la lógica de la violencia, y proporcionando a la humanidad un camino hacia un orden emergente alternativo.

A medida que pase el tiempo, se intensificarán los ataques contra las alternativas libres, justas y abiertas al statu quo. Como resultado, el ecosistema de las criptomonedas entrará en una nueva fase, una fase altamente antagónica, en la que la falta de censura de la tecnología blockchain se pondrá realmente a prueba, y se buscarán y explotarán los puntos centrales de fallo en los sistemas de criptomonedas que los tengan. Para los casos de uso que los titulares desaprueban, sólo sobrevivirá el Grado Soberano .

En el futuro, para mantener su utilidad y valor, las cadenas de bloques deben resistir una serie de ataques sociales, económicos y tecnológicos que se desplegarán contra ellas. La lista de ataques es cada vez mayor y seguro que se conjurarán y contrarrestarán nuevas formas de ataque, pero por ahora, al menos, hay que evitar los estados de fallo conocidos más evidentes.

La Fundación Efímera

Históricamente, la causa número uno de muerte de los proyectos de blockchain es cuando los equipos responsables de su mantenimiento dejan de funcionar. En pocas palabras, si un proyecto depende de un comité organizador central o de un equipo de desarrolladores, sólo durará lo que dure esa organización.

Las organizaciones pueden dejar de funcionar por muchas razones. Ya sea por un simple tirón de orejas, por quedarse sin fondos, por ser hackeado, por ser machacado por los reguladores, por accidentes de tráfico o por cualquier otro motivo, estos factores suelen estar fuera del control de este equipo, por lo que depende de la suerte o de la aprobación de los reguladores que un proyecto pueda sobrevivir.

En muchos casos, la existencia de un equipo central desanima a otros a contribuir a un proyecto, ya que no están en igualdad de condiciones. Los terceros siempre serán ciudadanos de segunda clase en comparación con este comité organizador central, que lleva la voz cantante y se beneficia de forma desproporcionada de la acción de los precios en el caso de un impuesto sobre la prima o el desarrollo, lo que consolida aún más la dependencia de este equipo para mantener y dirigir el proyecto y, como mínimo, impide que surja una jerarquía organizativa natural.

Esta dependencia de un equipo central puede proporcionar dirección y grandes presupuestos a corto plazo, pero carga el protocolo con una especie de "deuda de centralización" que es difícil de pagar. Con el tiempo, como todas las organizaciones, el equipo central dejará de funcionar. A menos que el proyecto se desprenda de esta dependencia, es probable que se abandone o se adapte mal a la vida sin este grupo.

Captura del espacio de la carne

Para los proyectos de alto valor que dependen en exceso de los equipos centralizados, a medida que pasa el tiempo, es cada vez más probable un destino mucho más insidioso que el simple abandono. Como un reloj, al igual que todas las instituciones centralizadas de arriba a abajo, son capturadas por intereses especiales a través de diversas técnicas de manipulación.

Supongamos que una institución poderosa se siente amenazada por las nuevas tecnologías. En lugar de erradicarla, lo que puede ser imposible, es mucho más eficaz simplemente comprometerse y perturbar su funcionamiento influyendo en la dirección del desarrollo de una manera que no altere fundamentalmente el statu quo.

Esto puede lograrse convirtiendo a las personas influyentes y a la dirección de una organización en marionetas, cuyos hilos se mueven a través de una variedad de zanahorias y palos. Los seres humanos son falibles y se prestan a todo tipo de manipulaciones y extorsiones: presión de los compañeros, turbas enfurecidas, política, sobornos, psicotrópicos, trampas de miel, kompromat, amenazas físicas, encarcelamiento o cosas peores.

Con suficientes objetivos clave bajo el pulgar de un atacante, pueden controlar el futuro de una cadena a través de su autoridad, haciendo sutiles cambios incrementales que aumentan aún más su agarre y control sobre la toma de decisiones.

Uno de los elementos más problemáticos de este tipo de estado de fallo es que puede hacerse de forma indetectable. Puede ser que se desconozca el nivel de compromiso de un equipo central y que la captura sólo se haga evidente cuando sea demasiado tarde para hacer algo al respecto.

Incluso si un equipo centralizado no está abiertamente comprometido, el propio potencial de este compromiso puede sembrar la desconfianza y el malestar. Las teorías de la conspiración y el cuestionamiento de la toma de decisiones pueden socavar el liderazgo y la estabilidad de un proyecto si parecen no estar impulsados únicamente por los méritos, y las simples tácticas de divide y vencerás desplegadas contra el comité organizador pueden ser suficientes para paralizar el proyecto.

Este estado de fracaso muestra una contradicción inherente a cualquier proyecto de blockchain que dependa de un comité organizador central. Aunque el protocolo puede estar descentralizado sobre el papel, en realidad el proyecto está en deuda con un grupo central que puede y se plegará a la voluntad de cualquiera que considere que el coste de hacerlo merece la pena.

Monedas Kabuki

La centralización, como la gravedad, tira constantemente y busca cualquier debilidad en una estructura sociotecnológica para encontrar su punto de ruptura. Para que un sistema supere esta fuerza a largo plazo, debe garantizar que no se pueda explotar ningún punto central de fallo, lo que significa diseñar contramedidas sólidas que hagan retroceder constantemente la centralización no sólo en un lugar sino en todos los ámbitos.

Por ello, no tiene sentido una descentralización a medias. Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil, y una cadena de bloques es tan descentralizada como su cuello de botella más centralizado. Por esta razón, todas las partes de un proyecto de blockchain, tanto técnica como socialmente, deben esforzarse por alcanzar el maximalismo de la descentralización.

Lamentablemente, dentro del ecosistema de las criptomonedas la importancia de la maximización de la descentralización no es ampliamente comprendida o adoptada, hasta el punto de que el término teatro de la descentralización se ha convertido en una forma común de describir muchos llamados sistemas descentralizados.

Estos proyectos tienen sutiles puntos únicos de fallo dentro de sus sistemas, pero los promotores trasladan el foco a otras áreas "descentralizadas". Esta es una táctica eficaz, ya que demostrar que un sistema tiene puntos centrales de fallo potencialmente capturables requiere un conocimiento íntimo del sistema, y puede ser muy difícil o imposible para el profano, debido a la habilidad técnica y el conocimiento interno necesarios para evaluar correctamente.

Al igual que la parábola de los edificios construidos sobre roca y arena, para el ojo inexperto, dos proyectos pueden parecer correctamente construidos y, en condiciones normales, ambos funcionan según lo previsto. Pero bajo la superficie, un proyecto tiene un defecto fatal que sólo le llevará a la ruina en momentos de tensión y que probablemente acabará causando daños a quienes esperan que el proyecto resista la prueba del tiempo.

Las cadenas de bloques, como los edificios, pueden construirse sobre cimientos fuertes y débiles
Las cadenas de bloques, como los edificios, pueden construirse sobre cimientos fuertes y débiles

Los problemas clásicos requieren soluciones clásicas

La corrupción es un problema tan antiguo como la civilización. Aunque puede que todavía no haya asomado su fea cabeza en el espacio de las criptomonedas, a medida que la tecnología se vuelve más influyente, está destinada a atraer a las fuerzas que desean frenar su poder y darle forma hacia un futuro en el que, lejos de liberar a la humanidad, las cadenas de bloques se convierten en herramientas para optimizar la esclavitud.

A largo plazo, pase lo que pase, las cadenas de bloques descentralizadas acabarán imponiéndose. Sin embargo, si la humanidad desea evitar un período de innovación y estancamiento al estilo de la Edad Media, hay que difundir los peligros de la centralización para poder afrontarlos antes de que se impongan. Por suerte, existe una oportunidad para contrarrestar los inevitables intentos de captura de las cadenas de bloques. Por ahora, los proyectos que aspiran a la maximización de la descentralización siguen existiendo y están a disposición de quienes deseen utilizarlos.

Aunque sigue siendo voluntario, en lugar de confiar en las figuras de autoridad o en las campañas de marketing, los individuos pueden razonar a partir de los primeros principios y reflexionar sobre las lecciones del pasado para llegar a sus propias conclusiones sobre qué blockchains tienen más probabilidades de proporcionar valor a largo plazo y con las que vale la pena interactuar.

Volviendo a las raíces de la tecnología blockchain, la teoría económica y las lecciones de la historia, la sabiduría en las decisiones de diseño detrás de Bitcoin se hace evidente, y esta lógica puede ser reaplicada a otros avances tecnológicos en el espacio, incluyendo las plataformas de contratos inteligentes como Ethereum Classic.

Los principios primero

Mientras que las instituciones y los seres humanos que las forman son falibles, volubles y frágiles, las ideas son a prueba de balas. Es evidente que una tecnología tan importante e influyente como la cadena de bloques debe basarse en algo más que en las personas. Una filosofía bien desarrollada debe servir de base sólida para guiar las acciones de unas bolsas de carne que, por lo demás, son capturables.

Las buenas ideas se sostienen por sí mismas, pueden debatirse en público y son válidas independientemente de quién las proclame, lo que las hace perfectas para construir un arnés que contenga y proteja el futuro de un proyecto de blockchain. Por ello, la Fundación Ethereum Classic no es un grupo, sino sus principios, que son lo primero y lo que informa la toma de decisiones.

El pragmatismo está en la base del mantenimiento y la adhesión a principios sólidos, ya que permiten tanto la supervivencia práctica como la sostenibilidad a largo plazo, y actúan como una forma de publicidad que atrae a colaboradores de calidad. El enfoque basado en los principios contribuye en gran medida a garantizar que un proyecto pueda mantener su curso durante muchas generaciones, ya que no está guiado por los intereses siempre cambiantes de un grupo central, sino por puntos de referencia filosóficos externos que, incluso con una alta rotación de colaboradores, pueden perpetuarse y perfeccionarse en público para dirigir el futuro del proyecto.

El hecho de que no haya un grupo central que lleve la voz cantante significa que cualquier persona o grupo puede desempeñar cualquier función, siempre que interprete y ejecute fielmente los principios y valores del CFE, tal como los entienden las partes interesadas. Si algunos consideran que una bifurcación dura se aleja de los valores que firmaron, pueden continuar con la versión existente de la cadena. El riesgo de una ruptura en cadena significa que todos los participantes están incentivados a trabajar juntos para resolver las diferencias, y ninguna de las partes de un debate puede anular a la otra si el desacuerdo es irresoluble.

Protocolo de neutralidad

Como la noche es joven en el juego de la cadena de bloques, el problema de Fundaciones efímeras puede no ser tan obvio. Ya sea estafado, aplastado o capturado de otra manera, las nobles intenciones que dirigen el espectáculo de muchos proyectos de blockchain seguramente llegarán a su fin, y con ellos, si sus cadenas no son capaces de desprenderse de la confianza, también lo harán sus ambiciones.

Este problema se agrava cuando los sistemas de toma de decisiones dentro de un proyecto de blockchain dependen de un grupo central durante períodos prolongados. Los mecanismos alternativos para organizar el proyecto no pueden evolucionar, ya que se espera que la toma de decisiones venga de arriba a abajo y no de abajo a arriba. Como resultado, la autocracia opaca se convierte en la norma, que se osifica y se vuelve frágil, en lugar de permitir que florezca una meritocracia abierta antifrágil.

Esto se manifiesta en un pozo de gravedad de centralización, en el que la dependencia de la toma de decisiones centralizada se convierte en una bola de nieve a medida que la contribución externa se hace más difícil, por lo que el proyecto depende cada vez más del liderazgo descendente, y el ciclo se repite.

Por ello, en el futuro, los proyectos que dependen de las organizaciones centralizadas serán víctimas de esta dependencia, y se comprobará que sólo los proyectos sin esta dependencia pueden sostenerse durante largos periodos. Dado que las alocadas valoraciones de las que gozan actualmente las criptomonedas dependen de la esperanza de que estos proyectos tengan cierto grado de longevidad, cada vez será más evidente que sólo merece la pena contribuir con dinero, talento o tiempo a los proyectos verdaderamente descentralizados, y el mercado se reasignará en consecuencia.

Sólo permanecerán los proyectos con propuestas de valor a largo plazo, lo que significa que sólo permanecerán los que no dependan de comités organizadores centrales. Por la misma lógica, se verá que, en igualdad de condiciones, los proyectos que se perciban como menos dependientes de los grupos centrales atraerán la mayor contribución y valor.

En lugar de depender de las insostenibles inyecciones de dinero de las autoridades centrales, los proyectos deben evolucionar para sostenerse únicamente con las contribuciones naturales, como las que se realizan a través de la estrategia Buy and Contribute , por la que los particulares compran un proyecto y se incentivan económicamente para contribuir a él.

Esta estrategia funciona mejor cuando un individuo recoge toda la recompensa de su contribución, lo que sólo puede ocurrir cuando un protocolo es neutral. Los protocolos neutrales tratan a todos los participantes en igualdad de condiciones y no conceden ningún privilegio especial a determinadas partes. Los proyectos descentralizados de blockchain competirán entre sí sobre esta base; sólo los proyectos más neutrales, los que no tienen una Fundación, un Impuesto al Desarrollo o una prima no diluida, atraerán el tipo de contribución natural que permite la sostenibilidad a largo plazo.

Equilibrar el poder

Como se refleja en la estructura de las instituciones existentes, como el gobierno de los Estados Unidos de América, para frenar la mala toma de decisiones y evitar que un grupo se apropie de un sistema en su conjunto por intereses egoístas, es necesario que exista un equilibrio de poder entre los diferentes actores en los sistemas que deseen mantener la longevidad. Este concepto se conoce como checks and balances.

El Gobierno de EE.UU. es un ejemplo de sistema que aplica controles y equilibrios
El Gobierno de EE.UU. es un ejemplo de sistema que aplica controles y equilibrios

Al igual que el Gobierno de los Estados Unidos, los controles y equilibrios son una característica esencial de las cadenas de bloques Proof of Work, en las que existen tres grandes grupos de poder que se equilibran entre sí.

GrupoPapelVeto
DesarrolladoresMantener los clientes y la infraestructuraDejar de mantener el código
MinerosProporcionar seguridad contra el 51% de los ataquesLa mía una cadena diferente
FinancierosProporcionar liquidez y financiar iniciativasVenta de participaciones

La alineación de tres grandes poderes en las blockchains Proof of Work proporciona estabilidad. Cada uno de ellos añade valor al sistema de maneras totalmente diferentes. Cada uno de ellos hace que el sistema rinda cuentas mediante el poder de veto, lo que garantiza que ningún otro grupo pueda estropear demasiado las cosas. Ya sea un gobierno o una cadena de bloques, las cosas tienden a ir mal cuando se interfiere en estos controles y equilibrios.

Nótese que esta configuración de tres es importante, ya que también significa que el colectivo puede superar los problemas de consenso mediante una regla de mayoría simple. Este electorado impar es un patrón común en los sistemas distribuidos. Puede producirse un bloqueo con sólo dos participantes, ya que no hay una tercera parte para resolver la disputa.

El resultado es una sinfonía de poder equilibrada, mantenida por intereses contrapuestos que incentivan el compromiso voluntario o el ostracismo del mal comportamiento. Los mineros proporcionan seguridad y obtienen una recompensa por bloque, que sólo tiene valor si la red es útil gracias a los desarrolladores y otros proveedores que mantienen el protocolo y construyen la infraestructura, facilitada por los comerciantes que proporcionan liquidez y los inversores que especulan y financian proyectos.

Como los puntales que sostienen la base de una torre, estos incentivos bien colocados se apoyan unos en otros. Juntos, siempre que estén correctamente distribuidos, pueden dar lugar a una nueva estructura mayor que la suma de sus partes, y pueden resistir potencialmente durante milenios.

Además, la diversidad de funciones hace que un sistema sea más difícil de derribar, ya que fomenta la participación de partes con diferentes intereses, perfiles y debilidades. Como múltiples capas de defensa, cuanto más diverso sea el conjunto de participantes que aseguran la cadena, más difícil será para un atacante comprometerla, ya que una diversidad de debilidades requiere una diversidad de ataques, y se necesita un mayor coste para capturar el sistema. Incluso con el mismo número de participantes, un sistema con más separación de intereses puede considerarse más descentralizado y difícil de captar debido a esta diversidad.

El modelo introducido por Bitcoin también fue utilizado por muchas otras criptomonedas, incluyendo Ethereum, que esencialmente copió los fundamentos, ajustó algunas variables y (brillantemente) añadió una máquina virtual Turing-completa, la EVM. Al igual que un plano arquitectónico, que codifica la estructura de un edificio del mundo real, sería aparentemente imprudente eliminar uno o más de los puntales cruciales que impiden que la estructura se derrumbe en un desorden centralizado.

Si un proyecto quiere sobrevivir a largo plazo, debe contar con un número suficiente de estos puntales necesarios de la estructura de incentivos para estar bien equilibrado. Si Bitcoin es un trípode robusto formado por mineros, desarrolladores y comerciantes, al serrar una de estas patas, por ejemplo, cambiando a Proof of Stake y despidiendo a los mineros, el resultado es un taburete de dos patas; uno que se puede montar a horcajadas durante un tiempo, pero incluso la más leve brisa hará que se convierta en un peligroso lastre.

Descentralización Maximalismo

El maximalismo de la descentralización es el único mecanismo conocido para apuntalar las fuerzas de la centralización a largo plazo. No se trata de un conjunto de reglas predefinidas, sino de una filosofía general o una forma de pensar que busca reducir el número de puntos centrales de fallo en todo el sistema.

Exige que la descentralización se lleve a cabo de forma holística en todos los ámbitos, en el diseño del protocolo y en la capa social, cuando sea posible. El objetivo es hacer que el protocolo sea seguro frente a la toma de posesión y la capa social sea segura frente a la captura. El anonimato y el silencio de Satoshi Nakamoto es el ejemplo clásico de esta filosofía aplicada al proyecto Bitcoin, cuyo éxito es prudente emular.

Cuando tiene sentido, por definición, este enfoque no exige ningún compromiso. Incluso el más pequeño de los sacrificios, infracciones o excepciones debería ser, a menos que sea totalmente inevitable con alguna compensación general que valga la pena en el contexto de los criterios de detención conocidos, intolerable. Como es difícil deshacerse de la centralización, ésta suele acumularse con el tiempo y se amontona hasta que el sistema queda capturado de una u otra manera.

Cualquiera que sea la encrucijada, el maximalismo de la descentralización requiere una vigilancia eterna y el conocimiento de que los sistemas tienden naturalmente a la centralización, por lo que cada decisión que se tome debe considerar el coste que se paga en deuda de centralización, para mantener el sistema libre de deudas a largo plazo.

Adelante

Si la humanidad desea evitar otra era oscura, debe adoptar sistemas que puedan resistir las fuerzas corruptas que amenazan con capturar el futuro de la tecnología blockchain. Sólo los sistemas que se esfuerzan por alcanzar el maximalismo de la descentralización pueden lograrlo, pero de todos los proyectos de blockchain que existen hoy en día, sólo un puñado reconoce este requisito.

Las innovaciones que Ethereum trajo al mundo en forma de una Plataforma de Contratos Inteligentes Completa de Turing proporcionan un gran salto adelante en términos de utilidad y potencial de los casos de uso de blockchain, pero como evidencian The DAO Fork y el cambio a Proof of Stake, la dirección que está tomando el proyecto lo hace susceptible de ser capturado e incapaz de lograr Resistencia a la Censura de Grado Soberano.

En un futuro no muy lejano, a medida que aumenten los ataques contra las cadenas de bloques, esta necesidad será muy evidente. Uno tras otro, los supuestos proyectos descentralizados revelan su verdadera naturaleza y sucumben a la corrupción en forma de captura por intereses especiales. Como resultado, sólo quedarán los auténticamente descentralizados.

Al combinar la tecnología de Ethereum con la filosofía de Bitcoin, Ethereum Classic proporciona una blockchain segura, polivalente y descentralizada, y una alternativa libre, justa y floreciente a lo que podría ser un futuro sombrío y centralizado.

Seguir leyendo
ETH + BTC = ETC
Esta página existe en parte gracias a los siguientes colaboradores:


IstoraMandiri
IstoraMandiri
DonaldMcIntyre
DonaldMcIntyre
  • EnglishEnglish
  • 中文中文
  • DeutschDeutsch
  • EspañolEspañol
  • FrançaisFrançais
  • ΕλληνικάΕλληνικά
  • हिन्दीहिन्दी
  • HrvatskiHrvatski
  • MalayMalay
  • ItalianoItaliano
  • 日本語日本語
  • 한국어한국어
  • NederlandsNederlands
  • русскийрусский
  • اَلْعَرَبِيَّةُاَلْعَرَبِيَّةُ
  • ภาษาไทยภาษาไทย
  • TürkTürk
  • Tiếng ViệtTiếng Việt
Añadir ETC a MetaMask
La comunidad ETC está activa en Discord
Discordia
Discordia
ETC Coop Discord
ETC Coop Discord
Github
Github
ETC Labs Github
ETC Labs Github
Reddit
Reddit
Twitter
Twitter
Este sitio es impulsado por Netlify

Conozca

  • Preguntas frecuentes
  • ¿Por qué clásico?
  • Conocimiento
  • Vídeos

Hecho con <3 para la visión original de Ethereum