Decentralisme

Kernpunten

• Decentralisme bevordert decentralisatie; het hebben van minder single points of failure in een systeem, waardoor het moeilijk vast te leggen is.
• In blockchain-systemen is decentralisatie uiterst belangrijk. Om een blockchain nuttig te maken, moet een bepaalde drempel worden gehaald, afhankelijk van de toepassing.
• Veel projecten gebruiken de moeilijkheid om decentralisatie te meten om hun werkelijke vatbaarheid voor vastlegging te verdoezelen.
• Sociale en technologische lagen kunnen op verschillende manieren worden veroverd, zodat ze beide gedecentraliseerd moeten zijn en niet afhankelijk van een centrale groep.
• Ethereum Classic streeft naar een Sovereign Grade niveau van decentralisatie, wat betekent dat geen enkele wereldlijke organisatie het kan vastleggen.
• Ethereum Classic past een principles first-aanpak toe, decentralisatie maximalisme, checks and balances en protocolneutraliteit om capture op lange termijn te voorkomen.

Inleiding

Een van de eerste publicaties over Ethereum Classic die uitkwam na The DAO Hard fork was A Crypto-Decentralist Manifesto. Als protest tegen The Fork onderstreepte hij de klassieke gedecentraliseerde aanpak om blockchainprojecten te organiseren. Dit document zette de toon voor de toekomstige ontwikkeling van ETC. Sinds zijn ontstaan is er veel ontdekt over de aard van het ongrijpbare maar vitale concept.

Gedecentraliseerd, onveranderlijk, niet te stoppen.

• Ethereum Classic Website, 2016

Deze reeks modewoorden is een recept voor het ontsluiten van het ware waardepotentieel van blockchaintechnologie. Eerst heb je decentralisatie nodig, die onveranderlijkheid mogelijk maakt, waardoor onstuitbaarheid mogelijk wordt, en de heldere toekomst die we eerder bespraken, mogelijk wordt.

Decentralisatie kwantificeren

Decentralisatie is het proces waarbij de activiteiten van een organisatie, met name op het gebied van planning en besluitvorming, worden gedistribueerd of gedelegeerd, weg van een centrale, gezaghebbende locatie of groep.

• Wikipedia

Decentralisme bevordert decentralisatie, een eigenschap die in vele systemen en vormen in de hele natuur voorkomt. Het is geen binaire eigenschap, maar een spectrum dat ebt en vloeit in de tijd. Het is moeilijk om een harde en snelle definitie te geven van decentralisatie in alle contexten, maar het kan vrij intuïtief worden begrepen.

In het domein van blockchainprojecten zijn er vele manieren om decentralisatie te meten, waarbij een ruwe kwantificering is "de verhouding van mensen die gecompromitteerd moeten worden om het systeem over te nemen". Dat wil zeggen, als een aanvaller een keten zou willen controleren of censureren, is een project waarvoor hij 80% van de deelnemers moet compromitteren meer gedecentraliseerd dan een project waarvoor slechts 10% moet worden gecompromitteerd.

Deze meting staat bekend als de Nakamoto-coëfficiënt, en is weliswaar een uitstekend conceptueel hulpmiddel, maar een eendimensionale meting met een vrij lage resolutie. In werkelijkheid kunnen gedecentraliseerde systemen worden ontworpen om de kans op vastlegging te verkleinen door verschillende groepen met verschillende verantwoordelijkheden te belasten. Door hun verscheidenheid aan verantwoordelijkheden en achtergronden wordt de moeilijkheid om een netwerk vast te leggen dan niet simpelweg gekoppeld aan de verhouding tussen mensen, maar aan een ingewikkeld netwerk van elkaar overlappende sterke en zwakke punten van verschillende actoren binnen het systeem.

Bijvoorbeeld, in Proof of Work blockchains zou een nauwkeurige meting van decentralisatie proberen rekening te houden met mining per beloning, clients per codebase, ontwikkelaars per commits, exchanges per volume, nodes per aantal, en eigendom per waardeverdeling, enz. Maar zelfs deze meer genuanceerde benadering is verre van volmaakt, aangezien een eenmalige momentopname niet veel inzicht geeft in de vraag of een systeem de decentralisatie op langere termijn kan handhaven. Maar zelfs deze meer genuanceerde benadering is verre van volmaakt, aangezien een eenmalige momentopname niet veel inzicht geeft in de vraag of een systeem de decentralisatie op langere termijn kan handhaven.

Hoe het ook gekwantificeerd wordt, aanvallers die het systeem willen "bezitten" hebben het moeilijker naarmate een project meer gedecentraliseerd is. Om zich tegen overnames te verdedigen, moeten projecten een voldoende niveau van decentralisatie bereiken, wat betekent dat het aantal centrale storingspunten en knelpunten, die op vele plaatsen in het systeem kunnen voorkomen, tot een minimum moet worden beperkt.

Het Blockchain Trilemma

De onderliggende structuur van gedecentraliseerde netwerken gaat gepaard met unieke uitdagingen in vergelijking met gecentraliseerde netwerken. Al in de jaren tachtig ontwikkelden computerwetenschappers het zogenaamde CAP-theorema om de belangrijkste van deze uitdagingen te omschrijven. Volgens het CAP-theorema kunnen gedecentraliseerde gegevensopslagplaatsen - waarvan blockchain een iteratie is - slechts twee van de drie garanties tegelijk bieden: consistentie, beschikbaarheid en partitietolerantie (CAP). In de context van moderne gedistribueerde netwerken heeft deze stelling zich ontwikkeld tot het blockchaintrilemma. Dit is het populaire geloof dat publieke blockchains in hun infrastructuur veiligheid, decentralisatie of schaalbaarheid moeten opofferen.

• Het Blockchain Trilemma, Gemini.com

Het Blockchain Trilemma beschrijft een technologische beperking die geldt voor alle blockchainprotocollen. Een soortgelijk concept geldt ook voor de sociale laag van een blockchainproject, met een glijdende schaal van top-down versus bottom-up besluitvorming.

Net als bij het creëren van een videospelfiguur moeten alle projecten zichzelf ergens in de ruimte van deze socio-technologische dimensies plaatsen, waarbij vaardigheidspunten worden toegekend en sommige eigenschappen worden opgeofferd voor andere. De selectie bepaalt de klasse, de vaardigheden en de doeltreffendheid van een blockchain in de strijd.

Zoals we zullen zien, heeft Ethereum Classic, wat betreft de eigenschappen van het protocol en de onderliggende filosofie, zijn decentralisatie en veiligheid maximaal benut, waarbij het opzettelijk zowel de schaalbaarheid van transacties als de top-down sociale organisatie heeft opgeofferd, zodat meer essentiële vaardigheden kunnen worden versterkt.

ETC heeft ervoor gekozen deze vaardigheden te maximaliseren omdat een blockchainprotocol om zijn basisprotocol te schalen compromissen moet sluiten op het gebied van decentralisatie en veiligheid, die misschien niet onmiddellijk als duidelijke kosten verschijnen, maar op lange termijn het nut en de waarde van het netwerk zullen schaden. Kortom, voor ETC is schaalbaarheid minder belangrijk dan veiligheid en decentralisatie, en deze technische afweging wordt ook weerspiegeld in de sociale laag; decentralisatie wint het van de opportuniteit van centraal bestuur.

Vandaag hebben de meeste blockchainprojecten het idee van maximale decentralisatie verlaten in ruil voor schaalbaarheid en de voordelen van coördinatie vanuit een centrale groep. Dit kan wel nuttig zijn voor het opstarten op korte termijn, omdat het de financiering van extravagante ontwikkelings- of marketingbudgetten mogelijk maakt, en er is geen duidelijke schaduwzijde in een omgeving die niet antagonistisch is, maar tenzij het project deze afhankelijkheid van centralisatie afbouwt, wat misschien onmogelijk is door de stimuleringsstructuren die het creëert, staat het netwerk bloot aan overname door het vastleggen van deze relatief gecentraliseerde opzet.

Verzet tegen censuur van soevereine kwaliteit

Een vraag die moet worden gesteld bij de evaluatie van verschillende blockchainprojecten is "is het voldoende gedecentraliseerd?". Het antwoord hierop hangt volledig af van het bedreigingsmodel van de use case, dat afhangt van het soort toepassingen dat op een bepaalde keten moet worden uitgevoerd. De vraag kan worden geherformuleerd als "wie zou de toepassingen op deze keten willen tegenhouden, en kan de keten hun pogingen tot censuur weerstaan?".

In het geval van Bitcoin bijvoorbeeld is de belangrijkste toepassing de munt zelf: digitale schaarste en de mogelijkheid om die zonder censuur over te dragen. Zij concurreert met vele valuta's en activa, waaronder de Amerikaanse dollar, en moet daarom aanvallen van zeer machtige entiteiten weerstaan om stand te houden. Veel van Bitcoins voorgangers werden stilgelegd omdat ze centrale storingspunten hadden, en Bitcoin is expliciet ontworpen om dit soort censuur te omzeilen door voldoende gedecentraliseerd te zijn.

Sommige blockchains daarentegen vereisen minder censuurbestendigheid dan Bitcoin en zijn alleen bedoeld om bijvoorbeeld de overdracht van virtuele honkbalkaartjes mogelijk te maken, of hebben andere oncontroversiële use cases. Aangezien geen machtige externe krachten deze toepassingen willen tegenhouden, is verzet tegen censuur onnodig. Het kan zelfs als een voordeel worden beschouwd als een centrale partij in bepaalde omstandigheden de toestand van de keten kan opheffen, zodat het voor deze use case aanvaardbaar is dat de hele keten door een handvol instanties wordt beheerd. In deze gevallen, waarin de use case niet belangrijk genoeg is voor een goed gefinancierde organisatie om te sluiten, kan het zinvol zijn om decentralisatie op te offeren voor schaalbaarheid, en kunnen andere niet-blockchain technologieën geschikter zijn.

Ethereum Classic, zelfs in 2015 toen het nog Ethereum heette, wilde ambities realiseren op een niveau dat minstens even gevoelig was voor censuur als Bitcoin.

Ethereum is een gedecentraliseerd computerplatform dat slimme contracten uitvoert. Toepassingen draaien precies zoals ze zijn geprogrammeerd, zonder de mogelijkheid van censuur, downtime of inmenging van derden.

• Ethereum.org, 2015

Het Smart Contract Platform van Ethereum is ontworpen om niet alleen de basisvaluta van Bitcoin te ondersteunen, maar ook elke andere blockchaintoepassing. Daardoor is de kans groot dat het pogingen tot censuur van gevestigde exploitanten van legacysystemen aantrekt en het risico loopt te worden verstoord.

Om een oplossing op mondiaal niveau te bieden die aanvallen van andere soevereine instellingen zoals natiestaten en multinationale organisaties zou moeten afweren, zou Ethereum, net als Bitcoin, een niveau van decentralisatie moeten bereiken dat het onmogelijk maakt voor een van deze groepen om het te censureren; Sovereign Grade Censorship Resistance is vereist.

Met dit niveau van oncontroleerbaarheid wordt een kritische drempel bereikt. Aangezien geen enkele andere instelling het netwerk kan censureren, worden toepassingen aanzienlijk nuttiger en worden ze trustless. Zij zijn niet langer afhankelijk van het vertrouwen of de toestemming van een ander bedrijf of een regering om te kunnen werken, en op deze platforms zijn het de gebruikers, en niet de aanbieders, die bepalen wat er gebeurt.

Code is Law kan alleen werken op ketens die Sovereign Grade Censorship Resistance hebben bereikt. Dit niveau is nodig om te voorkomen dat andere entiteiten de werking ervan censureren, en dit vereist op zijn beurt dat de keten zijn decentralisatie-eigenschappen maximaal benut en voortdurend in stand houdt zonder compromissen. Code is wet vereist decentralisatie maximalisme.

Centralisatie mislukte staten

Voordat we de oplossing voor het probleem van centralisatie onderzoeken, moeten we eerst begrijpen hoe een gebrek aan decentralisatie snel kan terugvallen in een regelrechte mislukking.

Vandaag, meer nog dan bij de lancering van Ethereum (Classic) in 2015, wordt het steeds duidelijker dat censuur het wapen bij uitstek wordt van een stervend legacysysteem dat zich probeert vast te klampen aan relevantie. Aangezien deze oude instellingen steeds meer bedreigd worden door veranderingen, lijkt het waarschijnlijk dat steeds drastischer maatregelen zullen worden genomen om hun positie te verdedigen.

Voordat het internet en de blockchaintechnologie hun intrede deden, hadden deze instellingen de werkelijkheid behoorlijk op slot, omdat de samenleving sterk afhankelijk was van gecentraliseerde controlepunten voor waarde- en informatieoverdracht, waarvan gemakkelijk misbruik werd gemaakt. Met cryptografie antwoordde Satoshi net op tijd, door de logica van geweldom te draaien en de mensheid een weg te bieden naar een alternatieve opkomende orde.

Naarmate de tijd vordert, zullen de aanvallen op vrije, eerlijke en open alternatieven voor de status quo toenemen. Als gevolg daarvan zal het ecosysteem van de cryptocurrency een nieuwe fase ingaan, een zeer antagonistische fase, waarin de oncontroleerbaarheid van de blockchaintechnologie echt op de proef zal worden gesteld, en de centrale punten van falen in cryptocurrency-systemen die deze hebben, zullen worden opgezocht en uitgebuit. Voor use cases die de gevestigde exploitanten afkeuren, zal alleen de Sovereign Grade overleven.

Om in de toekomst nut en waarde te behouden, moeten blockchains bestand zijn tegen een reeks sociale, economische en technologische aanvallen die tegen hen zullen worden ingezet. De lijst van aanvallen wordt steeds langer en er zullen zeker nieuwe vormen van aanvallen worden bedacht en bestreden, maar vooralsnog moeten in ieder geval de meer voor de hand liggende bekende storingen worden vermeden.

De kortstondige stichting

Historisch gezien is doodsoorzaak nummer één voor blockchainprojecten wanneer de teams die verantwoordelijk zijn voor het onderhoud ervan niet meer functioneren. Eenvoudig gezegd, als een project afhankelijk is van een centraal organisatiecomité of ontwikkelteam, zal het slechts zolang standhouden als die organisatie.

Organisaties kunnen om vele redenen ophouden te bestaan. Of het nu gaat om een simpele rugpull, geldgebrek, gehackt worden, onder de voet gelopen worden door toezichthouders, verkeersongelukken of andere redenen, deze factoren liggen vaak buiten de controle van dit team, zodat het aan geluk of de goedkeuring van toezichthouders ligt of een project kan overleven.

In veel gevallen ontmoedigt het bestaan van een centraal team anderen om aan een project bij te dragen, omdat zij niet op gelijke voet staan. Derden zullen altijd tweederangsburgers zijn ten opzichte van dit centrale organisatiecomité, dat de lakens uitdeelt en onevenredig profiteert van prijsacties in het geval van een premietaks of ontwikkelingsbelasting, waardoor de afhankelijkheid van dit team om het project in stand te houden en te sturen nog groter wordt, en er op zijn minst geen natuurlijke organisatorische hiërarchie ontstaat.

Deze afhankelijkheid van een centraal team kan op korte termijn richting en grote budgetten opleveren, maar belast het protocol met een soort "centralisatieschuld" die moeilijk af te lossen is. Uiteindelijk zal het centrale team, zoals alle organisaties, ophouden te bestaan. Tenzij het project deze afhankelijkheid loslaat, zal het waarschijnlijk worden verlaten of zich niet aanpassen aan het leven zonder deze groep.

Meatspace vangen

Voor hoogwaardige projecten die te veel op gecentraliseerde teams vertrouwen, wordt na verloop van tijd een lot dat veel verraderlijker is dan louter opgeven steeds waarschijnlijker. Zoals met alle gecentraliseerde instellingen van bovenaf het geval is, worden zij door middel van allerlei manipulatieve technieken in de greep gehouden van speciale belangen.

Stel dat een machtige instelling zich bedreigd voelt door nieuwe technologie. In plaats van het uit te roeien, wat misschien onmogelijk is, is het veel doeltreffender om gewoon compromissen te sluiten en de werking ervan te verstoren door de ontwikkelingsrichting te beïnvloeden op een manier die de status-quo niet fundamenteel verstoort.

Dit kan worden bereikt door beïnvloeders en de leiding van een organisatie te veranderen in marionetten, aan wier touwtjes wordt getrokken door middel van een verscheidenheid aan wortels en stokken. Mensen zijn feilbaar en vatbaar voor allerlei vormen van manipulatie en afpersing; groepsdruk, boze menigte, politiek, smeergeld, omkoping, psyops, honingvallen, kompromat, fysieke bedreigingen, gevangenisstraf, of erger.

Als een aanvaller genoeg belangrijke doelwitten onder de duim heeft, kan hij de toekomst van een keten beheersen door zijn autoriteit, en subtiele incrementele veranderingen aanbrengen die zijn greep en controle op de besluitvorming verder vergroten.

Een van de meest problematische elementen van dit type falen is dat het kan gebeuren op een manier die niet op te sporen is. Het kan zijn dat het niveau waarop een centraal team is gecompromitteerd onbekend is, en dat de vastlegging pas duidelijk wordt als het te laat is om er nog iets aan te doen.

Zelfs als een gecentraliseerd team niet openlijk wordt gecompromitteerd, kan alleen al de mogelijkheid van een dergelijke compromis wantrouwen en onbehagen wekken. Samenzweringstheorieën en het in twijfel trekken van de besluitvorming kunnen het leiderschap en de stabiliteit van een project ondermijnen als het niet uitsluitend door verdienste lijkt te worden gedreven, en eenvoudige verdeel-en-heers tactieken die tegen het organiserend comité worden ingezet kunnen voldoende zijn om het project te verlammen.

Dit falen toont een inherente tegenstrijdigheid aan binnen elk blockchainproject dat steunt op een centraal organisatiecomité. Op papier mag het protocol dan gedecentraliseerd zijn, in werkelijkheid is het project gebonden aan een centrale groep die zich kan en zal voegen naar de wil van iedereen die denkt dat de kosten daarvan de moeite waard zijn.

Kabuki munten

Centralisatie, zoals de zwaartekracht, trekt voortdurend en zoekt naar elke zwakke plek in een socio-technologische structuur om het breekpunt te vinden. Wil een systeem deze kracht op lange termijn overwinnen, dan moet het ervoor zorgen dat geen enkel centraal punt kan worden uitgebuit, wat betekent dat robuuste tegenmaatregelen moeten worden ontworpen die voortdurend centralisatie tegengaan, niet alleen op één plaats maar op alle gebieden.

Daarom heeft decentralisatie in halve maatregelen geen zin. Een keten is slechts zo sterk als zijn zwakste schakel, en een blockchain is slechts zo gedecentraliseerd als zijn meest gecentraliseerde knelpunt. Daarom moeten alle onderdelen van een blockchainproject, zowel technisch als maatschappelijk, streven naar decentralisatie maximalisme.

Helaas wordt binnen het cryptocurrency ecosysteem het belang van decentralisatie maximalisme niet algemeen begrepen of overgenomen, tot het punt dat de term decentralisatie theater een gangbare manier is geworden om veel zogenaamde gedecentraliseerde systemen te beschrijven.

Deze projecten hebben subtiele "single points of failure" binnen hun systemen, maar initiatiefnemers verleggen de aandacht naar andere "gedecentraliseerde" gebieden. Dit is een doeltreffende tactiek, want om te bewijzen dat een systeem mogelijkerwijs af te vangen centrale storingspunten heeft, is grondige kennis van het systeem vereist, en kan voor een leek zeer moeilijk of onmogelijk zijn, omdat voor een goede evaluatie technische vaardigheid en voorkennis vereist zijn.

Zoals de parabel van de gebouwen die op rots en zand zijn gebouwd, kunnen twee projecten voor het ongetrainde oog goed gebouwd lijken en onder normale omstandigheden beide functioneren zoals bedoeld. Maar onder de oppervlakte vertoont een project een fatale fout die in tijden van stress alleen maar tot de ondergang zal leiden en waarschijnlijk schade zal toebrengen aan degenen die verwachten dat het project de tand des tijds zal doorstaan.

Klassieke problemen vereisen klassieke oplossingen

Corruptie is een probleem zo oud als de beschaving. In de cryptocurrency-ruimte is dat misschien nog niet het geval, maar naarmate de technologie meer invloed krijgt, zal ze onvermijdelijk krachten aantrekken die haar macht willen beteugelen en omvormen tot een toekomst waarin blockchains, in plaats van de mensheid te bevrijden, instrumenten worden om de slavernij te optimaliseren.

Op de lange termijn, wat er ook gebeurt, zullen gedecentraliseerde blockchains uiteindelijk de overhand krijgen. Maar als de mensheid een periode van belemmerde innovatie en stagnatie in de stijl van de donkere tijden wil vermijden, moet het woord worden verspreid over de gevaren van centralisatie, zodat er iets aan kan worden gedaan voordat ze zich voordoen. Gelukkig bestaat er een kans om de onvermijdelijke voortdurende pogingen om blockchains te veroveren tegen te gaan. Voorlopig bestaan er nog projecten die streven naar decentralisatie maximalisme en die zijn beschikbaar voor wie ze wil gebruiken.

Hoewel het nog steeds vrijwillig is, kunnen individuen, in plaats van te vertrouwen op autoriteitsfiguren of marketingcampagnes, redeneren vanuit eerste principes en nadenken over lessen uit het verleden om hun eigen conclusies te trekken over welke blockchains waarschijnlijk waarde op lange termijn zullen bieden en de moeite waard zijn om mee te interageren.

Door terug te gaan naar de wortels van de blockchaintechnologie, de economische theorie en de lessen van de geschiedenis, wordt de wijsheid van de ontwerpbeslissingen achter Bitcoin duidelijk, en deze logica kan opnieuw worden toegepast op andere technologische ontwikkelingen in de ruimte, waaronder Smart Contract Platforms zoals Ethereum Classic.

Principes Eerst

Terwijl instellingen en de mensen die ze maken feilbaar, wispelturig en kwetsbaar zijn, zijn ideeën kogelvrij. Het spreekt vanzelf dat een zo belangrijke en invloedrijke technologie als blockchain op iets meer dan alleen mensen moet steunen. Een goed ontwikkelde filosofie moet fungeren als een sterke basis om de handelingen van anders gevangen zakken vlees te leiden.

Goede ideeën staan op zichzelf, kunnen in het openbaar worden besproken, en zijn geldig ongeacht wie ze verkondigt, waardoor ze perfect zijn om een harnas te bouwen om de toekomst van een blockchainproject in te dammen en te beschermen. Daarom is de Ethereum Classic Foundation geen groep, maar zijn principes, die voorop staan en de besluitvorming informeren.

Pragmatisme is het handhaven en naleven van degelijke beginselen, omdat zij zowel praktische overlevingskansen als duurzaamheid op lange termijn mogelijk maken, en fungeren als een vorm van reclame die kwaliteitsbijdragers aantrekt. De principiële aanpak draagt er in hoge mate toe bij dat een project gedurende vele generaties zijn koers kan handhaven, aangezien het niet wordt geleid door de steeds veranderende belangen van een centrale groep, maar door externe filosofische referentiepunten die, zelfs bij een groot verloop van medewerkers, in het openbaar kunnen worden bestendigd en verfijnd om de toekomst van het project te sturen.

Omdat er geen centrale groep is die de lakens uitdeelt, kan elk individu of elke groep elke rol vervullen, zolang zij de beginselen en waarden van ETC, zoals begrepen door de belanghebbenden, getrouw interpreteren en uitvoeren. Als sommigen vinden dat een harde vork afwijkt van de waarden waarvoor ze getekend hebben, kunnen ze de bestaande versie van de keten voortzetten. Het risico van een kettingsplitsing betekent dat alle deelnemers worden gestimuleerd om samen te werken om meningsverschillen op te lossen, en dat geen van beide partijen in een debat de ander kan overrulen als het meningsverschil onoplosbaar is.

Protocol Neutraliteit

Aangezien de nacht nog jong is in het blockchainspel, ligt het probleem van Ephemeral Foundations misschien niet zo voor de hand. Bedrogen, verpletterd of anderszins gevangen, de nobele bedoelingen die de show runnen voor veel blockchainprojecten zullen zeker tot een einde komen, en met hen, als hun ketens niet in staat zijn hun vertrouwen af te schudden, ook hun ambities.

Dit probleem wordt verergerd wanneer de besluitvormingssystemen binnen een blockchainproject voor langere tijd afhankelijk zijn van een centrale groep. Alternatieve mechanismen voor de organisatie van het project kunnen zich niet ontwikkelen, aangezien de besluitvorming eerder van bovenaf dan van onderop wordt verwacht. Als gevolg daarvan wordt ondoorzichtige autocratie de norm, die verstart en fragiel wordt, in plaats van een open meritocratie die niet-fragiel is, tot bloei te laten komen.

Dit uit zich in een centralisatie-zwaartekrachtbron, waar het vertrouwen in centrale besluitvorming een sneeuwbaleffect krijgt naarmate bijdragen van buitenaf moeilijker worden, zodat het project steeds meer op top-down leiderschap steunt, en de cyclus zich herhaalt.

Hierdoor zullen in de toekomst projecten die afhankelijk zijn van gecentraliseerde organisaties een voor een het slachtoffer worden van deze afhankelijkheid, en de waarheid zal worden gerealiseerd dat alleen projecten zonder deze afhankelijkheid zich voor lange tijd kunnen handhaven. Aangezien de wilde waarderingen die cryptocurrencies momenteel genieten afhankelijk zijn van de hoop dat deze projecten een zekere mate van duurzaamheid hebben, zal het steeds duidelijker worden dat alleen echt gedecentraliseerde projecten de moeite waard zijn om geld, talent of tijd aan bij te dragen, en de markt zal zich dienovereenkomstig herverdelen.

Alleen de projecten met een waardevoorstel op lange termijn zullen overblijven, wat betekent dat alleen die projecten overblijven die niet afhankelijk zijn van centrale organisatiecomités. Volgens dezelfde logica zal blijken dat, als alles gelijk blijft, de projecten die het minst afhankelijk worden geacht van centrale groepen de meeste bijdrage en waarde zullen aantrekken.

In plaats van afhankelijk te zijn van onhoudbare geldinjecties van centrale overheden, moeten projecten zich ontwikkelen om zich uitsluitend op natuurlijke bijdragen te handhaven, zoals via de Buy and Contribute strategie, waarbij individuen zich inkopen in een project en zichzelf economisch stimuleren om eraan bij te dragen.

Deze strategie werkt het best wanneer een individu de volledige beloning van zijn bijdrage ontvangt, wat alleen kan gebeuren wanneer een protocol neutraal is. Neutrale protocollen behandelen alle deelnemers op gelijke voet en kennen geen speciale voorrechten toe aan specifieke partijen. Gedecentraliseerde blockchainprojecten zullen op deze basis met elkaar concurreren; alleen de meest neutrale projecten, die zonder Foundation, Dev Tax of onverdunde premine, zullen het soort natuurlijke bijdrage aantrekken dat duurzaamheid op lange termijn mogelijk maakt.

De macht in evenwicht brengen

Zoals blijkt uit de structuur van bestaande instellingen zoals de regering van de Verenigde Staten van Amerika, moet er in systemen die een lang leven beschoren zijn, een machtsevenwicht bestaan tussen verschillende spelers om slechte besluitvorming te beteugelen en te voorkomen dat één groep een systeem in zijn geheel kaapt voor eigenbelang. Dit concept staat bekend als checks and balances.

Net als bij de Amerikaanse regering zijn checks and balances een essentieel kenmerk van Proof of Work blockchains, waar drie grote machtsgroepen bestaan die elkaars macht in evenwicht houden.

De afstemming van drie grote machten in Proof of Work blockchains zorgt voor stabiliteit. Zij voegen elk op geheel verschillende manieren waarde toe aan het systeem. Elk houdt het systeem ter verantwoording via het vetorecht, dat ervoor zorgt dat geen enkele andere groep de zaken te erg kan verpesten. Of het nu een regering of een blockchain is, het gaat vaak mis als deze checks and balances worden verstoord.

Merk op dat deze configuratie van drie belangrijk is, omdat dit ook betekent dat het collectief consensusproblemen kan overwinnen door middel van een eenvoudige meerderheidsregel. Dit electoraat met oneven nummers is een algemeen patroon in gedistribueerde systemen. Met slechts twee deelnemers kan een impasse ontstaan, omdat er geen derde partij is om het geschil op te lossen.

Het resultaat is een symfonie van evenwichtige macht, bijeengehouden door concurrerende belangen die aanzetten tot ofwel vrijwillige betrokkenheid ofwel uitsluiting van slecht gedrag. Miners zorgen voor veiligheid en krijgen een blokbeloning, die alleen waarde heeft als het netwerk nuttig is dankzij ontwikkelaars en andere aanbieders die het protocol onderhouden en de infrastructuur uitbouwen, gefaciliteerd door handelaren die liquiditeit verschaffen en beleggers die speculeren en projecten financieren.

Zoals stutten de basis van een toren overeind houden, steunen deze goed geplaatste prikkels op elkaar voor steun. Samen kunnen zij, mits correct verdeeld, een nieuwe structuur opleveren die groter is dan de som der delen, en in potentie duizenden jaren stand kan houden.

Bovendien maakt een verscheidenheid aan rollen het moeilijker om een systeem neer te halen, doordat deelname van partijen met verschillende belangen, profielen en zwakheden wordt aangemoedigd. Hoe diverser de pool van deelnemers die de keten beveiligen, hoe moeilijker het voor een aanvaller is om de keten te compromitteren. Zelfs met hetzelfde aantal deelnemers kan een systeem met meer scheiding van belangen door deze diversiteit als meer gedecentraliseerd en moeilijk vast te leggen worden beschouwd.

De blauwdruk van Bitcoin werd ook gebruikt door veel andere cryptocurrencies, waaronder Ethereum, dat in wezen de grondbeginselen kopieerde, enkele variabelen aanpaste en (op briljante wijze) een Turing-complete virtuele machine, de EVM, toevoegde. Net als bij een bouwtekening, die de structuur van een echt gebouw codeert, zou het schijnbaar onverstandig zijn om een of meer van de cruciale steunpilaren te verwijderen die voorkomen dat de structuur instort in een centrale puinhoop.

Als een project op lange termijn wil overleven, moet het voldoende van deze noodzakelijke stimulerende structuurstutten hebben om goed in balans te zijn. Als Bitcoin een stevige driepoot is, bestaande uit mijnwerkers, ontwikkelaars en handelaren, is het resultaat, door een van die poten af te zagen, bijvoorbeeld door over te schakelen op Proof of Stake en de mijnwerkers te ontslaan, een barkruk met twee poten; eentje waar je een tijdje op kunt zitten, maar die bij het minste zuchtje wind een gevaarlijke aansprakelijkheid wordt.

Decentralisatie Maximalisme

Decentralisatie maximalisme is het enige bekende mechanisme om de krachten van centralisatie op lange termijn tegen te houden. Het is geen vooraf vastgestelde reeks regels, maar een algemene filosofie of denkwijze die het aantal centrale storingspunten in een systeem tracht te verminderen.

Het vereist dat decentralisatie holistisch wordt nagestreefd op alle gebieden, in de opzet van het protocol en de sociale laag, waar mogelijk. Het doel is het protocol te beveiligen tegen overname en de sociale laag tegen vastlegging. Dat Satoshi Nakamoto anoniem bleef en zijn mond hield, is het klassieke voorbeeld van de toepassing van deze filosofie op het Bitcoin-project, waarvan het succes navolging verdient.

Waar het zinvol is, vereist deze aanpak per definitie geen compromissen. Zelfs de kleinste opofferingen, overtredingen of uitzonderingen zouden, tenzij volledig onvermijdelijk met een algemeen aanvaardbare afweging in de context van bekende stopcriteria, onaanvaardbaar moeten zijn. Aangezien centralisatie moeilijk weg te werken is, stapelt het zich in de loop der tijd op tot het systeem op de een of andere manier gevangen raakt.

Wat het kruispunt ook is, decentralisatie maximalisme vereist eeuwige waakzaamheid en de wetenschap dat systemen van nature neigen naar centralisatie, zodat bij elke beslissing die wordt genomen rekening moet worden gehouden met de kosten die worden betaald in centralisatieschuld, om het systeem op lange termijn schuldenvrij te houden.

Vooruit

Als de mensheid een nieuw donker tijdperk wil vermijden, moet ze systemen omarmen die weerstand kunnen bieden aan de corrupte krachten die de toekomst van de blockchain-technologie dreigen te veroveren. Alleen systemen die streven naar decentralisatie maximalisme kunnen dit bereiken, maar van alle blockchainprojecten die vandaag bestaan, erkent slechts een handvol deze vereiste.

De innovaties die Ethereum de wereld heeft gebracht in de vorm van een Turing Complete Smart Contract Platform bieden een grote sprong voorwaarts in termen van het nut en potentieel van blockchain use cases, maar zoals blijkt uit The DAO Fork en de overgang naar Proof of Stake, maakt de richting die het project wordt ingeslagen het vatbaar voor vastlegging en niet in staat om Sovereign Grade Censorship Resistance te bereiken.

In de niet al te verre toekomst, wanneer de aanvallen op blockchains toenemen, zal deze noodzaak maar al te duidelijk worden. Eén voor één onthullen zogenaamde gedecentraliseerde projecten hun ware aard en bezwijken ze aan corruptie in de vorm van inpalmen door speciale belangen. Als gevolg daarvan zullen alleen de echt gedecentraliseerden overblijven.

Door de technologie van Ethereum te combineren met de filosofie van Bitcoin, biedt Ethereum Classic een veilige, veelzijdige, gedecentraliseerde blockchain, en een vrij, eerlijk en bloeiend alternatief voor wat een grimmige en gecentraliseerde toekomst zou kunnen zijn.