Dezentralismus

Wichtige Punkte

• Der Dezentralismus begünstigt die Dezentralisierung, d. h. es gibt weniger Schwachstellen in einem System, so dass es schwer zu fassen ist.
• In Blockchain-Systemen ist die Dezentralisierung extrem wichtig. Damit eine Blockchain nützlich ist, muss je nach Anwendung eine bestimmte Schwelle erreicht werden.
• Viele Projekte nutzen die Schwierigkeit, die Dezentralisierung zu messen, um ihre tatsächliche Anfälligkeit für eine Erfassung zu verschleiern.
• Soziale und technologische Schichten können auf verschiedene Weise erfasst werden, daher müssen beide dezentralisiert sein und sollten nicht von einer zentralen Gruppe abhängen.
• Ethereum Classic zielt auf einen Sovereign Grade Grad der Dezentralisierung ab, was bedeutet, dass keine weltliche Organisation es einfangen kann.
• Ethereum Classic wendet den Ansatz principles first, decentralization maximalism, checks and balances und protocol neutrality an, um eine langfristige Eroberung zu verhindern.

Einführung

Eine der ersten Veröffentlichungen über Ethereum Classic, die nach der DAO-Hardfork herauskam, war A Crypto-Decentralist Manifesto. Aus Protest gegen The Fork unterstrich sie den klassischen dezentralen Ansatz zur Organisation von Blockchain-Projekten. Dieses Dokument gab den Ton für die künftige Entwicklung von ETC an. Seit seiner Entstehung wurde viel über die Natur dieses schwer fassbaren, aber lebenswichtigen Konzepts herausgefunden.

Dezentralisiert, unveränderlich, unaufhaltsam.

• Ethereum Classic Website, 2016

Diese Reihe von Schlagwörtern ist ein Rezept, um das wahre Wertpotenzial der Blockchain-Technologie zu erschließen. Zuerst braucht man die Dezentralisierung, die Unveränderlichkeit und Unaufhaltsamkeit ermöglicht und die bereits erwähnte bright future möglich macht.

Quantifizierung der Dezentralisierung

Dezentralisierung ist der Prozess, bei dem die Aktivitäten einer Organisation, insbesondere im Hinblick auf Planung und Entscheidungsfindung, von einer zentralen, autoritativen Stelle oder Gruppe aus verteilt oder delegiert werden.

• Wikipedia

Der Dezentralismus begünstigt die Dezentralisierung, eine Eigenschaft, die in vielen Systemen und Formen in der Natur vorkommt. Es handelt sich nicht um eine binäre Eigenschaft, sondern um ein Spektrum, das im Laufe der Zeit schwankt und fließt. Es ist schwierig, eine eindeutige Definition für Dezentralisierung in allen Kontexten zu formulieren, aber sie lässt sich recht intuitiv verstehen.

Im Bereich der Blockchain-Projekte gibt es viele Möglichkeiten, die Dezentralisierung zu messen. Eine grobe Quantifizierung ist "der Anteil der Personen, die kompromittiert werden müssen, um das System zu übernehmen". Das heißt, wenn ein Angreifer eine Kette kontrollieren oder zensieren wollte, ist ein Projekt, bei dem er 80% der Teilnehmer kompromittieren muss, dezentraler als ein Projekt, bei dem nur 10% kompromittiert werden müssen.

Diese Messung wird als Nakamoto-Koeffizientbezeichnet und ist zwar ein hervorragendes konzeptionelles Instrument, aber eine eindimensionale Messung mit relativ geringer Auflösung. In Wirklichkeit können dezentrale Systeme so gestaltet werden, dass eine Erfassung weniger wahrscheinlich ist, indem verschiedene Gruppen mit unterschiedlichen Aufgaben betraut werden. Aufgrund ihrer unterschiedlichen Zuständigkeiten und Hintergründe hängt die Schwierigkeit, ein Netzwerk zu erfassen, dann nicht einfach mit der Anzahl der Personen zusammen, sondern mit einem komplizierten Geflecht sich überschneidender Stärken und Schwächen der verschiedenen Akteure innerhalb des Systems.

Bei Proof-of-Work-Blockchains zum Beispiel würde eine genaue Messung der Dezentralisierung versuchen, das Mining nach der Belohnung, die Kunden nach der Codebasis, die Entwickler nach den Commits, den Austausch nach dem Volumen, die Knoten nach der Anzahl und das Eigentum nach der Wertverteilung usw. zu berücksichtigen. Aber selbst dieser nuanciertere Ansatz ist bei weitem nicht perfekt, da eine einzelne Momentaufnahme nicht viel Aufschluss darüber gibt, ob ein System die Dezentralisierung über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten kann.

Unabhängig davon, wie man es quantifiziert, haben es Angreifer, die das System "besitzen" wollen, umso schwerer, je dezentraler ein Projekt ist. Um sich gegen Übernahmen zu schützen, müssen die Projekte einen ausreichenden Grad an Dezentralisierung erreichen, was bedeutet, dass die Anzahl der zentralen Fehlerpunkte und Engpässe, die an vielen Stellen im System vorhanden sein können, minimiert werden muss.

Das Trilemma der Blockchain

Die zugrunde liegende Struktur dezentraler Netze bringt im Vergleich zu zentralisierten Netzen einzigartige Herausforderungen mit sich. Bereits in den 1980er Jahren entwickelten Informatiker das so genannte CAP-Theorem, um die vielleicht größte dieser Herausforderungen zu formulieren. Nach dem CAP-Theorem können dezentrale Datenspeicher - von denen die Blockchain eine Iteration ist - nur zwei von drei Garantien gleichzeitig bieten: Konsistenz, Verfügbarkeit und Partitionstoleranz (CAP). Im Zusammenhang mit modernen verteilten Netzwerken hat sich dieses Theorem zum Blockchain-Trilemma entwickelt. Dies ist die weit verbreitete Meinung, dass öffentliche Blockchains entweder Sicherheit, Dezentralisierung oder Skalierbarkeit in ihrer Infrastruktur opfern müssen.

• Das Blockchain-Trilemma, Gemini.com

Das Blockchain-Trilemma beschreibt eine technologische Einschränkung, die für alle Blockchain-Protokolle gilt. Ein ähnliches Konzept gilt auch für die soziale Ebene eines Blockchain-Projekts, mit einer gleitenden Skala von Top-down- und Bottom-up-Entscheidungen.

Wie bei der Erschaffung einer Videospielfigur müssen sich alle Projekte irgendwo im Raum dieser soziotechnologischen Dimensionen positionieren, indem sie Fähigkeitspunkte zuweisen und einige Attribute für andere opfern. Die Auswahl bestimmt die Klasse, die Fähigkeiten und die Effektivität einer Blockchain im Kampf.

Wie wir sehen werden, hat Ethereum Classic, was die Eigenschaften des Protokolls und die zugrundeliegende Philosophie angeht, seine Dezentralisierung und Sicherheit maximiert, indem es absichtlich sowohl die Skalierbarkeit der Transaktionen als auch die soziale Organisation von oben nach unten geopfert hat, um die wichtigeren Fähigkeiten zu stärken.

ETC hat sich dafür entschieden, diese Fähigkeiten zu maximieren, da ein Blockchain-Protokoll zur Skalierung seines Basisprotokolls Kompromisse bei der Dezentralisierung und der Sicherheit eingehen muss, was sich vielleicht nicht sofort als Kosten bemerkbar macht, aber auf lange Sicht dem Nutzen und dem Wert des Netzwerks schaden wird. Kurz gesagt, für ETC ist Skalierbarkeit weniger wichtig als Sicherheit und Dezentralisierung, und dieser technische Kompromiss spiegelt sich auch auf der sozialen Ebene wider: Dezentralisierung übertrumpft die Zweckmäßigkeit zentraler Kontrolle.

Heute haben die meisten Blockchain-Projekte die Idee einer maximalen Dezentralisierung zugunsten von Skalierbarkeit und den Vorteilen der Koordination durch eine zentrale Gruppe aufgegeben. Dies kann für kurzfristiges Bootstrapping durchaus nützlich sein, da es die Finanzierung extravaganter Entwicklungs- oder Marketingbudgets ermöglicht, und es gibt keine offensichtlichen Nachteile in einem nicht antagonistischen Umfeld, aber wenn das Projekt diese Abhängigkeit von der Zentralisierung nicht abbaut, was aufgrund der dadurch geschaffenen Anreizstrukturen unmöglich sein könnte, ist das Netzwerk durch die Vereinnahmung dieses relativ zentralisierten Aufbaus der Gefahr einer Übernahme ausgesetzt.

Souveräner Widerstand gegen Zensur

Eine Frage, die bei der Bewertung verschiedener Blockchain-Projekte gestellt werden sollte, lautet: "Ist es dezentral genug?". Die Antwort auf diese Frage hängt vollständig vom Bedrohungsmodell des Anwendungsfalls ab, das davon abhängt, welche Art von Anwendungen auf einer bestimmten Kette ausgeführt werden müssen. Die Frage kann so umformuliert werden, dass sie lautet: "Wer würde den Betrieb der Anwendungen in dieser Kette verhindern wollen, und kann die Kette ihren Zensurversuchen widerstehen?

Im Falle von Bitcoin beispielsweise besteht die Hauptanwendung in der Münze selbst: digitale Knappheit und die Möglichkeit, diese ohne Zensur zu übertragen. Er konkurriert mit vielen Währungen und Vermögenswerten, einschließlich des US-Dollars, und muss daher Angriffen von sehr mächtigen Einrichtungen widerstehen, um zu bestehen. Viele der Vorgänger von Bitcoin wurden abgeschaltet, weil sie zentrale Schwachstellen aufwiesen, und Bitcoin wurde ausdrücklich dafür entwickelt, diese Art von Zensur zu umgehen, indem es ausreichend dezentralisiert ist.

Im Gegensatz dazu erfordern einige Blockchains weniger Zensurresistenz als Bitcoin und sollen beispielsweise nur die Übertragung virtueller Baseball-Karten ermöglichen oder haben andere unumstrittene Anwendungsfälle. Da keine mächtigen externen Kräfte diese Anwendungen stoppen wollen, ist Widerstand gegen die Zensur unnötig. Es kann sogar als Vorteil angesehen werden, wenn eine zentrale Partei den Zustand der Kette unter bestimmten Umständen außer Kraft setzen kann, so dass es für diesen Anwendungsfall akzeptabel ist, wenn die gesamte Kette von einer Handvoll Behörden betrieben wird. In diesen Fällen, in denen der Anwendungsfall für eine gut finanzierte Organisation nicht wichtig genug ist, um sie abzuschalten, kann es sinnvoll sein, die Dezentralisierung für die Skalierbarkeit zu opfern, und andere Nicht-Blockchain-Technologien sind möglicherweise besser geeignet.

Ethereum Classic hatte schon 2015, als es noch Ethereum hieß, Ambitionen auf einem Niveau, das mindestens so anfällig für Zensur ist wie Bitcoin.

Ethereum ist eine dezentralisierte Computerplattform, die intelligente Verträge ausführt. Die Anwendungen werden genau so ausgeführt, wie sie programmiert wurden, ohne die Möglichkeit von Zensur, Ausfallzeiten oder Eingriffen Dritter.

• Ethereum.org, 2015

Die Smart Contract Plattform von Ethereum wurde entwickelt, um nicht nur den Anwendungsfall der Bitcoin-Basiswährung zu unterstützen, sondern auch jede Art von Blockchain-Anwendung. Aus diesem Grund ist es sehr wahrscheinlich, dass es Zensurversuche von den etablierten Systemen auf sich zieht, die Gefahr laufen, gestört zu werden.

Um eine Lösung auf globaler Ebene zu bieten, die Angriffe von anderen souveränen Institutionen wie Nationalstaaten und multinationalen Organisationen abwehren müsste, müsste Ethereum, wie Bitcoin, einen Grad der Dezentralisierung erreichen, der es für jede dieser Gruppen unmöglich macht, es zu zensieren; Sovereign Grade Censorship Resistance ist erforderlich.

Bei diesem Grad der Unzensierbarkeit ist eine kritische Schwelle erreicht. Da keine andere Institution das Netz zensieren kann, werden die Anwendungen wesentlich nützlicher und vertrauenslos. Sie sind nicht mehr auf das Vertrauen oder die Erlaubnis eines anderen Unternehmens oder einer Regierung angewiesen, um zu arbeiten, und auf diesen Plattformen entscheiden die Nutzer und nicht die Anbieter, was geschieht.

Code is Law kann nur auf Ketten arbeiten, die Souveräne Zensurresistenz_erreicht haben. Diese Stufe ist erforderlich, um zu verhindern, dass andere Entitäten den Betrieb zensieren, und dies wiederum erfordert, dass die Kette ihre Dezentralisierungsattribute maximal ausschöpft und ständig ohne Kompromisse aufrechterhält. _Code is Law erfordert Dezentralisierung Maximalismus.

Zentralisierung Misserfolgsstaaten

Bevor wir uns mit der Lösung des Problems der Zentralisierung befassen, müssen wir zunächst verstehen, wie ein Mangel an Dezentralisierung schnell zu einem völligen Versagen führen kann.

Heute, mehr noch als bei der Einführung von Ethereum (Classic) im Jahr 2015, wird immer deutlicher, dass die Zensur zur Waffe der Wahl eines sterbenden Legacy-Systems wird, das versucht, sich an seine Bedeutung zu klammern. Da diese alten Institutionen zunehmend vom Wandel bedroht werden, ist es wahrscheinlich, dass immer drastischere Maßnahmen ergriffen werden, um ihre Position zu verteidigen.

Bevor das Internet und die Blockchain-Technologie auf den Plan traten, hatten diese Institutionen die Realität so gut wie fest im Griff, da die Gesellschaft in hohem Maße auf zentralisierte Kontrollpunkte für den Werte- und Informationstransfer angewiesen war, was leicht ausgenutzt werden konnte. Mit der Kryptographie konterte Satoshi gerade noch rechtzeitig, drehte den Spieß um die Logik der Gewaltund eröffnete der Menschheit einen Weg zu einer alternativen emergenten Ordnung.

Im Laufe der Zeit werden die Angriffe auf freie, faire und offene Alternativen zum Status quo zunehmen. Infolgedessen wird das Ökosystem der Kryptowährungen in eine neue Phase eintreten, eine höchst antagonistische Phase, in der die Unzensierbarkeit der Blockchain-Technologie wirklich auf die Probe gestellt wird und die zentralen Schwachstellen in Kryptowährungssystemen, die diese aufweisen, gesucht und ausgenutzt werden. Für Anwendungsfälle, die von den etablierten Betreibern abgelehnt werden, wird nur die Sovereign Grade überleben.

Um ihren Nutzen und Wert zu erhalten, müssen Blockchains in Zukunft einer Reihe von sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Angriffen widerstehen, die gegen sie eingesetzt werden. Die Liste der Angriffe wird immer länger, und es werden mit Sicherheit neue Angriffsformen erdacht und abgewehrt, aber zumindest die offensichtlichsten bekannten Fehler müssen vermieden werden.

Die ephemere Stiftung

Historisch gesehen ist die häufigste Todesursache für Blockchain-Projekte, dass die für die Wartung zuständigen Teams nicht mehr arbeiten. Einfach ausgedrückt: Wenn ein Projekt von einem zentralen Organisationskomitee oder Entwicklerteam abhängt, wird es nur so lange bestehen, wie diese Organisation besteht.

Organisationen können aus vielen Gründen aufhören zu arbeiten. Ob es sich um einen einfachen Rugpull handelt, ob die Mittel ausgehen, ob das Projekt gehackt wird, ob es von den Aufsichtsbehörden unter Beschuss genommen wird, ob es zu einem Verkehrsunfall kommt oder aus anderen Gründen - diese Faktoren liegen oft außerhalb der Kontrolle dieses Teams, so dass es vom Glück oder von der Zustimmung der Aufsichtsbehörden abhängt, ob ein Projekt überleben kann.

In vielen Fällen hält das Vorhandensein eines zentralen Teams andere davon ab, zu einem Projekt beizutragen, da sie nicht gleichberechtigt sind. Dritte werden im Vergleich zu diesem zentralen Organisationskomitee immer Bürger zweiter Klasse sein, die das Sagen haben und im Falle einer Prämien- oder Erschließungssteuer unverhältnismäßig stark von Preisaktionen profitieren, was die Abhängigkeit von diesem Team bei der Aufrechterhaltung und Leitung des Projekts weiter verfestigt und zumindest verhindert, dass eine natürliche Organisationshierarchie entsteht.

Diese Abhängigkeit von einem zentralen Team mag kurzfristig für Orientierung und große Budgets sorgen, belastet aber das Protokoll mit einer Art "Zentralisierungsschuld", die nur schwer zurückzuzahlen ist. Wie alle Organisationen wird auch das zentrale Team irgendwann aufhören zu arbeiten. Wenn sich das Projekt nicht von dieser Abhängigkeit befreit, wird es wahrscheinlich entweder aufgegeben oder nicht an das Leben ohne diese Gruppe angepasst werden.

Meatspace-Erfassung

Für hochwertige Projekte, die sich zu sehr auf zentralisierte Teams verlassen, wird mit der Zeit ein Schicksal wahrscheinlicher, das weitaus heimtückischer ist als der bloße Abbruch. Wie bei allen zentralisierten Institutionen, die von oben nach unten geleitet werden, werden sie durch verschiedene manipulative Techniken von Sonderinteressen vereinnahmt.

Angenommen, eine mächtige Institution fühlt sich durch eine neue Technologie bedroht. Anstatt sie auszurotten, was unmöglich sein dürfte, ist es weitaus wirksamer, einfach Kompromisse einzugehen und ihre Funktionsweise zu stören, indem man die Richtung der Entwicklung auf eine Weise beeinflusst, die den Status quo nicht grundlegend verändert.

Dies kann erreicht werden, indem Einflussnehmer und die Führung einer Organisation zu Marionetten gemacht werden, deren Fäden durch eine Vielzahl von Zuckerbrot und Peitsche gezogen werden. Menschen sind fehlbar und anfällig für alle Arten von Manipulation und Erpressung: Gruppenzwang, wütender Mob, Politik, Schmiergelder, Bestechungsgelder, Psyops, Honigfallen, Kompromat, physische Drohungen, Gefängnis oder Schlimmeres.

Wenn ein Angreifer genügend wichtige Ziele unter seiner Kontrolle hat, kann er die Zukunft einer Kette durch seine Autorität steuern und subtile, schrittweise Änderungen vornehmen, die seinen Einfluss und seine Kontrolle über die Entscheidungsfindung weiter erhöhen.

Eines der problematischsten Elemente dieser Art von Versagen ist, dass es auf eine Weise geschehen kann, die nicht nachweisbar ist. Es kann sein, dass das Ausmaß, in dem ein zentrales Team kompromittiert ist, nicht bekannt ist und die Gefangennahme erst bemerkt wird, wenn es zu spät ist, etwas dagegen zu unternehmen.

Selbst wenn ein zentralisiertes Team nicht offen kompromittiert wird, kann allein die Möglichkeit einer solchen Kompromittierung Misstrauen und Unbehagen erzeugen. Verschwörungstheorien und die Infragestellung der Entscheidungsfindung können die Führung und die Stabilität eines Projekts untergraben, wenn es den Anschein erweckt, dass es nicht nur auf Verdiensten beruht, und einfache Spaltungstaktiken, die gegen das Organisationskomitee eingesetzt werden, können ausreichen, um das Projekt zu lähmen.

Dieser Misserfolg zeigt einen inhärenten Widerspruch in jedem Blockchain-Projekt, das sich auf ein zentrales Organisationskomitee stützt. Während das Protokoll auf dem Papier dezentralisiert sein mag, ist das Projekt in Wirklichkeit einer zentralen Gruppe verpflichtet, die sich dem Willen eines jeden beugen kann und wird, der glaubt, dass die Kosten dafür es wert sind.

Kabuki-Münzen

Die Zentralisierung ist wie die Schwerkraft eine ständige Anziehungskraft und sucht nach jeder Schwäche in einer soziotechnologischen Struktur, um ihre Sollbruchstelle zu finden. Damit ein System diese Kraft langfristig überwinden kann, muss es sicherstellen, dass kein zentraler Fehlerpunkt ausgenutzt werden kann, was bedeutet, dass robuste Gegenmaßnahmen entwickelt werden müssen, die der Zentralisierung nicht nur an einer Stelle, sondern in allen Bereichen ständig entgegenwirken.

Aus diesem Grund hat es keinen Sinn, die Dezentralisierung nur halbherzig zu betreiben. Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied, und eine Blockchain ist nur so dezentralisiert wie ihr zentralster Engpass. Aus diesem Grund müssen alle Teile eines Blockchain-Projekts, sowohl technisch als auch gesellschaftlich, den _Dezentralisierungs-Maximalismus_anstreben.

Leider wird im Ökosystem der Kryptowährungen die Bedeutung des Dezentralisierungs-Maximalismus nicht weithin verstanden oder angenommen, was dazu geführt hat, dass der Begriff Dezentralisierungstheater eine gängige Methode zur Beschreibung vieler sogenannter dezentraler Systeme geworden ist.

Diese Projekte haben subtile Schwachstellen in ihren Systemen, aber die Projektträger verlagern den Schwerpunkt auf andere "dezentrale" Bereiche. Dies ist eine wirksame Taktik, da der Nachweis, dass ein System potenziell einnehmbare zentrale Fehlerstellen aufweist, eine genaue Kenntnis des Systems erfordert und für den Laien aufgrund der technischen Fähigkeiten und des Insiderwissens, die für eine ordnungsgemäße Bewertung erforderlich sind, sehr schwierig oder unmöglich sein kann.

Wie im Gleichnis von den Gebäuden, die auf Fels und Sand gebaut sind, können zwei Projekte für das ungeübte Auge so aussehen, als seien sie richtig konstruiert, und unter normalen Bedingungen funktionieren sie beide wie vorgesehen. Doch unter der Oberfläche hat ein Projekt einen fatalen Fehler, der in Stresssituationen nur zum Scheitern verurteilt ist und wahrscheinlich denjenigen schadet, die erwarten, dass das Projekt den Test der Zeit übersteht.

Klassische Probleme erfordern klassische Lösungen

Korruption ist ein Problem, das so alt ist wie die Zivilisation. Auch wenn dies im Bereich der Kryptowährungen noch nicht der Fall ist, wird die Technologie mit zunehmendem Einfluss zwangsläufig Kräfte anziehen, die ihre Macht eindämmen und sie auf eine Zukunft hin ausrichten wollen, in der Blockchains die Menschheit nicht mehr befreien, sondern zu einem Instrument zur Optimierung der Versklavung werden.

Langfristig werden sich die dezentralen Blockchains auf jeden Fall durchsetzen. Wenn die Menschheit jedoch eine Periode der Innovationshemmung und Stagnation im Stil des finsteren Zeitalters vermeiden will, muss das Wort über die Gefahren der Zentralisierung verbreitet werden, damit sie bekämpft werden können, bevor sie sich durchsetzen. Glücklicherweise gibt es ein Zeitfenster, um den unvermeidlichen Versuchen, Blockchains zu kapern, entgegenzuwirken. Im Moment gibt es noch Projekte, die Dezentralisierungs-Maximalismus anstreben, und sie stehen denjenigen zur Verfügung, die sie nutzen möchten.

Es ist zwar immer noch freiwillig, aber anstatt sich auf Autoritätspersonen oder Marketingkampagnen zu verlassen, kann der Einzelne von den ersten Prinzipien ausgehen und über die Lehren aus der Vergangenheit nachdenken, um seine eigenen Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, welche Blockchains wahrscheinlich einen langfristigen Wert bieten und es wert sind, mit ihnen zu interagieren.

Wenn man zu den Wurzeln der Blockchain-Technologie, der Wirtschaftstheorie und den Lehren aus der Geschichte zurückgeht, wird die Weisheit in den Designentscheidungen hinter Bitcoin deutlich, und diese Logik kann auf andere technologische Fortschritte in diesem Bereich, einschließlich Smart-Contract-Plattformen wie Ethereum Classic, angewandt werden.

Grundsätze zuerst

Während Institutionen und die Menschen, die sie schaffen, fehlbar, wankelmütig und zerbrechlich sind, sind Ideen kugelsicher. Es versteht sich von selbst, dass eine so wichtige und einflussreiche Technologie wie die Blockchain auf mehr als nur Menschen aufgebaut sein muss. Eine gut entwickelte Philosophie muss als solide Grundlage dienen, um die Handlungen von ansonsten fangbaren Fleischsäcken zu lenken.

Gute Ideen stehen für sich selbst, können öffentlich diskutiert werden und sind unabhängig davon gültig, wer sie verkündet. Das macht sie perfekt für die Konstruktion eines Gurtes, der die Zukunft eines Blockchain-Projekts einschränkt und schützt. Aus diesem Grund ist die Ethereum Classic Foundation keine Gruppe, sondern ihre Prinzipien, die an erster Stelle stehen und die Entscheidungsfindung beeinflussen.

Pragmatismus ist die Folge der Beibehaltung und Einhaltung solider Grundsätze, da sie sowohl praktische Überlebensfähigkeit und langfristige Nachhaltigkeit ermöglichen als auch als eine Form der Werbung fungieren, die qualitativ hochwertige Beiträge anlockt. Der Ansatz "Principles first" trägt wesentlich dazu bei, dass ein Projekt über viele Generationen hinweg seinen Kurs beibehalten kann, da es nicht von den sich ständig ändernden Interessen einer zentralen Gruppe geleitet wird, sondern von externen philosophischen Bezugspunkten, die selbst bei einer hohen Fluktuation der Mitwirkenden beibehalten und in der Öffentlichkeit verfeinert werden können, um die Zukunft des Projekts zu steuern.

Dass es keine zentrale Gruppe gibt, die das Sagen hat, bedeutet, dass jede Person oder Gruppe jede Rolle ausfüllen kann, solange sie die Grundsätze und Werte von ETC, wie sie von den Beteiligten verstanden werden, getreu interpretiert und ausführt. Wenn einige der Meinung sind, dass eine Hard Fork von den Werten abweicht, für die sie unterschrieben haben, können sie die bestehende Version der Kette weiterführen. Das Risiko einer Kettenspaltung bedeutet, dass alle Teilnehmer einen Anreiz haben, gemeinsam an der Lösung von Meinungsverschiedenheiten zu arbeiten, und dass keine Seite einer Debatte die andere überstimmen kann, wenn die Meinungsverschiedenheit nicht gelöst werden kann.

Protokoll-Neutralität

Da die Nacht im Blockchain-Spiel noch jung ist, ist das Problem von Ephemeral Foundations vielleicht nicht so offensichtlich. Ob betrogen, zerschlagen oder anderweitig gefangen genommen, die edlen Absichten, die vielen Blockchain-Projekten zugrunde liegen, werden mit Sicherheit zu einem Ende kommen, und mit ihnen, wenn ihre Ketten nicht in der Lage sind, das Vertrauen zu verlieren, auch ihre Ambitionen.

Dieses Problem wird noch verschärft, wenn die Entscheidungsfindungssysteme innerhalb eines Blockchain-Projekts über längere Zeiträume von einer zentralen Gruppe abhängen. Alternative Mechanismen für die Organisation des Projekts können sich nicht entwickeln, da die Entscheidungsfindung eher von oben nach unten als von unten nach oben erfolgen soll. Infolgedessen wird eine undurchsichtige Autokratie zum Standard, die verknöchert und brüchig wird, anstatt einer offenen Leistungsgesellschaft, die nicht brüchig ist, zum Durchbruch zu verhelfen.

Dies äußert sich in einer Zentralisierung der Schwerkraft, bei der die Abhängigkeit von der zentralen Entscheidungsfindung in dem Maße zunimmt, wie der Beitrag von außen schwieriger wird, so dass sich das Projekt immer stärker auf die Führung von oben nach unten verlässt, und der Kreislauf sich wiederholt.

Aus diesem Grund werden Projekte, die sich auf zentralisierte Organisationen stützen, in Zukunft nach und nach dieser Abhängigkeit zum Opfer fallen, und es wird sich zeigen, dass nur Projekte, die sich nicht auf diese Abhängigkeit stützen, über lange Zeiträume hinweg bestehen können. Da die wilden Bewertungen, die Kryptowährungen derzeit genießen, von der Hoffnung abhängen, dass diese Projekte ein gewisses Maß an Langlebigkeit haben, wird es immer offensichtlicher werden, dass nur wirklich dezentralisierte Projekte es wert sind, Geld, Talent oder Zeit beizusteuern, und der Markt wird sich entsprechend umverteilen.

Nur die Projekte, die einen langfristigen Nutzen versprechen, werden bestehen bleiben, was bedeutet, dass nur diejenigen übrig bleiben werden, die nicht von zentralen Organisationskomitees abhängen. Nach der gleichen Logik werden die Projekte, die als am wenigsten abhängig von zentralen Gruppen wahrgenommen werden, den größten Beitrag leisten und den größten Wert haben, wenn alles gleich bleibt.

Anstatt sich auf nicht nachhaltige Finanzspritzen von zentralen Behörden zu verlassen, müssen sich die Projekte so entwickeln, dass sie sich ausschließlich durch natürliche Beiträge selbst tragen, wie z. B. durch die Strategie Buy and Contribute , bei der sich Einzelpersonen in ein Projekt einkaufen und wirtschaftliche Anreize schaffen, um dazu beizutragen.

Diese Strategie funktioniert am besten, wenn der Einzelne den vollen Nutzen aus seinem Beitrag zieht, was nur möglich ist, wenn ein Protokoll neutral ist. Neutrale Protokolle behandeln alle Teilnehmer gleich und räumen bestimmten Parteien keine besonderen Privilegien ein. Dezentrale Blockchain-Projekte werden auf dieser Grundlage miteinander konkurrieren; nur die neutralsten Projekte, die ohne Stiftung, Dev-Steuer oder unverwässerte Prämine auskommen, werden die Art von natürlichem Beitrag anziehen, die langfristige Nachhaltigkeit ermöglicht.

Ausgleichende Kraft

Wie die Struktur bestehender Institutionen, wie z. B. der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, zeigt, muss in Systemen, die auf Dauer Bestand haben sollen, ein Machtgleichgewicht zwischen den verschiedenen Akteuren bestehen, um Fehlentscheidungen einzudämmen und zu verhindern, dass eine Gruppe ein System als Ganzes für eigennützige Interessen vereinnahmt. Dieses Konzept ist bekannt als checks and balances.

Wie bei der US-Regierung sind Kontrollen und Gleichgewichte ein wesentliches Merkmal von Proof-of-Work-Blockchains, bei denen drei große Machtgruppen existieren, die ihre Macht gegenseitig ausgleichen.

Der Zusammenschluss von drei großen Mächten in Proof of Work-Blockchains sorgt für Stabilität. Sie tragen auf ganz unterschiedliche Weise zum Wert des Systems bei. Jeder hält das System durch sein Vetorecht in der Hand, das sicherstellt, dass keine andere Gruppe zu viel Mist bauen kann. Egal, ob es sich um eine Regierung oder eine Blockchain handelt, die Dinge laufen schief, wenn diese Kontrollen und Gleichgewichte beeinträchtigt werden.

Diese Dreierkonstellation ist wichtig, da sie auch bedeutet, dass das Kollektiv Konsensprobleme durch eine einfache Mehrheitsregel überwinden kann. Diese ungerade Zahl von Wählern ist ein häufiges Muster in verteilten Systemen. Bei nur zwei Teilnehmern kann es zu einer Pattsituation kommen, da keine dritte Partei zur Beilegung des Streits vorhanden ist.

Das Ergebnis ist eine Symphonie ausgewogener Macht, die durch konkurrierende Interessen zusammengehalten wird und Anreize für freiwilliges Engagement oder die Ächtung schlechten Verhaltens bietet. Miner bieten Sicherheit und erhalten eine Blockbelohnung, die nur dann einen Wert hat, wenn das Netzwerk dank der Entwickler und anderer Anbieter, die das Protokoll pflegen und die Infrastruktur ausbauen, nützlich ist.

Wie Streben, die die Basis eines Turms stützen, stützen sich diese gut platzierten Anreize gegenseitig. Zusammen können sie, sofern sie richtig verteilt sind, eine neue Struktur ergeben, die größer ist als die Summe ihrer Teile und potenziell Jahrtausende überdauern kann.

Darüber hinaus macht eine Vielfalt von Rollen ein System schwieriger zu Fall zu bringen, indem sie die Beteiligung von Parteien mit unterschiedlichen Interessen, Profilen und Schwächen fördert. Je vielfältiger die Teilnehmer sind, die die Kette sichern, desto schwieriger ist es für einen Angreifer, das System zu kompromittieren, da eine Vielzahl von Schwachstellen eine Vielzahl von Angriffen erfordert und höhere Kosten erforderlich sind, um das System zu kapern. Selbst bei gleicher Anzahl von Teilnehmern kann ein System mit einer stärkeren Trennung der Belange als dezentraler und aufgrund dieser Vielfalt schwieriger zu erfassen angesehen werden.

Die von Bitcoin eingeführte Blaupause wurde auch von vielen anderen Kryptowährungen verwendet, darunter Ethereum, das im Wesentlichen die Grundlagen kopiert, einige Variablen optimiert und (brillanterweise) eine Turing-komplette virtuelle Maschine, den EVM, hinzugefügt hat. Ähnlich wie bei einer architektonischen Blaupause, die die Struktur eines Gebäudes in der realen Welt kodiert, wäre es unklug, eine oder mehrere der entscheidenden Streben zu entfernen, die verhindern, dass die Struktur in ein zentrales Chaos zusammenbricht.

Wenn ein Projekt langfristig überleben will, muss es über genügend dieser notwendigen Anreizstrukturen verfügen, um richtig ausbalanciert zu sein. Wenn Bitcoin ein stabiles Dreibein aus Minenarbeitern, Entwicklern und Händlern ist, wird durch das Absägen eines dieser Beine, z. B. durch die Umstellung auf Proof of Stake und die Entlassung der Minenarbeiter, ein zweibeiniger Barhocker entstehen, auf dem man eine Weile sitzen kann, der aber schon bei der kleinsten Brise zu einer gefährlichen Belastung wird.

Dezentralisierung Maximalismus

Der Dezentralisierungsmaximalismus ist der einzige bekannte Mechanismus, um die Kräfte der Zentralisierung langfristig abzuschirmen. Es handelt sich dabei nicht um einen vordefinierten Satz von Regeln, sondern um eine allgemeine Philosophie oder Denkweise, die darauf abzielt, die Anzahl der zentralen Fehlerstellen in einem System zu verringern.

Sie fordert, dass die Dezentralisierung in allen Bereichen, bei der Gestaltung des Protokolls und auf der sozialen Ebene, wo immer möglich, ganzheitlich verfolgt wird. Ziel ist es, das Protokoll vor der Übernahme und die soziale Schicht vor der Übernahme zu schützen. Die Anonymität und das Schweigen von Satoshi Nakamoto sind das klassische Beispiel für die Anwendung dieser Philosophie auf das Bitcoin-Projekt, dessen Erfolg man nachahmen sollte.

Wo es sinnvoll ist, verlangt dieser Ansatz per Definition keine Kompromisse. Selbst die kleinsten Opfer, Verstöße oder Ausnahmen sollten nicht toleriert werden, es sei denn, sie sind völlig unvermeidbar und es gibt einen lohnenswerten Kompromiss im Zusammenhang mit den bekannten Haltekriterien. Da es schwierig ist, die Zentralisierung loszuwerden, sammelt sie sich in der Regel im Laufe der Zeit an und türmt sich auf, bis das System auf die eine oder andere Weise gekapert wird.

Wie auch immer die Kreuzung aussehen mag, dezentraler Maximalismus erfordert ständige Wachsamkeit und das Wissen, dass Systeme von Natur aus zur Zentralisierung neigen, so dass bei jeder Entscheidung die Kosten berücksichtigt werden müssen, die durch Zentralisierungsschulden entstehen, um das System auf lange Sicht schuldenfrei zu halten.

Vorwärts

Wenn die Menschheit ein weiteres dunkles Zeitalter vermeiden will, muss sie sich Systeme zulegen, die den korrupten Kräften widerstehen können, die die Zukunft der Blockchain-Technologie zu erobern drohen. Nur Systeme, die den Dezentralisierungs-Maximalismus anstreben, können dies erreichen, aber von allen Blockchain-Projekten, die heute existieren, erkennen nur eine Handvoll diese Anforderung.

Die Innovationen, die Ethereum in Form einer Turing-kompletten Smart-Contract-Plattform in die Welt gebracht hat, stellen einen großen Sprung nach vorne dar, was den Nutzen und das Potenzial von Blockchain-Anwendungsfällen angeht, aber wie die DAO-Gabel und die Umstellung auf Proof of Stake zeigen, macht die Richtung, die das Projekt eingeschlagen hat, es anfällig für eine Vereinnahmung und unfähig, _Sovereign Grade Censorship Resistance_zu erreichen.

In nicht allzu ferner Zukunft, wenn die Angriffe auf Blockchains zunehmen, wird diese Notwendigkeit nur allzu deutlich werden. Ein sogenanntes dezentrales Projekt nach dem anderen enthüllt sein wahres Gesicht und unterliegt der Korruption in Form der Vereinnahmung durch Sonderinteressen. Infolgedessen werden nur die wirklich dezentralisierten Unternehmen übrig bleiben.

Durch die Kombination der Technologie von Ethereum mit der Philosophie von Bitcoin bietet Ethereum Classic eine sichere, vielseitige, dezentrale Blockchain und eine freie, faire und florierende Alternative zu einer möglicherweise düsteren und zentralisierten Zukunft.