Décentralisation

Points clés

• Le décentralisme favorise la décentralisation, c'est-à-dire le fait d'avoir moins de points de défaillance uniques dans un système, ce qui le rend difficile à saisir.
• Dans les systèmes de blockchain, la décentralisation est extrêmement importante. Pour qu'une blockchain soit utile, un certain seuil doit être atteint, en fonction de l'application.
• De nombreux projets utilisent la difficulté de mesurer la décentralisation pour masquer leur véritable susceptibilité à la capture.
• Les couches sociales et technologiques peuvent être capturées par divers moyens, elles doivent donc toutes deux être décentralisées et ne doivent pas dépendre d'un groupe central.
• Ethereum Classic vise un niveau de décentralisation de Sovereign Grade , ce qui signifie qu'aucune organisation mondiale ne peut s'en emparer.
• Ethereum Classic applique une approche fondée sur les principes _, , maximalisme de la décentralisation, , contrôles et équilibres et , neutralité du protocole_ afin de prévenir la capture à long terme.

Introduction

L'une des premières publications sur Ethereum Classic à être parue après le hard fork DAO était A Crypto-Decentralist Manifesto. En protestant contre The Fork, elle a souligné l'approche décentralisée classique de l'organisation des projets blockchain. Ce document a donné le ton du développement futur de l'ETC. Depuis sa création, on a découvert beaucoup de choses sur la nature de ce concept insaisissable mais vital.

Décentralisé, immuable, inarrêtable.

• Site web d'Ethereum Classic, 2016

Cette série de mots à la mode est une recette pour débloquer le véritable potentiel de valeur de la technologie blockchain. Tout d'abord, vous avez besoin de la décentralisation, qui permet l'immuabilité, ce qui rend possible l'avenir radieux de dont nous avons parlé précédemment.

Quantifier la décentralisation

La décentralisation est le processus par lequel les activités d'une organisation, en particulier celles qui concernent la planification et la prise de décision, sont distribuées ou déléguées loin d'un lieu ou d'un groupe central faisant autorité.

• Wikipedia

Le décentralisme favorise la décentralisation, une propriété qui existe dans de nombreux systèmes et formes dans toute la nature. Il ne s'agit pas d'une propriété binaire, mais d'un spectre qui fluctue dans le temps. Il est difficile de formuler une définition précise de la décentralisation dans tous les contextes, mais elle peut être comprise de manière assez intuitive.

Dans le domaine des projets blockchain, il existe de nombreuses façons de mesurer la décentralisation, une quantification approximative étant "le ratio de personnes devant être compromises afin de prendre le contrôle du système". En d'autres termes, si un attaquant voulait contrôler ou censurer une chaîne, un projet qui l'oblige à compromettre 80 % des participants est plus décentralisé qu'un projet qui n'exige que 10 % de compromission.

Cette mesure est connue sous le nom de coefficient de Nakamoto et, bien qu'il s'agisse d'un excellent outil conceptuel, c'est une mesure unidimensionnelle à faible résolution. En réalité, les systèmes décentralisés peuvent être conçus pour rendre la capture moins probable en confiant à différents groupes des responsabilités différentes. En raison de la diversité de leurs responsabilités et de leurs antécédents, la difficulté de saisir un réseau n'est pas simplement liée à la proportion de personnes, mais à un maillage complexe de forces et de faiblesses qui se chevauchent entre les différents acteurs du système.

Par exemple, dans les blockchains de type Proof of Work, une mesure précise de la décentralisation tenterait de prendre en compte l'exploitation minière par la récompense, les clients par la base de code, les développeurs par les commits, les échanges par le volume, les nœuds par le nombre, et la propriété par la distribution de la valeur, etc. Mais même cette approche plus nuancée est loin d'être parfaite, car une seule mesure instantanée ne permet pas de savoir si un système peut maintenir la décentralisation dans le temps.

Quelle que soit la manière dont elle est quantifiée, les attaquants qui souhaitent "s'approprier" le système ont une tâche plus difficile au fur et à mesure qu'un projet est décentralisé. Pour se défendre contre les prises de contrôle, les projets doivent atteindre un niveau suffisant de décentralisation, ce qui implique de réduire au minimum le nombre de points centraux de défaillance et de goulets d'étranglement, qui peuvent exister à de nombreux endroits dans le système.

Le trilemme de la blockchain

La structure sous-jacente des réseaux décentralisés présente des défis uniques par rapport aux réseaux centralisés. Dès les années 1980, les informaticiens ont élaboré ce que l'on appelle le théorème CAP pour articuler le plus important de ces défis. Selon le théorème CAP, les magasins de données décentralisés - dont la blockchain est une itération - ne peuvent fournir simultanément que deux des trois garanties suivantes : cohérence, disponibilité et tolérance de partition (CAP). Dans le contexte des réseaux distribués modernes, ce théorème a évolué vers le trilemme de la blockchain. Il s'agit de la croyance populaire selon laquelle les blockchains publiques doivent sacrifier soit la sécurité, soit la décentralisation, soit l'évolutivité de leur infrastructure.

• The Blockchain Trilemma, Gemini.com

Le trilemme de la blockchain décrit une limitation technologique qui s'applique à tous les protocoles de blockchain. Un concept similaire s'applique également à la couche sociale d'un projet blockchain, avec une échelle mobile de prise de décision descendante ou ascendante.

Comme la création d'un personnage de jeu vidéo, tout projet doit se situer quelque part dans l'espace de ces dimensions sociotechnologiques, en allouant des points de capacité et en sacrifiant certains attributs pour d'autres. La sélection définit la classe d'une blockchain, ses capacités et son efficacité au combat.

Comme nous le verrons, en ce qui concerne les attributs du protocole et la philosophie sous-jacente, Ethereum Classic a maximisé sa décentralisation et sa sécurité, en sacrifiant intentionnellement la scalabilité des transactions et l'organisation sociale descendante afin de renforcer des compétences plus essentielles.

L'ETC a choisi de maximiser ces compétences car, pour qu'un protocole de blockchain puisse faire évoluer son protocole de base, il doit faire des compromis en matière de décentralisation et de sécurité, ce qui peut ne pas apparaître comme un coût apparent dans l'immédiat, mais qui, à long terme, ne peut que nuire à l'utilité et à la valeur du réseau. En bref, pour l'ETC, l'extensibilité est moins importante que la sécurité et la décentralisation, et ce compromis technique se reflète également dans la couche sociale ; la décentralisation l'emporte sur l'opportunité d'un pouvoir central.

Aujourd'hui, la plupart des projets de blockchain ont abandonné l'idée de maximiser la décentralisation en échange de l'évolutivité et des avantages de la coordination à partir d'un groupe central. Cela peut être utile pour l'amorçage à court terme car cela permet de financer des budgets de développement ou de marketing extravagants, et il n'y a pas d'inconvénient évident dans un environnement qui n'est pas antagoniste, mais à moins que le projet ne réduise cette dépendance à la centralisation, ce qui peut être impossible en raison des structures d'incitation qu'il crée, le réseau est exposé à une prise de contrôle par la capture de cette structure relativement centralisée.

Résistance à la censure du grade souverain

L'une des questions à se poser lors de l'évaluation de différents projets de blockchain est la suivante : "est-elle suffisamment décentralisée ?". La réponse à cette question dépend entièrement du modèle de menace du cas d'utilisation, qui dépend du type d'applications devant être exécutées sur une chaîne donnée. La question peut être reformulée comme suit : "qui voudrait empêcher les applications de cette chaîne de fonctionner, et la chaîne peut-elle résister à leurs tentatives de censure ?".

Par exemple, dans le cas du bitcoin, sa principale application est la pièce elle-même : la rareté numérique et la possibilité de la transférer sans censure. Il est en concurrence avec de nombreuses devises et actifs, dont le dollar américain, et doit donc résister aux attaques d'entités très puissantes pour persister. De nombreux prédécesseurs de Bitcoin ont été fermés parce qu'ils avaient des points centraux de défaillance, et Bitcoin a été explicitement conçu pour contourner ce type de censure en étant suffisamment décentralisé.

À l'inverse, certaines blockchains demandent moins de résistance à la censure que le bitcoin et n'ont pour but, par exemple, que de permettre le transfert de cartes de baseball virtuelles, ou ont d'autres cas d'utilisation non controversés. Comme aucune force extérieure puissante ne veut arrêter ces applications, la résistance à la censure est inutile. Il peut même être considéré comme un avantage qu'une partie centrale puisse passer outre l'état de la chaîne dans certaines circonstances, de sorte que le fait que l'ensemble de la chaîne soit géré par une poignée d'autorités est acceptable pour ce cas d'utilisation. Dans ces cas, lorsque le cas d'utilisation n'est pas suffisamment important pour qu'une organisation bien financée ferme ses portes, il peut être judicieux de sacrifier la décentralisation pour l'évolutivité, et d'autres technologies non-blockchain peuvent être plus appropriées.

Ethereum Classic, même en 2015 lorsqu'il était connu sous le nom d'Ethereum, s'est fixé des ambitions à un niveau au moins aussi sujet à la censure que le Bitcoin.

Ethereum est une plateforme informatique décentralisée qui exécute des contrats intelligents. Les applications sont exécutées exactement comme elles ont été programmées, sans possibilité de censure, de temps d'arrêt ou d'interférence de tiers.

• Ethereum.org, 2015

La plateforme Smart Contract d'Ethereum a été conçue pour prendre en charge non seulement le cas d'utilisation de la monnaie de base du bitcoin, mais aussi tout type d'application blockchain. De ce fait, il est fort probable qu'il suscite des tentatives de censure de la part des titulaires de systèmes traditionnels, qui risquent d'être perturbés.

Pour fournir une solution à l'échelle mondiale qui devrait repousser les attaques d'autres institutions souveraines telles que les États-nations et les organisations multinationales, Ethereum, comme Bitcoin, devrait atteindre un niveau de décentralisation qui rendrait impossible sa censure par l'un de ces groupes ; Résistance à la censure de niveau souverain est nécessaire.

Un seuil critique est atteint avec ce niveau de non censure. Étant donné qu'aucune autre institution ne peut censurer le réseau, les applications deviennent nettement plus utiles, devenant ainsi trustless. Ils ne dépendent plus de la confiance ou de la permission d'une autre entreprise ou d'un gouvernement pour fonctionner et, sur ces plateformes, ce sont les utilisateurs, et non les fournisseurs, qui décident de ce qui se passe.

Code is Law ne peut fonctionner que sur les chaînes qui ont atteint le niveau de résistance à la censure Sovereign Grade Censorship Resistance. Ce niveau est nécessaire pour empêcher d'autres entités de censurer son fonctionnement, ce qui exige que la chaîne maximise ses attributs de décentralisation et les maintienne constamment sans compromis. Le code est la loi exige décentralisation maximalisme.

Échec de la centralisation États

Avant d'explorer la solution au problème de la centralisation, nous devons d'abord comprendre comment un manque de décentralisation peut rapidement régresser en un échec total.

Aujourd'hui, plus encore que lors du lancement de l'Ethereum (Classic) en 2015, il est de plus en plus évident que la censure devient l'arme de choix d'un système patrimonial moribond qui tente de s'accrocher à la pertinence. Comme ces vieilles institutions sont de plus en plus menacées par le changement, il semble probable que des mesures de plus en plus drastiques seront prises pour défendre leur position.

Avant l'entrée en scène d'Internet et de la technologie blockchain, ces institutions avaient la réalité plutôt bien verrouillée, car la société était fortement dépendante de points de contrôle centralisés pour le transfert de valeur et d'informations, ce qui était facilement exploité. Grâce à la cryptographie, Satoshi a répliqué juste à temps, renversant la logique de la violence sur , et offrant à l'humanité une voie vers un ordre émergent alternatif.

Au fil du temps, les attaques contre les alternatives libres, équitables et ouvertes au statu quo vont s'intensifier. Par conséquent, l'écosystème des crypto-monnaies va entrer dans une nouvelle phase, très antagoniste, où l'absence de censure de la technologie blockchain sera véritablement mise à l'épreuve, et où les points centraux de défaillance des systèmes de crypto-monnaies qui en sont dotés seront recherchés et exploités. Pour les cas d'utilisation que les titulaires désapprouvent, seul le site de qualité souveraine survivra.

À l'avenir, pour conserver leur utilité et leur valeur, les blockchains devront résister à toute une série d'attaques sociales, économiques et technologiques qui seront déployées à leur encontre. La liste des attaques ne cesse de s'allonger et de nouvelles formes d'attaques seront certainement inventées et contrées, mais pour l'instant, il faut au moins éviter les états d'échec connus les plus évidents.

La Fondation éphémère

Historiquement, la cause numéro un de la mort des projets blockchain est le fait que les équipes chargées de les maintenir ne fonctionnent plus. En clair, si un projet dépend d'un comité d'organisation central ou d'une équipe de développeurs, il ne durera que le temps de cette organisation.

Les organisations peuvent cesser de fonctionner pour de nombreuses raisons. Qu'il s'agisse d'une simple annulation, d'un manque de fonds, d'un piratage informatique, d'un coup dur pour les autorités de réglementation, d'un accident de la route ou de toute autre raison, ces facteurs échappent souvent au contrôle de l'équipe, si bien que la survie d'un projet dépend de la chance ou de l'approbation des autorités de réglementation.

Dans de nombreux cas, l'existence d'une équipe centrale dissuade les autres de contribuer à un projet, car ils ne sont pas sur un pied d'égalité. Les tiers seront toujours des citoyens de seconde zone par rapport à ce comité d'organisation central, qui mène la barque et bénéficie de manière disproportionnée de l'action sur les prix dans le cas d'une taxe de préfinancement ou de développement, ce qui renforce encore la dépendance à l'égard de cette équipe pour maintenir et diriger le projet et, à tout le moins, empêche l'émergence d'une hiérarchie organisationnelle naturelle.

Cette dépendance à l'égard d'une équipe centrale peut fournir une direction et des budgets importants à court terme, mais elle fait peser sur le protocole une sorte de "dette de centralisation" difficile à rembourser. Finalement, comme toutes les organisations, l'équipe centrale cessera de fonctionner. Si le projet ne se défait pas de cette dépendance, il risque d'être abandonné ou mal adapté à la vie sans ce groupe.

Capture d'espace de viande

Pour les projets à forte valeur ajoutée qui dépendent trop des équipes centralisées, un sort bien plus insidieux que le simple abandon devient de plus en plus probable au fil du temps. Comme toutes les institutions centralisées du haut vers le bas, elles se laissent capturer par des intérêts particuliers au moyen de diverses techniques de manipulation.

Supposons qu'une institution puissante se sente menacée par une nouvelle technologie. Plutôt que de l'éradiquer, ce qui peut s'avérer impossible, il est bien plus efficace de faire des compromis et de perturber son fonctionnement en influençant la direction du développement d'une manière qui ne bouleverse pas fondamentalement le statu quo.

Pour ce faire, il faut transformer les personnes influentes et les dirigeants d'une organisation en marionnettes dont on tire les ficelles à l'aide de carottes et de bâtons. Les êtres humains sont faillibles et sont sensibles à tous les degrés de manipulation et d'extorsion : pression des pairs, foules en colère, politique, pots-de-vin, opérations psychologiques, pièges à miel, kompromat, menaces physiques, emprisonnement, ou pire encore.

Avec suffisamment de cibles clés sous la coupe d'un attaquant, celui-ci peut contrôler l'avenir d'une chaîne grâce à son autorité, en apportant de subtils changements progressifs qui augmentent encore son emprise et son contrôle sur les décisions.

L'un des éléments les plus problématiques de ce type d'état d'échec est qu'il peut être réalisé d'une manière indétectable. Il se peut que le niveau de compromission d'une équipe centrale soit inconnu, et que la capture ne devienne évidente que lorsqu'il est trop tard pour faire quoi que ce soit.

Même si une équipe centralisée n'est pas ouvertement compromise, le potentiel même de cette compromission peut semer la méfiance et le malaise. Les théories du complot et la remise en question du processus décisionnel peuvent saper le leadership et la stabilité d'un projet s'il semble ne pas être mû par le seul mérite, et de simples tactiques de division et de conquête déployées contre le comité d'organisation peuvent suffire à paralyser le projet.

Cet état d'échec montre une contradiction inhérente à tout projet de blockchain qui s'appuie sur un comité d'organisation central. Si le protocole peut être décentralisé sur le papier, en réalité, le projet est redevable à un groupe central qui peut et veut se plier à la volonté de quiconque estime que le coût en vaut la peine.

Pièces de monnaie Kabuki

La centralisation, comme la gravité, exerce une attraction constante et cherche la moindre faiblesse dans une structure sociotechnologique pour trouver son point de rupture. Pour qu'un système puisse surmonter cette force à long terme, il doit veiller à ce qu'aucun point central de défaillance ne puisse être exploité, ce qui implique de concevoir des contre-mesures robustes qui repoussent constamment la centralisation, non pas à un seul endroit mais dans tous les domaines.

De ce fait, il ne sert à rien d'avoir une décentralisation en demi-mesure. Une chaîne est aussi forte que son maillon le plus faible, et une blockchain est aussi décentralisée que son goulot d'étranglement le plus centralisé. C'est pourquoi, toutes les parties d'un projet blockchain, tant sur le plan technique que social, doivent s'efforcer d'atteindre le maximalisme de la décentralisation.

Malheureusement, au sein de l'écosystème des crypto-monnaies, l'importance du maximalisme de la décentralisation _ n'est pas largement comprise ou adoptée, au point que le terme _théâtre de la décentralisation est devenu un moyen courant de décrire de nombreux soi-disant systèmes décentralisés.

Ces projets présentent des points de défaillance uniques subtils au sein de leurs systèmes, mais les promoteurs déplacent l'attention vers d'autres domaines "décentralisés". Il s'agit d'une tactique efficace, car prouver qu'un système possède des points centraux de défaillance potentiellement capturables nécessite une connaissance intime du système, et peut être très difficile, voire impossible, pour le profane, en raison des compétences techniques et des connaissances d'initiés nécessaires pour l'évaluer correctement.

Comme dans la parabole des bâtiments construits sur la roche et le sable, pour un œil non averti, deux projets peuvent sembler correctement construits et, dans des conditions normales, ils fonctionnent tous deux comme prévu. Mais sous la surface, un projet présente un défaut fatal qui ne peut que conduire à la ruine en période de stress et qui finira probablement par causer des dommages à ceux qui attendent du projet qu'il résiste à l'épreuve du temps.

Les problèmes classiques exigent des solutions classiques

La corruption est un problème aussi vieux que la civilisation. Bien qu'elle n'ait pas encore montré sa vilaine tête dans l'espace des crypto-monnaies, à mesure que la technologie gagne en influence, elle ne manquera pas d'attirer les forces qui souhaitent brider sa puissance et la façonner vers un avenir où, loin de libérer l'humanité, les blockchains deviennent des outils pour optimiser l'asservissement.

À long terme, quoi qu'il arrive, les blockchains décentralisées finiront par s'imposer. Néanmoins, si l'humanité souhaite éviter une période de stagnation et de frein à l'innovation semblable à celle de l'âge sombre, il faut faire connaître les dangers de la centralisation afin de pouvoir y faire face avant qu'ils ne s'installent. Heureusement, il existe une fenêtre d'opportunité pour contrer les inévitables tentatives de captation des blockchains. Pour l'instant, les projets qui visent à décentralisation maximalisme existent toujours et sont disponibles pour ceux qui souhaitent les utiliser.

Bien que cela reste volontaire, plutôt que de s'appuyer sur des figures d'autorité ou des campagnes de marketing, les individus peuvent raisonner à partir des premiers principes et réfléchir aux leçons du passé pour tirer leurs propres conclusions sur les chaînes de blocs susceptibles de fournir une valeur à long terme et avec lesquelles il vaut la peine d'interagir.

En revenant aux racines de la technologie blockchain, à la théorie économique et aux leçons de l'histoire, la sagesse des décisions de conception derrière Bitcoin devient claire, et cette logique peut être réappliquée à d'autres avancées technologiques dans l'espace, y compris les plateformes de contrats intelligents comme Ethereum Classic.

Les principes d'abord

Alors que les institutions et les humains qui les composent sont faillibles, inconstants et fragiles, les idées sont à l'épreuve des balles. Il va de soi qu'une technologie aussi importante et influente que la blockchain doit s'appuyer sur quelque chose de plus que des personnes. Une philosophie bien développée doit servir de base solide pour guider les actions de sacs de viande autrement capturables.

Les bonnes idées se suffisent à elles-mêmes, peuvent être débattues en public et sont valables quelle que soit la personne qui les proclame, ce qui les rend parfaites pour construire un harnais destiné à restreindre et à protéger l'avenir d'un projet de blockchain. C'est pourquoi la Fondation Ethereum Classic n'est pas un groupe , mais ses principes , qui priment et informent les décisions.

Le pragmatisme se situe en aval du maintien et de l'adhésion à des principes solides, car ils permettent à la fois la survie pratique, la durabilité à long terme et agissent comme une forme de publicité qui attire des contributeurs de qualité. L'approche fondée sur des principes permet de garantir qu'un projet peut maintenir son cap pour de nombreuses générations à venir, car il n'est pas guidé par les intérêts en constante évolution d'un groupe central, mais par des points de référence philosophiques externes qui, même avec une rotation élevée des contributeurs, peuvent être perpétués et affinés en public pour orienter l'avenir du projet.

Le fait qu'il n'y ait pas de groupe central qui prenne les décisions signifie que tout individu ou groupe peut remplir n'importe quel rôle, tant qu'il interprète et exécute fidèlement les principes et les valeurs de l'ETC, tels qu'ils sont compris par les parties prenantes. Si certains estiment qu'un hard fork s'écarte des valeurs pour lesquelles ils ont signé, ils peuvent continuer la version existante de la chaîne. Le risque d'une rupture en chaîne signifie que tous les participants sont incités à travailler ensemble pour résoudre les différends, et qu'aucun des deux camps ne peut prendre le dessus sur l'autre si le désaccord est insoluble.

Neutralité du protocole

Comme la nuit est jeune dans le jeu de la blockchain, le problème de Fondations éphémères n'est peut-être pas si évident. Qu'elles soient dupées, écrasées ou capturées d'une autre manière, les nobles intentions qui animent de nombreux projets de blockchain sont assurément appelées à disparaître, et avec elles, si leurs chaînes ne parviennent pas à se défaire de leur dépendance, leurs ambitions aussi.

Ce problème est aggravé lorsque les systèmes de prise de décision au sein d'un projet blockchain s'appuient sur un groupe central pendant de longues périodes. Les mécanismes alternatifs d'organisation du projet sont incapables d'évoluer, car la prise de décision est censée venir du haut vers le bas plutôt que du bas vers le haut. En conséquence, l'autocratie opaque devient la norme, qui s'ossifie et devient fragile, au lieu de permettre à une méritocratie ouverte anti-fragile de s'épanouir.

Cela se manifeste par un puits de gravité de centralisation __, où la dépendance à l'égard du processus décisionnel central fait boule de neige à mesure que la contribution extérieure devient plus difficile, de sorte que le projet repose de plus en plus sur un leadership descendant, et le cycle se répète.

C'est pourquoi, à l'avenir, les projets qui s'appuient sur des organisations centralisées seront un à un victimes de cette dépendance, et l'on se rendra compte que seuls les projets sans cette dépendance peuvent se maintenir sur de longues périodes. Comme les valorisations folles dont bénéficient actuellement les crypto-monnaies dépendent de l'espoir que ces projets ont un certain degré de longévité, il deviendra de plus en plus évident que seuls les projets véritablement décentralisés valent la peine qu'on y consacre de l'argent, du talent ou du temps, et le marché se réallouera en conséquence.

Seuls les projets ayant des propositions de valeur à long terme resteront, ce qui signifie que seuls ceux qui ne dépendent pas de comités d'organisation centraux resteront. Selon la même logique, il apparaîtra que, toutes choses égales par ailleurs, les projets perçus comme étant les moins dépendants des groupes centraux attireront le plus de contributions et de valeur.

Au lieu de dépendre d'injections de liquidités non durables de la part des autorités centrales, les projets doivent évoluer pour se maintenir uniquement grâce à des contributions naturelles, telles que celles obtenues par le biais de la stratégie "Buy and Contribute" , par laquelle des individus achètent un projet et s'incitent économiquement à y contribuer.

Cette stratégie fonctionne mieux lorsqu'un individu récolte la pleine récompense de sa contribution, ce qui ne peut se produire que lorsqu'un protocole est neutre. Les protocoles neutres traitent tous les participants sur un pied d'égalité et n'accordent aucun privilège particulier à certaines parties. Les projets de blockchain décentralisés seront en concurrence les uns avec les autres sur cette base ; seuls les projets les plus neutres, ceux qui n'ont pas de fondation, de taxe de développement ou de prémisse non diluée, attireront le type de contribution naturelle qui permet une durabilité à long terme.

L'équilibre des pouvoirs

Comme le montre la structure des institutions existantes, telles que le gouvernement des États-Unis d'Amérique, un équilibre des pouvoirs entre les différents acteurs est nécessaire dans les systèmes qui souhaitent conserver leur longévité, afin de limiter les mauvaises décisions et d'empêcher un groupe de s'emparer de l'ensemble d'un système pour des intérêts égoïstes. Ce concept est connu sous le nom de checks and balances.

Comme pour le gouvernement américain, les freins et contrepoids sont une caractéristique essentielle des blockchains Proof of Work, où trois grands groupes de pouvoir existent et s'équilibrent.

L'alignement de trois puissances majeures dans les blockchains Proof of Work assure la stabilité. Ils apportent chacun une valeur ajoutée au système de manière totalement différente. Chacun d'entre eux demande des comptes au système grâce à son droit de veto, qui garantit qu'aucun autre groupe ne peut faire trop de dégâts. Qu'il s'agisse d'un gouvernement ou d'une blockchain, les choses ont tendance à mal tourner lorsque ces freins et contrepoids sont mis à mal.

Notez que cette configuration de trois est importante, car elle signifie également que le collectif peut surmonter les problèmes de consensus par une simple règle de majorité. Cet électorat impair est un modèle courant dans les systèmes distribués. Une impasse peut survenir avec seulement deux participants, car aucune tierce partie n'est là pour résoudre le conflit.

Le résultat est une symphonie de pouvoirs équilibrés, maintenus par des intérêts concurrents qui incitent soit à l'engagement volontaire, soit à l'ostracisme des mauvais comportements. Les mineurs assurent la sécurité et obtiennent une récompense sous forme de bloc, qui n'a de valeur que si le réseau est utile grâce aux développeurs et autres fournisseurs qui assurent la maintenance du protocole et la construction de l'infrastructure, facilitée par les commerçants qui fournissent des liquidités et les investisseurs qui spéculent et financent des projets.

Comme les jambes de force qui soutiennent la base d'une tour, ces incitations bien placées s'appuient les unes sur les autres. Ensemble, tant qu'ils sont correctement répartis, ils peuvent donner une nouvelle structure plus grande que la somme de leurs parties, et peuvent potentiellement tenir pendant des millénaires.

En outre, la diversité des rôles rend un système plus difficile à démanteler en encourageant la participation de parties ayant des intérêts, des profils et des faiblesses différents. En tant que couches de défense multiples, plus l'ensemble des participants sécurisant la chaîne est diversifié, plus il est difficile pour un attaquant de la compromettre, car une diversité de faiblesses nécessite une diversité d'attaques, et un coût plus élevé est nécessaire pour capturer le système. Même avec le même nombre de participants, un système où les préoccupations sont plus séparées peut être considéré comme plus décentralisé et difficile à saisir en raison de cette diversité.

Le modèle introduit par le bitcoin a également été utilisé par de nombreuses autres crypto-monnaies, dont l'Ethereum, qui a essentiellement copié les principes fondamentaux, modifié quelques variables et ajouté (brillamment) une machine virtuelle complète de Turing, l'EVM. À l'instar d'un plan architectural, qui code la structure d'un bâtiment du monde réel, il serait apparemment peu judicieux de supprimer un ou plusieurs des piliers essentiels qui empêchent la structure de s'effondrer en un désordre centralisé.

Si un projet veut survivre à long terme, il doit disposer d'un nombre suffisant de ces piliers nécessaires à la structure d'incitation pour être correctement équilibré. Si le bitcoin est un trépied solide composé de mineurs, de développeurs et de négociants, si l'on scie l'un de ces pieds, par exemple en passant à la méthode Proof of Stake et en licenciant les mineurs, on obtient un tabouret de bar à deux pieds, que l'on peut chevaucher pendant un certain temps, mais qui devient dangereux à la moindre brise.

Décentralisation Maximalisme

Le maximalisme de la décentralisation est le seul mécanisme connu pour contrecarrer les forces de la centralisation à long terme. Il ne s'agit pas d'un ensemble de règles prédéfinies mais d'une philosophie générale ou d'un mode de pensée qui vise à réduire le nombre de points centraux de défaillance dans un système.

Elle exige que la décentralisation soit poursuivie de manière holistique dans tous les domaines, dans la conception du protocole, et dans la couche sociale, si possible. L'objectif est de sécuriser le protocole contre la prise de contrôle et la couche sociale contre la capture. L'anonymat et le silence de Satoshi Nakamoto sont l'exemple classique de cette philosophie appliquée au projet Bitcoin, dont il est sage d'imiter le succès.

Lorsqu'elle a du sens, par définition, cette approche ne demande aucun compromis. Même le plus petit des sacrifices, des infractions ou des exceptions devrait être intolérable, à moins qu'il ne soit totalement inévitable et qu'il s'accompagne d'un compromis global valable dans le contexte de critères d'arrêt connus. Comme il est difficile de se débarrasser de la centralisation, elle s'accumule généralement au fil du temps et s'empile jusqu'à ce que le système soit capturé d'une manière ou d'une autre.

Quel que soit le carrefour, décentralisation maximalisme exige une vigilance éternelle et la connaissance du fait que les systèmes tendent naturellement vers la centralisation, de sorte que chaque décision prise doit tenir compte du coût payé en dette de centralisation, afin de maintenir le système sans dette à long terme.

En avant

Si l'humanité souhaite éviter un autre âge sombre, elle doit adopter des systèmes capables de résister aux forces corrompues qui menacent de s'emparer de l'avenir de la technologie blockchain. Seuls les systèmes qui s'efforcent d'atteindre decentralization maximalism peuvent y parvenir, mais parmi tous les projets blockchain qui existent aujourd'hui, seule une poignée reconnaît cette exigence.

Les innovations qu'Ethereum a apportées au monde sous la forme d'une plateforme de contrats intelligents complète de Turing constituent un grand bond en avant en termes d'utilité et de potentiel des cas d'utilisation de la blockchain, mais comme le montrent le DAO Fork et le passage à la Proof of Stake, la direction prise par le projet le rend susceptible d'être capturé et incapable d'atteindre Résistance à la censure de niveau souverain.

Dans un avenir pas trop lointain, alors que les attaques contre les blockchains se multiplient, ce besoin ne sera que trop évident. L'un après l'autre, les projets dits décentralisés révèlent leurs vraies couleurs et succombent à la corruption sous la forme d'une capture par des intérêts particuliers. Par conséquent, seuls les véritables décentralisés resteront.

En combinant la technologie d'Ethereum avec la philosophie de Bitcoin, Ethereum Classic fournit une blockchain sécurisée, polyvalente et décentralisée, ainsi qu'une alternative libre, équitable et florissante à ce qui pourrait être un avenir sinistre et centralisé.