EnglishEnglish中文中文DeutschDeutschEspañolEspañolFrançaisFrançaisΕλληνικάΕλληνικάहिन्दीहिन्दीHrvatskiHrvatskiMalayMalayItalianoItaliano日本語日本語한국어한국어NederlandsNederlandsрусскийрусскийاَلْعَرَبِيَّةُاَلْعَرَبِيَّةُภาษาไทยภาษาไทยTürkTürkTiếng ViệtTiếng Việt
Conozca
Preguntas frecuentes
Preguntas más frecuentes de las distintas partes interesadas
¿Por qué clásico?
Comience aquí para conocer la razón de ser de Ethereum Classic y su propuesta de valor única
Conocimiento
Más información sobre los fundamentos del CFE
Vídeos
Una colección de vídeos y podcasts para mantenerle informado sobre los conceptos y acontecimientos del ETC
Apoye a ETC ayudando a traducir este sitio web.

Este sitio web ahora está traducido a varios idiomas a través del aprendizaje automático. Haga clic en la bandera en la parte superior derecha de la página para cambiar el idioma. Si desea ayudar a corregir las traducciones, ¡contáctenos!

Ayuda a la traducción

Prueba de trabajo

Puntos clave

  • Ethereum Classic se compromete a permanecer en Proof of Work indefinidamente en busca del maximalismo de la descentralización.
  • Proof of Work es un mecanismo de consenso probado y verdadero, el único conocido que proporciona Resistencia a la Censura de Grado Soberano.
  • El Proof of Stake conlleva contrapartidas de seguridad conocidas, entre ellas: complejidad adicional, ataques del 33%, vulnerabilidad a la manipulación financiera, centralización de la custodia de las apuestas, carrera armamentística de la TAE, nada en juego, eliminación de controles y equilibrios, y los ricos se hacen más ricos.
  • Sinceramente, la decisión de utilizar la prueba de participación tiene probablemente una motivación financiera, más que la razón dada de preocupación por el medio ambiente.

Introducción

A nivel técnico, uno de los mayores diferenciadores entre Ethereum Classic y su hermano Ethereum™ es el compromiso de ETC de permanecer en Proof of Work. Algunos podrían suponer que esto se debe a una falta de desarrollo, ambición o capacidad para pasar a un sistema de Prueba de Estaca "más avanzado", pero esta sección pretende disipar ese mito explicando el razonamiento que hay detrás de la decisión muy intencionada de Ethereum Classic de quedarse con la Prueba de Trabajo en nombre de la descentralización y la seguridad.

El motor del futuro

El mecanismo de consenso de una cadena de bloques es su motor. Es la pieza más crítica de la infraestructura tecnológica, de la que depende toda la seguridad, el valor y la utilidad. Al igual que un motor, si deja de funcionar correctamente, todos los demás sistemas que dependen de su funcionamiento se vuelven inútiles o, lo que es peor, un peligro para sus usuarios.

Al igual que con los motores de automóviles, los arquitectos de blockchain disponen de diferentes tipos de mecanismos de consenso a la hora de diseñar un protocolo. La elección de cuál utilizar revela mucho sobre qué atributos del trilema de la cadena de bloquesse consideran prioritarios . Dado que el mecanismo de consenso de una cadena es tan importante, para los sistemas Sovereign Grade , es lo último que debería estar en el tajo cuando se trata de restricciones de diseño y compensaciones de seguridad.

El primer blockchain popular, Bitcoin, utiliza Proof of Work, un mecanismo de consenso relativamente sencillo y probado que básicamente convierte la electricidad en seguridad. La aplicación de la Prueba de Trabajo como mecanismo de consenso para la ejecución de la cadena de bloques fue la piedra angular que coronó el genial diseño de Bitcoin. Su aplicación resolvió el problema de los generales bizantinos de y proporcionó así una solución descentralizada al doble gasto, un descubrimiento que hizo viable la tecnología blockchain tal y como la conocemos.

La prueba de trabajo es segura tanto empírica como teóricamente desde la perspectiva de la teoría de los juegos económicos, y las cadenas que la utilizan llevan funcionando fielmente desde hace más de una década. Con el suficiente hashrate, las cadenas PoW han demostrado ser imparables incluso por parte de poderosos estados nacionales. Actualmente, ninguna parte del planeta puede reunir la electricidad y el hardware necesarios para lanzar un ataque sostenido contra el mecanismo de consenso de Bitcoin, que lo hace soberano.

La Prueba de Trabajo no está diseñada para ser 100% "perfecta" y, como todos los sistemas, tiene un conjunto limitado de garantías. Lo más famoso es que las cadenas de Proof of Work están sujetas a los ataques de 51%, de los que Ethereum Classic ha sido víctima en múltiples ocasiones, pero que persisten. En los sistemas PoW, los ataques del 51% son una característica, no un error, y aceptarlos es la compensación necesaria para permitir reglas objetivas verificables por ordenador sobre qué versión de una cadena debe considerarse "correcta"; la que tenga más hashrate aportado, independientemente de quién aporte ese hashrate.

Me viene a la mente la sabiduría eterna de si no está roto, no lo arregles y debe haber una razón muy importante para cambiar este estado de cosas.

Consenso comprometido

Un mecanismo de consenso alternativo al Proof of Work que se hizo popular es el Proof of Stake, que se convirtió en una "característica imprescindible" para muchos proyectos de blockchain de segunda generación. En lugar de convertir la electricidad en hachís y seguridad, Proof of Stake se ha descrito como "minería virtual", en la que los stakers bloquean el capital a cambio de la capacidad de crear bloques, y reclaman una recompensa por bloque al hacerlo.

La principal justificación del PoS es el ecologismo; se esperaba que el PoS fuera capaz de ofrecer las mismas o mejores garantías de seguridad que el PoW sin consumir grandes cantidades de energía.

De entrada, la idea de que Proof of Stake podría proporcionar no sólo las mismas sino mejores garantías de seguridad que Proof of Work, con no sólo el mismo sino menos gasto de energía, debería haber hecho saltar las alarmas de quienes entienden que no hay almuerzo gratis. Sin embargo, para muchos esta verdad esencial se pudo obviar, ya que las circunvalaciones interdisciplinarias de los diferentes sistemas de Prueba de Estabilidad crearon una especie de galope tecnológico , en el que las correcciones sobre correcciones hicieron que los protocolos de PdS fueran cada vez más complejos y oscuros objetivos móviles que se volvieron difíciles de descifrar, y el mito de free lunch se pasó de largo.

Nada personifica la naturaleza sutil e insidiosa de la centralización como el mito de la Prueba de Estaca. A primera vista, se trata de un noble intento de corregir los peores aspectos de la tecnología blockchain y hacerla compatible con un futuro sostenible, pero si se examina más de cerca, esta peligrosa idea sacrifica las cualidades más liberadoras de la tecnología a cambio de objetivos menos nobles.

En realidad, la popularidad de Proof of Stake no sólo corre el riesgo de malgastar tiempo y recursos, sino que, si su adopción sigue sin ser cuestionada, Proof of Stake podría condenar el futuro a uno que funcione con sistemas capturados que se hagan pasar por neutrales; donde los desarrollos en el espacio de las criptomonedas no contribuyan al florecimiento humano, sino al poder cada vez mayor de una ultra-élite, a expensas de la utilidad abierta para todos.

En resumen, Proof of Work es un mecanismo de consenso sólido y probado en la batalla que prioriza correctamente la entrega de las cualidades críticas que dan lugar a la utilidad y la propuesta de valor de una cadena de bloques. La prueba de interés, en cambio, sacrifica estos elementos a cambio de priorizar ideales secundarios no críticos, como la reducción de las emisiones de carbono o, más sinceramente, la maximización de los beneficios para las grandes ballenas.

Compromisos de seguridad

La afirmación de que "Proof of Stake es más seguro que Proof of Work", es una afirmación "ni siquiera errónea", debido al matiz en la definición de "seguro", y cómo cuadrar esto con la pluralidad de sistemas Proof of Stake que tienen sus propias compensaciones económicas, sociales y técnicas.

Una hoja de cálculo de Google no puede ser atacada en un 51%, pero ¿esto la hace "más segura" que Bitcoin? La respuesta es "depende de lo que se entienda por seguro". En el caso de los sistemas Blockchain, como exploró, depende de si se necesita un sistema robusto, descentralizado y sin permisos que pueda resistir el paso del tiempo y lograr Resistencia a la Censura de Grado Soberano . Para este tipo de seguridad , una hoja de cálculo de Google es mucho, mucho menos "seguro" que Bitcoin, ya que puede ser tomado por una sola parte, Google, con cero esfuerzo.

En este sentido, Proof of Stake se parece mucho a una hoja de cálculo de Google. La falta de claridad en torno a las garantías de seguridad, y la dificultad para medirlas, hace que incluso los usuarios más técnicos no vean más allá de las afirmaciones de marketing que hacen muchos proyectos de TPV. Como resultado, la verdadera naturaleza de estos sistemas y sus posibles modos de fallo están ofuscados, en comparación con las garantías explícitas, bien entendidas y menos complicadas de los sistemas de Prueba de Trabajo.

Como cada sistema de TPV tiene su propio conjunto de defectos, evaluarlos individualmente es poco práctico. Aún así, algunos problemas generales son más o menos aplicables a todos los sistemas Proof of Stake en comparación con Proof of Work, que se explorarán a continuación para demostrar que las cadenas hacen implícitamente concesiones de seguridad cuando deciden usar PoS sobre PoW.

Seguridad autorreferencial

El Proof of Work es único en el sentido de que puede salvar objetivamente la brecha entre el "mundo real" y el "mundo digital" utilizando el lenguaje común de los ciclos de computación, que, cuando se traduce en hashrate, puede ser verificado de forma fiable por el software. Las Blockchains que utilizan Proof of Work se basan en mediciones infalsificables desde fuera de su sistema para alcanzar un consenso sobre su estado interno, convirtiendo la energía en seguridad de la manera más directa y eficiente, al tiempo que descargan la responsabilidad de generar esas mediciones al mundo exterior.

El Proof of Work es muy parecido a un motor de combustión que consume energía y la convierte en trabajo valioso en forma de seguridad para la cadena, incentivando la minería honesta y asegurando que los ataques del 51% sean costosos.

Motor de prueba de trabajo
Motor de prueba de trabajo

En lugar de obtener la seguridad desde fuera de su sistema, las blockchains Proof of Stake se aseguran mediante la autorreferencia de su propio estado y, como tal, estos protocolos incorporan responsabilidades adicionales, complejidad y superficie de ataque que pueden comprometer la forma en que se genera esta seguridad.

Esta autorreferencia de la seguridad puede describirse como una especie de máquina de movimiento perpetuo que rompe las leyes de la termodinámica. En la superficie, el velo de la complejidad puede engañar a los observadores para que asuman que puede sostenerse por sí mismo durante un largo período, pero en realidad, una restricción inadvertida significa que está destinado a detenerse en un futuro no muy lejano.

Prueba de la máquina de movimiento perpetuo de estacas
Prueba de la máquina de movimiento perpetuo de estacas

Complejidad y superficie de ataque

Como ocurre con todos los sistemas de software, la complejidad adicional crea una mayor superficie de ataque que los actores maliciosos pueden aprovechar y explotar, con resultados potencialmente catastróficos. En el contexto de las cadenas de bloques, que son sistemas tanto económicos como de software, este problema se agrava, y muchos de los potenciales exploits que permanecen latentes en dichos sistemas pueden no aparecer hasta que un valor económico significativo esté en riesgo.

Los errores sutiles de la teoría del juego y los exploits en las cadenas de bloques son extremadamente difíciles, en algunos casos imposibles de identificar, probar y eliminar antes de pasar a la producción. Una de las principales defensas es adherirse al sólido principio técnico de Keep It Simple, Stupid, un enfoque abandonado por los proyectos Proof of Stake cuando rechazan la simple elegancia Proof of Work y adoptan alternativas más complejas y explotables que ofrecen poco o ningún beneficio pragmático a la red.

Desequilibrio de poder

Como exploró anteriormente, eliminar a los mineros del modelo socioeconómico de una cadena de bloques elimina una importante fuerza reguladora que, de otro modo, evitaría la captura; mantener la honestidad de otras partes mediante la amenaza de vetar las malas decisiones de la minería selectiva de las cadenas. En las cadenas Proof of Stake, los inversores y los "mineros" (stakers) son el mismo grupo, por lo que cualquier abuso de poder por parte de este grupo queda relativamente sin control, y es probable que la cadena tienda a bifurcarse de forma que beneficie a este grupo a expensas de los demás, como por ejemplo aumentando las recompensas de las apuestas.

El dinero no es poder

La última fuente de seguridad en las redes Proof of Work es una combinación de electricidad y distribución de fabricación de hardware. Ambos están distribuidos geográficamente, y pueden surgir nuevos proveedores de forma orgánica. En el caso de las grandes redes de prueba de trabajo como Bitcoin, los recursos necesarios para organizar un ataque contra la red están fuera de los medios de cualquier organización mundial, incluidos los estados nacionales, que o bien no tienen suficiente electricidad asequible de sobra o no pueden asegurar el hardware necesario para montar un ataque.

Por ello, el elevado uso de energía de las redes Proof of Work no se "desperdicia". En cambio, el elevado uso de energía es lo que asegura la red contra los ataques, ya que hace que éstos sean prohibitivos y logísticamente impracticables. Lo más importante es que las fuentes de electricidad están distribuidas por todo el mundo y, a diferencia de los recursos financieros, no son fáciles de transportar e imposibles de centralizar en un mundo de Estados nacionales en competencia que reclaman fronteras geográficas.

Las cadenas Proof of Stake son vulnerables a toda una serie de ataques económicos gracias al moderno armamento financiero y a que el valor de la red está directamente ligado a la seguridad a través de las apuestas. A diferencia del hardware de minería y la electricidad, el capital puede imprimirse de la nada en los sistemas fiduciarios y se pueden reunir recursos de todo el mundo con sólo pulsar un botón. Las palancas económicas de las que disponen los bancos centrales y otras organizaciones que pueden verse amenazadas por la tecnología blockchain son amplias y sofisticadas. El valor de todas las redes de Proof of Stake combinadas es una gota minúscula en comparación con la economía en general, que tiene enormes extensiones de capital líquido que puede ser prestado, apalancado y puesto en uso por una sola empresa con un chip en el hombro.

Las instituciones financieras modernas amenazadas por la tecnología blockchain están seguras de librar una guerra económica contra los Proof of Stake, que no pueden limitarse a jugar con el precio, sino que, al hacerlo, pueden provocar un fallo total del sistema. Mediante la creación de mercados derivados y la manipulación de los precios, los atacantes pueden comprar derechos de voto en la red y obstaculizar o destruir la capacidad de llegar a un consenso mediante ataques de estafa.

El desgaste de los mineros frente a los ricos se hacen más ricos

En los sistemas Proof of Work, además de los costes continuos de electricidad, los mineros deben actualizar continuamente el hardware, gastando recursos adicionales para seguir siendo competitivos. El efecto de esto es que el grupo de individuos que pueden minar de forma rentable está cambiando constantemente. Si un minero es malo en la minería, acabará perdiendo su capacidad de ganarse la vida, ya que será superado por otros mineros.

Esto es bueno para la descentralización, ya que un grupo de mineros que cambia constantemente significa que ningún minero puede quedarse con una parte importante de la red durante un periodo de tiempo significativo, a menos que trabaje activamente en el mejor interés de la red proporcionando cantidades cada vez mayores de hashrate. Para conseguirlo, los mineros deben invertir en investigación y desarrollo, en infraestructuras y en el aumento de las operaciones, al tiempo que prestan mucha atención a lo que ocurre en la capa social, decidiendo cómo equilibrar el poder y qué bifurcaciones se van a minar.

Esta función vital y polifacética está lobotomizada de los sistemas Proof of Stake. En lugar de ello, se sustituye esta lucha constante por la distribución relativamente estática de la cantidad de participación a la que tiene acceso un determinado apostador, con lo que se gana muy poco invirtiendo en innovación u otras externalidades. La cantidad de beneficios o pérdidas de un apostador está totalmente bajo su control y, si no hace nada, puede aumentar continuamente su pila sin riesgo de ser superado por la competencia.

Además, debido a las economías de escala, a las tasas de gas y a la proporción de fondos que hay que apostar en comparación con los fondos que hay que destinar a los gastos cotidianos, en los sistemas Proof of Stake, los ricos se hacen más ricos a un ritmo más rápido, lo que centraliza la distribución del valor de una red hacia los apostadores más ricos a lo largo del tiempo.

Al no haber desgaste para corregir esta tendencia, la falta de rotación en el ecosistema de apuestas significa que un bloque de poder de mega-whales acumula una porción cada vez mayor de todas las redes de Proof of Stake, haciéndolas cada vez más susceptibles de ser tomadas a medida que el coeficiente Nakamoto se acerca a 0. No hay ninguna razón para que las dinastías de apuestas de Proof of Stake que buscan rentas no continúen durante generaciones, ya que los grandes apostadores pasan sus bolsas cada vez más grandes a la siguiente generación, por lo que es sólo cuestión de tiempo que las redes de Proof of Stake sean capturadas explícitamente como el valor de la red y el poder de decidir las bifurcaciones ganadoras se lleva a la cima.

Sin permiso

La ausencia de permisos, como es lógico, es una propiedad que permite a los nuevos usuarios entrar en un sistema sin el permiso de alguien que ya está en dicho sistema. En igualdad de condiciones, los sistemas sin permisos pueden estar más descentralizados con el tiempo que los sistemas con permisos, ya que están abiertos indiscriminadamente a nuevos participantes.

La minería, y a su vez, la prueba de trabajo, no tiene permisos, ya que cualquiera (o cualquier cosa) puede contribuir con hashrate a la red y tener la misma oportunidad de poder minar un bloque en función del hashrate que aporte. Cada hachís es como un boleto de lotería, y cuantos más boletos se compren, mayor será la probabilidad de encontrar un bloque y obtener esa dulce, dulce recompensa de bloque.

Dado que no hay guardianes, los mecanismos de consenso de la Prueba de Trabajo no pueden preocuparse por de cómo se crea hashrate, o de quién ha contribuido . Se trata de una cualidad esencial para que una cadena se mantenga neutral y no sea capturada, ya que si existieran guardianes, podrían rechazar el trabajo basándose en la identidad o la ubicación de un colaborador, bloqueándolo y, al hacerlo, centralizando y capturando la red.

Los sistemas Proof of Stake son no sin permisos. La única forma de adquirir la moneda necesaria para realizar transacciones y apuestas es comprándola a alguien que ya tenga dicha moneda; necesitan permiso de alguien dentro de la red para utilizarla, siendo los titulares existentes los guardianes.

En cierto sentido, todas las redes Proof of Stake son ya soft captured, ya que los titulares de monedas PoS podrían decidir colectivamente (o ser coaccionados) dejar de comerciar con usuarios de alguna clase o jurisdicción concreta, y estos usuarios no tienen forma de realizar transacciones en la red independientemente del precio que estén dispuestos a pagar.

Tomemos el ejemplo de una persona de una nación menos desarrollada o aislada con poca o ninguna capacidad de realizar transacciones en dólares; sin acceso al sistema bancario, y por lo tanto la incorporación a través de los intercambios, y sin nadie dispuesto a hacer una transacción OTC en efectivo en su área, siempre pueden adquirir monedas Proof of Work simplemente comprando algún hardware para minarlas. Este mismo usuario está bloqueado en las blockchains Proof of Stake, haciendo que esas redes sean menos accesibles, menos útiles y menos valiosas.

Centralización de las apuestas en las bolsas

La elevada barrera técnica y el miedo a estropear al poner en marcha un nodo y apostar manualmente hacen que esté fuera del alcance de la gran mayoría de los tenedores ocasionales en el espacio de las criptomonedas, por lo que es probable que casi todos utilicen servicios de terceros, normalmente intercambios, para apostar.

Apostar en los intercambios es estrictamente mejor desde la perspectiva de la experiencia del usuario. Tiene la ventaja adicional de permitir a los usuarios retirar sus fondos al instante sin penalización, ya que un gran exceso de liquidez permite a las bolsas arbitrar el periodo de bloqueo que la mayoría de las cadenas Proof of Stake imponen, en nombre de los usuarios.

El resultado es que para la mayoría de las blockchains Proof of Stake, los intercambios se encargarán, y probablemente ya lo hacen, de la gran mayoría de la actividad de apuestas. Esto socava seriamente la ilusión de descentralización en estos proyectos y hace mucho más probable la captura de la cadena.

Para ilustrarlo, consideremos el siguiente escenario plausible:

Si una aplicación "indeseable" está operando en una gran cadena de Proof of Stake, un gobierno o una poderosa organización multinacional podría obligar a todas las bolsas bajo su autoridad a congelar simultáneamente los fondos de esa cadena. Suponiendo que tengan un cierto umbral de activos apostados entre ellos, esta parte de la participación podría utilizarse para detener la red o forzar futuras bifurcaciones duras, manteniendo la cadena como un rescate y censurando las aplicaciones que deseen.

En Proof of Work, este tipo de ataque es imposible gracias a la separación de intereses y a la naturaleza geográficamente descentralizada de las fuentes de electricidad.

La carrera armamentística de la APR

Las cadenas Proof of Stake compiten entre sí por el capital líquido de las apuestas que, a diferencia del hardware de minería que está ligado a algoritmos específicos, puede moverse libremente entre todas las cadenas PoS de negociando en mercados abiertos. Esto significa que, con el tiempo, todas las cadenas de Proof of Stake se verán presionadas para aumentar las recompensas de las apuestas y, a su vez, las tasas de inflación, para atraer a un número suficiente de apostantes a su cadena. Como resultado, es probable que una "carrera hacia el fondo" engulla a todas las cadenas de Proof of Stake, ya que entran en una carrera armamentística cada vez mayor APR.

Por ejemplo, si la cadena A ofrece un 12% de recompensa por apostar, ¿por qué los apostadores apostarían el 3% de recompensa de la cadena B, cuando podrían simplemente apostar A y vender esas recompensas por B, terminando con más B de lo que harían apostando B directamente? Esto obliga a la cadena B a aumentar su recompensa, lo que anima a A a hacer lo mismo, y así sucesivamente.

Esta situación es una gran noticia para los grandes apostadores, pero terrible para los usuarios que tienen una porción relativamente mayor de sus fondos no apostados para usar la red, y que serán gravados con tarifas exorbitantes por simplemente no apostar. No se sabe cómo se desarrollará esto a largo plazo, pero corre el riesgo de dañar la utilidad y el valor de todas las redes de puntos de venta, lo que llevaría a una espiral de degradación cada vez mayor.

33% Ataques

Las cadenas de Proof of Stake pueden ser interrumpidas permanentemente si un atacante adquiere el 33% de los activos apostados, necesariamente menos del 33% de todas las monedas.

Por lo tanto, si el protocolo PoS promedio tiene más del 70% de sus tokens apostados, se necesitaría adquirir ~25% del total de tokens pendientes del protocolo para lanzar un ataque. Aunque cada PoS es diferente, el 33% generalmente sólo es suficiente para detener la cadena para que no pueda llegar a un consenso y producir nuevos bloques, no para realizar realmente un gasto doble. Para eso necesitarías la friolera de un 66%.

Algunos argumentan que no hay incentivo económico directo para provocar un ataque de este tipo porque el atacante se arriesga a devaluar sus participaciones, lo que puede ser cierto, pero esto es también una admisión de que las cadenas Proof of Stake son susceptibles de detenerse en un 33% a través de incentivos económicos indirectos como la venta en corto. Y lo que es más importante, las cadenas de PdS son susceptibles de sufrir un 33% de ataques por parte de actores como los estados nacionales, en los que los incentivos financieros no son la principal motivación, lo que sugiere que Resistencia a la censura de grado soberano no es objeto de preocupación.

Perpetuo Pwnage puro

El ataque de Proof of Stake 33% es un problema mucho mayor que el ataque de Proof of Work 51%, este último no es permanente, ya que tiene un coste eléctrico externo continuo, lo que hace que sean poco prácticos de realizar durante periodos sostenidos. Además, como los ataques del 51% tienen un coste inicial y, a diferencia de los ataques del 33%, no está garantizado su éxito, disminuye el incentivo para realizarlos, y mucho menos para afrontar el coste de su persistencia.

Aunque los ataques del 51% en los sistemas Proof of Work pueden ser perjudiciales, en realidad sólo afectan directamente a los que están expuestos a los gastos dobles; en su mayoría, a los intercambios, y no a los titulares de larga duración que no realizan transacciones con frecuencia. En cambio, los ataques del 33% pueden detener la cadena a perpetuidad en las redes PoS.

En las cadenas PoS, una vez que un atacante alcanza un determinado umbral de participación, la cadena nunca puede recuperarse; como el atacante no necesita comprometer recursos externos, no puede ser desbancado. La única solución a este estado de fallo es el hard-forking para alejar al atacante, lo que rompe El código es la ley, derrota el propósito de tener una cadena de bloques, añade subjetividad y centraliza aún más la cadena.

Nada en juego

En Proof of Work, si se produce una bifurcación, los mineros tienen que decidir qué lado de la bifurcación van a minar, ya que hay un coste eléctrico externo asociado a la creación de bloques. Si los mineros extraen la bifurcación "equivocada", su recompensa carecerá de valor y habrán malgastado la electricidad gastada en la extracción, por lo que deben elegir qué extraer sabiamente; está en juego el coste de la electricidad.

En cambio, en Proof of Stake, si se produce una bifurcación, los recursos apostados, al formar parte del estado interno del sistema, se dividen en la bifurcación y se duplican. Los apostadores tienen activos iguales en ambos lados de una bifurcación y están incentivados a validar ambos lados, ya que no están seguros de qué lado prevalecerá. Esto se conoce como el problema de nada en juego. Es probable que fomente las bifurcaciones haciendo que sea más barato y menos arriesgado realizar bifurcaciones, facilitando el ataque a las cadenas a través de travesuras basadas en bifurcaciones, y complicando el logro de un consenso sobre qué lado de una división es la versión "verdadera".

Se suele afirmar que el concepto de slashing es una solución al problema de no tener nada en juego, una técnica que utiliza pruebas criptográficas para castigar a los estafadores que validan el lado "equivocado" de una división. Todo esto está muy bien, pero el slashing sólo funciona cuando las bifurcaciones ejecutan protocolos que pueden validar las pruebas de los demás.

Un atacante podría impulsar una controvertida bifurcación dura que intencionadamente hiciera inválida la prueba de bifurcación en la versión antigua de la cadena, opcionalmente haciendo falsa la inversa, y reintroduciendo el problema de que no hay nada en juego mientras se anima a los validadores a validar ambas cadenas, sembrando el caos y dividiendo el valor de la red.

A diferencia de una bifurcación Proof of Work maliciosa, en la que los mineros desperdiciarían electricidad minando la nueva bifurcación, los validadores de esta nueva bifurcación Proof of Stake no sólo podrían validarla, ya que no hay nada en juego, sino que están incentivados a hacerlo, ya que podría acabar siendo la cadena ganadora, la única que tiene valor en el futuro.

Resolución de litigios interrumpida

Alternativamente, suponiendo que ambas partes de una división reconocen las pruebas de corte de la otra parte, la cadena tiene entonces un problema diferente: la resolución de las diferencias de opinión legítimas que darían lugar a la división de la cadena en las redes de prueba de trabajo.

El propio Ethereum Classic es un excelente ejemplo del "mecanismo definitivo de resolución de disputas" de las cadenas Proof of Work, como se explica nada menos que en el sitio web Ethereum.org.

Aunque depende en gran medida de los detalles de implementación del protocolo, en general, el Proof of Stake cambia la dinámica del hard fork a favor de los stakers mayoritarios en detrimento de los desvalidos, y en muchos casos simplemente destruye la cadena desvalida, obligándola a hacer un hard fork a un nuevo protocolo si no está de acuerdo con un fork controvertido.

A diferencia de lo que ocurre en Proof of Work, donde la cadena clásica goza de la ventaja de mantener el statu quo y que los mineros tengan que hacer activamente el cambio a una nueva bifurcación, en las cadenas Proof of Stake, la mayoría de los forkers tienen la ventaja, ya que el lado heredado de una bifurcación controvertida tiene que implementar sus propias bifurcaciones duras defensivas para evitar ser acuchillado por la mayoría. Las nuevas bifurcaciones disfrutan de la opción de cortar o no cortar los validadores de la antigua cadena, optimizando el castigo de los rezagados para obtener su resultado deseado, y manipulando la economía de una decisión de bifurcación dura.

Nota: Las siguientes tres críticas de Proof of Stake son cortesía de etherplan.com

Elección subjetiva de la horquilla

La elección de la bifurcación es la regla de decisión que los participantes de la red tienen que utilizar cuando se les presenta más de una cadena al dividirse, cuando se unen por primera vez, o cuando se van y se unen de nuevo. Como señal física externa, PoW permite una clara elección de bifurcación objetiva en forma de "cadena de prueba de trabajo más larga". Es objetivo porque sólo con la potencia de cálculo de toda la red es que se puede establecer la cadena más larga.

Como los sistemas PoS no cuentan con una cantidad tan objetiva para decidir la cadena correcta, tienen que utilizar un proceso de decisión subjetivo por parte de los participantes. Esto significa que necesitan consultar fuera de la cadena con exploradores de bloques, desarrolladores, mineros u otras fuentes para poder decidir qué cadena seguir. Esto se aplica, en el caso de las divisiones, a los nodos participantes en la red, a los nuevos participantes y a los nodos que se van y se vuelven a unir.

Costeabilidad imperdonable

Una de las características físicas básicas del dinero sano es que su producción es muy costosa para garantizar que no pueda ser falsificado. PoW proporciona este coste de los tokens ya que los mineros incurren en enormes costes, en centros de datos y electricidad, para poder construir bloques. Esto hace que las fichas PoW, como $ETC y $BTC, sean infalsificables en la práctica.

Es sencillo verificar objetivamente que el BTC o ETC de un titular no es falso debido a una medida objetiva externa incluida en la cabecera de cada bloque, pero esta prueba no existe en los sistemas Proof of Stake. En los sistemas PoS, dado que la base de datos con las cuentas y los saldos es trivial de escribir por parte de los nodos y los estacadores del sistema, no existe una rentabilidad objetiva, y la verificación de las tenencias de autenticidad es mucho más compleja, propensa a errores y requiere potencialmente un hardware caro.

Trabajo acumulado

Como los mineros en las blockchains PoW trabajan bloque a bloque, ese trabajo no sólo es una barrera para que los nodos deshonestos manipulen los bloques actuales o los más recientes, sino que ese trabajo realmente se acumula a medida que se construye la cadena. Esto significa que los bloques que están enterrados más lejos en la cadena son exponencialmente más difíciles de cambiar o falsificar para los atacantes. Por ejemplo, en el momento de escribir este artículo, se necesitarían 340 días con el 100% de la potencia de hashing actual de la red Bitcoin para poder invertir toda la cadena.

En los ledgers distribuidos PoS, al no utilizar PoW, revertir toda la cadena es trivial en términos de trabajo computacional, por lo que se puede hacer en pocos minutos.

Toallas de hotel

Incluso si el argumento ecologista a favor de Proof of Stake se toma al pie de la letra, está claro que PoS requiere que las cadenas sacrifiquen muchas garantías de seguridad que de otro modo proporcionaría Proof of Work. Las cadenas Proof of Stake renuncian a la resistencia a la censura a cambio de la promesa de un menor consumo de energía. Aparte de los trucos de marketing, esta compensación parece tener poco sentido cuando se evalúa pragmáticamente la responsabilidad y la utilidad de las cadenas de bloques en comparación con otras tecnologías disponibles. Al fin y al cabo, no hay almuerzo gratis.

Pero cuando la afirmación de los ecologistas es no tomada al pie de la letra, la elección de utilizar la prueba de fuego empieza a tener sentido. Al igual que un hotel que pide a sus huéspedes que reutilicen las toallas para "salvar el planeta", la posición ecologista de los PdS es convenientemente una que también enriquece a los poseedores de dichas monedas, que pueden generar ingresos pasivos al apostar. A sus ojos, el staking les permite cosechar las recompensas de proporcionar el mismo servicio que los mineros proporcionarían de otro modo; "minería virtual" sin apenas gastos, salvo el coste de oportunidad de bloquear el stake.

Bienintencionado o no, este enorme incentivo económico explica por qué, a pesar de los descensos de seguridad explorados anteriormente, no es de extrañar que el PoS se haya convertido en una opción tan popular entre los poseedores de criptodivisas y haya conseguido reclutar a muchos ávidos promotores.

La prueba de Stake es como si el hotel te pidiera que reutilizaras las toallas para salvar el planeta. En la superficie es con nobles intenciones, pero en realidad les hace ganar dinero y te dan un peor servicio.

A pesar de todos los inconvenientes conocidos, los proyectos que optan por el Proof of Stake deben ser extremadamente preocupados por el uso de la energía, o posiblemente más creíble, están principalmente preocupados por que la apuesta beneficie económicamente a los apostantes. Sin embargo, esta preocupación es en sí misma errónea, ya que un proyecto sólo puede tener valor a largo plazo si proporciona utilidad, lo que se ve socavado por la centralización y las compensaciones que requiere el Proof of Stake.

Puede ser que los poseedores de estas monedas crean que están proporcionando un servicio comparable al de la minería, pero no están convirtiendo un gasto externo del mundo real en un beneficio de seguridad, como ocurre con la minería. En lugar de ello, están barajando las sillas de la cubierta del Titanic redistribuyendo el valor de otros lugares de la red hacia ellos mismos, gravando a los que no se quedan con el dinero mediante la inflación.

En cualquier caso, debido a las compensaciones inherentes requeridas en los sistemas Proof of Stake, es otra señal de que Resistencia a la Censura de Grado Soberano no es una prioridad en estas cadenas. Por ello, no pueden recomendarse para despliegues que tengan el potencial de perturbar instituciones poderosas.

Seguir leyendo
Conocimiento
  • EnglishEnglish
  • 中文中文
  • DeutschDeutsch
  • EspañolEspañol
  • FrançaisFrançais
  • ΕλληνικάΕλληνικά
  • हिन्दीहिन्दी
  • HrvatskiHrvatski
  • MalayMalay
  • ItalianoItaliano
  • 日本語日本語
  • 한국어한국어
  • NederlandsNederlands
  • русскийрусский
  • اَلْعَرَبِيَّةُاَلْعَرَبِيَّةُ
  • ภาษาไทยภาษาไทย
  • TürkTürk
  • Tiếng ViệtTiếng Việt
Añadir ETC a MetaMask
La comunidad ETC está activa en Discord
Discordia
Discordia
ETC Coop Discord
ETC Coop Discord
Github
Github
ETC Labs Github
ETC Labs Github
Reddit
Reddit
Twitter
Twitter
Este sitio es impulsado por Netlify

Conozca

  • Preguntas frecuentes
  • ¿Por qué clásico?
  • Conocimiento
  • Vídeos

Hecho con <3 para la visión original de Ethereum